Постанова

від 04.09.2013 по справі 910/1462/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа№ 910/1462/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.

за участю представників:

від позивача Положенцева Т.В., дов. від 29.08.13,

від відповідача Ковзун Є.К., дов. від 04.06.13,

від третіх осіб не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.13 (дата підписання - 17.06.13)

у справі №910/1462/13 (головуючий суддя Ониськів О.М.,

судді: Капцова Т.П., Марченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства "ТРВ-Сервіс"

до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

2. Київська міська рада

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.13 позов Приватного підприємства "ТРВ-Сервіс" (далі - позивач) до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Київська міська рада про стягнення заборгованості в сумі 130282,34 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 101960,40 грн. основного боргу, 5715,37 грн. 3% річних, 2440,74 грн. інфляційних втрат та 2202,33 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.13 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не є правонаступником ліквідованого управління освіти; кредиторська заборгованість за бюджетними зобов'язаннями спірного договору відповідачу не передавались через її відсутність. Доказом відсутності кредиторської заборгованості є інформація, викладена у листі Головного управління Держаної казначейської служби України від 27.05.13 №05-12/1525-6497. Відповідач в апеляційній скарзі також ставить під сумнів достовірність актів виконаних робіт; стверджує, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 04.09.13. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 07.08.13) позивачу - 10.08.13, відповідачу та ГУ ДКС України у м. Києві - 09.08.13, Київській міській раді - 12.08.13, долучені до матеріалів справи.

04.09.13 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.13 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі третіх осіб, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.09 між Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та позивачем укладено договір №60 (далі - договір), відповідно до якого замовник (управління) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання щодо виконання послуг з підготовки закладів освіти до осінньо-зимового періоду за цінами, які зазначені у тендерній пропозиції і у специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частино (п.1.1 договору).

Сума договору складає 159800,00 грн. Остаточна сума визначається за підсумком заявок, оплачених замовником протягом терміну дії договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України за фактом виконання. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно п.4.1 договору обов'язки виконавця за договором вважаються виконаними після підписання сторонами акта здачі-приймання робіт та кошторису на кожен об'єкт.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.98 №7/98 акт приймання виконаних підрядних робіт є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат.

Згідно п. 96 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Так, на виконання умов договору позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму 101960,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №866 за жовтень 2009 року, №60 за липень 2009 року та №60/1, №60/2, №60/3, №60/4, №60/5, №60/6, №60/7, №60/8, №60/9, №60/10, №60/11, №60/12, №60/13, №60/14, №60/15, №60/16, №60/17, №60/18, №60/19, №60/20, №60/21, №60/22, №60/23, №60/24, №60/25, №60/26, №60/28, №60/29, №60/30, №60/31, №60/32, №60/33, №60/34, №60/35 та №60/36 за лютий 2009 року, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, підписи скріплені печатками сторін договору.

Згідно матеріалів справи виконані підрядні роботи на суму 101960,40 грн. замовником не оплачені.

Відповідно до п.4 рішення Київської міської ради від 09.09.10 № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" припинено з 31.10.10 шляхом ліквідації виконавчих органів районних в місті Києві рад, зокрема, Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Згідно повідомлення державного реєстратора від 17.02.12 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до п. 40 рішення Київської міської ради від 30.12.10 №573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік", з метою забезпечення сталого фінансування та виконання бюджетних зобов'язань, взятих виконавчими органами районних в місті Києві рад (районними в місті Києві державними адміністраціями), їх структурними підрозділами, що ліквідуються згідно з рішенням Київської міської ради від 09.09.10 №7/4819, установлено, що районні в місті Києві державні адміністрації та їх структурні підрозділи, яким передаються функції ліквідованих виконавчих органів районних в місті Києві рад, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих виконавчих органів районних в місті Києві рад (районних в місті Києві державних адміністрацій), їх структурних підрозділів, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.10 №1057 "Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій" та положеннями про ці управління та відділи, затвердженими в установленому порядку.

На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.12.10 №1057 "Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій", розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.12.10 №2 "Про затвердження переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників Подільської районної в місті Києві державної адміністрації" було затверджено структуру Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, зокрема, структурним підрозділом якої є Управління освіти (відповідач у справі).

Також, згідно з положенням про Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти (відповідач) є структурним підрозділом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

18.01.11 проведено державну реєстрацію Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач), що вбачається зі свідоцтва серії А01 №602300 про державну реєстрацію.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача, що він не є правонаступником ліквідованого Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації спростовуються наведеним вище.

Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

У частині 1 статті 48 Бюджетного кодексу України зазначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 2.2. Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.04 №136 (чинного на момент укладення спірного договору) встановлено, що розпорядники бюджетних коштів за умови взяття зобов'язання протягом 7 робочих днів з дати його виникнення подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (далі - Реєстр) (додаток 1) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття зобов'язання.

Факт реєстрації Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації бюджетного зобов'язання за договором від 14.05.09 №60 підтверджується письмовими поясненнями Головного управління Держказначейської служби України у м. Києві від 27.05.13 №05-12/1525-6497, де зазначено, що замовнику за спірним договором у 2009 році були передбачені бюджетні асигнування на взяття бюджетних зобов'язань для виконання робіт по підготовці до осінньо-зимового періоду.

Бюджетні зобов'язання за договором від 14.05.09 № 60 були зареєстровані 21.05.09 у повному обсязі. Також, за даним договором було проведено оплату виконаних робіт згідно актів від 02.10.09 №09/09, №10/09 в загальному на 39342,00 грн. При цьому, ГУ ДКС України у м. Києві зазначило про відсутність зареєстрованих та неоплачених фінансових бюджетних зобов'язань за спірним договором станом на кінець 2009 року.

З огляду на викладене вище, судом першої інстанції вірно зазначено, що зобов'язання за договором від 14.05.09 №60 є бюджетним, а правонаступником такого бюджетного зобов'язання є Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач), отже у відповідача виник обов'язок по оплаті заборгованості в сумі 101960,40 грн. за виконані позивачем роботи за вказаним договором.

Той факт, що бюджетне зобов'язання за договором не взято на облік відповідачем, як правонаступником та те, що зобов'язання за спірним договором не передано відповідачу за ліквідаційним балансом, не звільняє останнього від обов'язку сплатити за виконані позивачем роботи за договором від 14.05.09 №60.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (п. 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.13 №01-06/374/2013).

Тобто, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.12 №15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.12 №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.05.

08.02.11 позивач надіслав відповідачу вимогу №37 від 08.02.11 про сплату заборгованості за виконані роботи в сумі 101960,40 грн.

Відповідач вимоги претензії не виконав, суму боргу не погасив, в зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимог та стягнення з відповідача 101960,40 грн. основного боргу.

Враховуючи ст.530 ЦК України та претензію позивача, строк оплати виконаних робіт настав 18.02.11.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень ст.257 та 261 ЦК України, оскільки трьохрічний строк позовної давності для пред'явлення вимоги про сплату заборгованості за виконані роботи спливає 18.02.2014, в той час як позивач з даним позовом до суду звернувся 25.01.13.

Позивач також просить стягнути 5176,93 грн. пені за період січня 2010 року по червень 2010 року за прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт за договором.

Однак, при досліджені договору встановлено, що договором не передбачено відповідальності замовника за порушення умов договору у вигляді пені.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Позивач наводить розрахунок та просить стягнути 9176,43 грн. 3% річних та 13968,58 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт за період з 01.01.10 по 31.12.12.

Оскільки момент оплати виконаних робіт настав 18.02.11, суд першої інстанції, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, стягнув відповідно 5715,37 грн. та 2440,74 грн. інфляційних втрат, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки такий розрахунок здійснено з зазначенням вірного періоду нарахування - з 19.02.11 по 31.12.12.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.13 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.13 у справі №910/1462/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/1462/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.