Постанова

від 03.12.2013 по справі 910/1462/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 910/1462/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Алєєвої І.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року та рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі №910/1462/13 господарського суду міста Києва за позовом приватного підприємства "ТРВ-Сервіс", м. Київ доУправління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, м. Київ 2) Київської міської ради, м. Київ простягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: Положенцева Т.В. (дов.б/н від 29.08.2013 року);

від відповідача: Ковзун Є.К. (дов.б/н від 04.06.2013 року);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Мордалевич І.І. (дов.№ 225-КР-1108 від 04.09.2013 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року по справі №910/1462/13 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на користь приватного підприємства "ТРВ-Сервіс" 101 960,40 грн. основного боргу, 5 715,37 грн. 3% річних, 2440,74 грн. інфляційних втрат та 2 202,33 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року по справі №910/1462/13 (судді: Рябух В.І., Кондес Л.О., Ропій Л.М.) апеляційну скаргу Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.13 у справі №910/1462/13 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором №60 від 14.05.2009 року є бюджетним, правонаступником такого бюджетного зобов'язання є Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, отже у відповідача виник обов'язок сплатити заборгованість в розмірі 101 9 60, 40 грн., за прострочення виконання грошового зобов'язання 5 715,37 грн. 3% річних, 2440,74 грн. інфляційних втрат; судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки договором не передбачено відповідальності у вигляді сплати пені за порушення умов договору.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року, рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року та припинити провадження у справі.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Від третьої особи-1, до суду надійшло пояснення по справі №910/1462/13, в яких зокрема просять слухати справу за відсутністю їхнього представника.

У судовому засіданні, представник відповідача, підтримав вимоги касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Представник третьої особи-2, у судовому засіданні, підтримав касаційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.05.09 між Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (Замовник) та приватним підприємством "ТРВ-Сервіс" (виконавець) укладено договір №60 відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання послуг з підготовки закладів освіти до осінньо-зимового періоду за цінами, які зазначені у тендерній пропозиції і у специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частино (п.1.1 договору).

Сума договору складає 159 800,00 грн. Остаточна сума визначається за підсумком заявок, оплачених замовником протягом терміну дії договору (п.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України за фактом виконання. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п.4.1 договору обов'язки виконавця за договором вважаються виконаними після підписання сторонами акта здачі-приймання робіт та кошторису на кожен об'єкт.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на виконання умов договору позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 101 960,40 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, підписи скріплені печатками сторін договору; виконані підрядні роботи на суму 101 960,40 грн. замовником не оплачені.

Відповідно до п.4 рішення Київської міської ради від 09.09.10 № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" припинено з 31.10.10 шляхом ліквідації виконавчих органів районних в місті Києві рад, зокрема, Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Пунктом 40 рішення Київської міської ради від 30.12.10 №573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік", встановлено, що з метою забезпечення сталого фінансування та виконання бюджетних зобов'язань, взятих виконавчими органами районних в місті Києві рад (районними в місті Києві державними адміністраціями), їх структурними підрозділами, що ліквідуються згідно з рішенням Київської міської ради від 09.09.10 №7/4819, встановлено, що районні в місті Києві державні адміністрації та їх структурні підрозділи, яким передаються функції ліквідованих виконавчих органів районних в місті Києві рад, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих виконавчих органів районних в місті Києві рад (районних в місті Києві державних адміністрацій), їх структурних підрозділів, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.10 №1057 "Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій" та положеннями про ці управління та відділи, затвердженими в установленому порядку.

На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.12.10 №1057 "Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій", розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.12.10 №2 "Про затвердження переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників Подільської районної в місті Києві державної адміністрації" було затверджено структуру Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, зокрема, структурним підрозділом якої є Управління освіти (відповідач у справі).

Положенням про Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що Управління освіти (відповідач) є структурним підрозділом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд виходили з того, що зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором №60 від 14.05.2009 року є бюджетним, правонаступником такого бюджетного зобов'язання є Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, отже у відповідача виник обов'язок сплатити заборгованість в розмірі 101 9 60, 40 грн., за прострочення виконання грошового зобов'язання 5 715,37 грн. 3% річних, 2440,74 грн. інфляційних втрат; судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки договором не передбачено відповідальності у вигляді сплати пені за порушення умов договору.

При прийнятті оскаржуваних рішень, суди попередніх інстанцій посилалися на практику Верховного суду України у постанові від 15.05.2012 року по справі №11/446 та на практику Вищого господарського суду України в постанові від 23.08.2012 року №15/5027/715/2011.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає даний висновок судів попередніх інстанцій передчасним з огляду на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суди попередніх інстанцій не дали належної правової оцінки, пункту 4.1. договору, відповідно до якого обов'язки виконавця за договором вважаються виконаними після підписання сторонами кошторису на кожен об'єкт; пункту 3.1. договору, відповідно до якого сторони погодили, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України за фактом виконання. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

П.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України (у редакції чинній на момент підписання сторонами договору) визначено, що після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, чи підписано сторонами кошторис на кожен об'єкт; чи було прийнято розпорядником бюджетних коштів рішення про оплату наданих послуг в сумі 159 800,00 грн. (сума договору) та чи подавалося доручення на здійснення платежу до органу Державного казначейства України; чи була затримка бюджетного фінансування для здійснення розрахунку за надані послуги, чи було отримано замовником фінансування на свій реєстраційний рахунок сума 159 800,00 грн. (сума договору); на підставі чого судами встановлена відсутність бюджетних коштів.

Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на ту обставину, що з постанови Верховного суду України від 15.05.2012 року по справі №11/446 вбачається, що відповідно до укладеного між сторонами договору, передбачений інший порядок розрахунків, ніж визначений у договорі №60 від 14.05.2009, укладеного між сторонами у даній справі.

Із постанови Вищого господарського суду України в постанові від 23.08.2012 року №15/5027/715/2011 вбачається, що між сторонами укладено інший вид договору, ніж у даній справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції посилаючись на статтю 882 Цивільного кодексу України, не звернув увагу, що положення даної статті регулюють відносини будівельного підряду, а предметом договору №60 від 14.05.2009 року є виконання послуг з підготовки закладів освіти до осінньо-зимового періоду.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України предметом договору будівельного підряду є проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції підприємств, будівель, споруд та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Судова колегія не може погодитися з висновком судів попередніх інстанцій відносно того, що за вимогою позивача вих. №37 від 08.02.2011 , строк оплати відповідачем робіт відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України настав 18.02.2012 року, трьохрічний строк позовної давності для пред'явлення вимоги про сплату заборгованості за виконані роботи спливає 18.02.2015 року, оскільки стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає виконання обов'язку боржником у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Вищенаведене переконливо свідчить про неповне з'ясування судами обставин справи, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону та умов договору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року та рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі №910/1462/13 скасувати.

3. Справу №910/1462/13 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: І.В. Алєєва

С.В. Владимиренко