Ухвала

від 26.03.2009 по справі 37/237пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/237пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У Х В А Л А  

26.03.09 р.                                                                                Справа № 37/237пн                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461”, м. Донецьк

до Відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта - плюс”, м. Донецьк

про: визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.11.2006р. № 647/2.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Манько Р.М. (за довіреністю №б/н від 30.05.2007р.);

від Відповідача  – Рубльова М.В.(за довіреністю №01/13 від 19.05.2008р.);

від Третьої особи – не з'явився;

посадова особа – арбітражний керуючий Шолохова І.Б. – не з'явилась.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 15.01.2009р. о 09:00.

У зв'язку з неявкою учасників справи, заміни Відповідача, невиконанням ухвал суду та необхідністю надання додаткових документів ухвалами суду від 15.01.2009р., 27.01.2009р., 12.02.2009р., 05.03.2009р.,17.03.2009р. розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник Позивача у судове засідання 26.03.2009р. з'явився, надав заяву про уточнення позов них вимог, якою вимагає визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.11.2006р. № 674/2. Крім того, частково надав витребувані судом документи.

Представник Відповідача у судове засідання 26.03.2009р. з'явився, проти позову заперечив, ухвалу суду не виконав, зазначаючи на необхідності надання часу для ознайомлення із матеріалами справи та підготовки обґрунтованого відзиву.

Представник Третьої особи у судове засідання не з'явився, ухвалу суду від 17.03.2009р. не виконав.

Викликана посадова особа Шолохова І.Б. у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, ухвалу суду не виконала.

Суд, задля формування достатньої доказової бази, встановлення фактичних обставин справи і надання їм належної правової оцінки, дійшов висновку про необхідність втретє викликати арбітражного керуючого Шолохову І.Б., яка у статусі  ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461”, м. Донецьк підписала лист від 04.04.2005р. про погодження вилучення земельної ділянки, в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України як посадову особу для надання пояснень.

Крім того, сторони звернулись з клопотанням від 26.03.2009р. про продовження строку розгляду справи на два місяці до 27.05.2009р., у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів для подальшого розгляду справи.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж два місяці. Враховуючи дійсну потребу у наданні додаткового часу для формування належної доказової бази у розглядуваному спорі, суд задовольнив клопотання.

За таких обставин справа не може бути вирішена в цьому судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою Третьої особи та викликаної посадової особи, невиконанням ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 30, 69, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  27.05.09    

         Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  21.04.09 року.

         Викликати втретє у судове засідання, призначене на 21.04.2009р. о 09:40 арбітражного керуючого Шолохову І.Б. для надання письмових пояснень з підтверджуючими доказами стосовно обставин та наявності повноважень погодження відводу земельної ділянки Третій особі під придбану будівлю площею 6347,00 кв.м. Зобов'язати арбітражного керуючого Шолохову І.Б. надати письмові пояснення та докази суду, з'явитися у судове засідання 21.04.2009р. з документами підтверджуючими повноваження (паспорт, ліцензія), письмовими поясненнями причини неявки у судове засідання 26.03.2009р.

5. Зобов'язати Позивача до 17.04.2009р. надати суду: довідку управління статистики та витяг ЄДРПОУ відносно свого статусу та місцезнаходження станом на поточний момент; надати відомості з підтверджуючими доказами щодо розташування на земельній ділянці, виділеній за спірним рішенням, об'єктів нерухомості приналежним іншим, ніж ТОВ „Мечта-плюс”, особам (з урахуванням наданих КП БТІ м. Донецька матеріалів інвентаризаційної справи), а також – письмові пояснення по суті заявленого позову з урахуванням документів, наданих до матеріалів справи Донецьким міським управлінням земельних ресурсів Державного комітету України по земельним ресурсам, м. Донецьк.

Зобов'язати Відповідача до 17.04.2009р. надати суду: письмовий відзив на позов з доданням відповідних доказів,  доказ направлення відзиву іншим учасникам; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов'язати Третю особу до 17.04.2009р. надати суду: докази надсилання іншим учасникам письмових пояснень по суті спору, а також надати у   письмовому вигляді відомості з підтверджуючими доказами щодо розташування/нерозташування на земельній ділянці, виділеній за спірним рішенням, об'єктів нерухомості приналежним іншим, ніж ТОВ „Мечта-плюс”, особам.

Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700 грн.).

Явка представників учасників та викликаної посадовою особи у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя