Ухвала

від 21.05.2009 по справі 37/237пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/237пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У  Х  В  А  Л  А  

21.05.09 р.                                                                                                          Справа № 37/237пн                                         

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461”,                     м. Донецьк

до Відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта - плюс”,                       м. Донецьк

про: визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.11.2006р. № 674/2.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не  з'явився;

від Відповідача  – Рубльова М.В.(за довіреністю №01/13 від 19.05.2008р.);

від Третьої особи – не з'явився;

посадова особа – арбітражний керуючий Шолохова І.Б. – паспорт серії ВЕ № 527978,            виданий Калінінським МВДМУ УМВС Укр. у Дон. обл.; ліцензія від 15.02.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Донецької міської ради, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних               вимог на предмет спору, на боці Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю              „Мечта - плюс”, м. Донецьк про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету               Донецької міської ради від 15.11.2006р. № 647/2.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. порушено                         провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 15.01.2009р. о 09:00.

У зв'язку з неявкою учасників справи, заміни Відповідача, невиконанням ухвал суду та необхідністю надання додаткових документів ухвалами суду від 15.01.2009р., 27.01.2009р., 12.02.2009р., 05.03.2009р.,17.03.2009р., 26.03.2009р., 21.04.2009р. та 12.05.2009р. розгляд справи неодноразово відкладався.

У зв'язку з неявкою Позивача, Третьої особи та викликаної посадової особи,                невиконанням ухвали суду та необхідністю витребування  документів, суд відклав розгляд справи на 21.05.2009р.

Представник Позивача у судове засідання 21.05.2009р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, ухвалу суду не виконав.

Представник Відповідача у судове засідання 21.05.2009р. з'явився, проти позову                заперечив.

Представник Третьої особи 21.05.2009р. не з'явився, причини неявки суду не               повідомив, ухвалу суду не виконав.

Викликана посадова особа Шолохова І.Б., оглянувши наявний в матеріалах справи лист ВАТ „Донецьке АТП 11461” №404/05 від 04.04.2005р. (а.с. 48 т.2) повідомила, що цей лист нею не складався і не підписувався, про що склала відповідну заяву, залучену до матеріалів справи.  

Враховуючи, що підставою для прийняття спірного рішення є саме лист ВАТ               „Донецьке АТП 11461” №404/05 від 04.04.2005р., який, на думку Відповідача,                         опосередковую відмову Позивача від права стосовно відповідної земельної ділянки, наданої в подальшому Третій особі, питання складання та підписання такого листу уповноваженою особою Позивача має істотне значення для повноти встановлення обставин спірних               правовідносин і надання ним належної правової оцінки.    

Оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати        учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і                правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41                             Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики              призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424 вважає за необхідне               призначити судову криміналістичну експертизу.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою                 експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових     експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення саме                     почеркознавчої експертизи.

Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу”. З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судову експертизу” стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності та  визначеного у додатку до згаданої вище Інструкції переліку регіональних зон обслуговування експертними установами, проведення експертизи у цій справі суд  доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертної установи суд вважає за необхідне питання, спрямована на з'ясування приналежності Шолохової І.Б. підпису, що міститься на листі ВАТ                       „Донецьке АТП 11461” №404/05 від 04.04.2005р. (а.с. 48 т.2).

Оскільки проведення експертного дослідження потребує певного часу, суд, з огляду на визначені відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України                         господарський суд зупинити провадження у справі до отримання висновків експертної               установи, що має наслідком і зупинення перебігу процесуальних строків в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 52, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 37/237пн почеркознавчу експертизу, проведення якої             доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Поставити на вирішення експертній установі наступне запитання:

-  чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії листа ВАТ „Донецьке АТП 11461” №404/05 від 04.04.2005р. (а.с. 48, т.2), певною особою -             Шолоховою Іриною Борисівною?

3. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення                поставленого питання  у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про              призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої             наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства              юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).

4. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження,  про кримінальну відповідальність за надання завідомо  неправдивого                висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.

5. Зупинити провадження у справі № 37/237пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461”, м. Донецьк до Донецької міської ради, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта - плюс”, м. Донецьк про               визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.11.2006р. № 674/2. на строк до завершення проведення судової експертизи та отримання судом відповідного висновку.

6. Ухвала набирає законної сили 21.05.2009р. та може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження через   Господарський суд Донецької області в             апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

           Суддя