Рішення

від 06.03.2009 по справі 35/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом   Комунального підприємства  з утримання та експлуатації житлового

                      фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка –ЛТД»

про                стягнення  14 760,00 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:       Калінчук В.В. –предст. за довір. № 044/24-32 від 13.01.2009р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 06.03.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка – ЛТД»про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 14 760,00 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач після припинення строку дії договору орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2009р. було порушено провадження у справі № 35/39, розгляд справи було призначено на 09.02.2009р.

          Сторони в судове засідання 09.02.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/39 від 10.01.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/39 від 09.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.02.2009р.

          В судовому засіданні 18.02.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/39 від 10.01.2009р.

          В судовому засіданні 18.02.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.  

Відповідач в судове засідання 18.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/39 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/39 від 18.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.03.2009р.

В судовому засіданні 06.03.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 06.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/39 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 06.03.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2004 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталка –ЛТД» (далі відповідач) було укладено Договір № 3358 на оренду жилого приміщення (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1., 1.2.), орендодавець надає, а орендар, на визначений у п.п. 6.1. термін, приймає в орендне користування жиле приміщення з характеристикою: квартира № 32 у будинку № 2 по вул. Довженка, житлова площа –44,0 кв.м., загальна площа –61,5 кв.м.

За користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендні платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1. Договору).

На підставі рішення Київради від 27.05.2004р. № 262/1472 «Про орендне користування житловими приміщеннями комунального підприємства «Спецжитлофонд», договором встановлюється плата за оренду жилого приміщення, яку сплачує орендар у сумі 18,00 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі, що складає 1 107,00 грн., у т.ч. ПДВ 184,50 грн. (п. 2.1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1.5. Договору, орендні платежі сплачуються орендарем, починаючи з моменту підписання цього Договору та Акту прийому-передачі жилого приміщення.

Орендні платежі та оплата комунальних послуг сплачуються орендарем по день фактичної передачі орендодавцю жилого приміщення за Актом прийому-передачі (п. 2.1.7. Договору).

Термін дії Договору було встановлено з 01.09.2004р. до 31.12.2004р. (п. 6.1. Договору).

Додатковою угодою № 1 від 31.01.2005р. до договору оренди житлового приміщення № 3358 у будинку КП «Спецжитлофонд»було продовжено термін дії Договору з 01.01.2005р. по 01.07.2005р.

Додатковою угодою № 3 від 27.10.2006р. до договору оренди житлового приміщення від 01.09.2004р. № 3358 було продовжено термін дії Договору з 01.01.2007р. по 30.06.2007р.

Цією ж угодою сторонами було вирішено змінити п. 2.1.1. Договору та викласти його у наступній редакції:

«На підставі рішення Київради від 27.05.2004р. № 262/1472 «Про орендне користування житловими приміщеннями комунального підприємства «Спецжитлофонд», договором встановлюється плата за оренду жилого приміщення, яку сплачує орендар у сумі 30,00 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі, що складає 1 845,00 грн., у т.ч. ПДВ 307,50 грн.

Додатковою угодою № 4 від 03.08.2007р. до договору оренди житлового приміщення від 01.09.2004р. № 3358 було продовжено термін дії Договору з 01.07.2007р. по 31.12.2007р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що після закінчення строку дії Договору 31.12.2007р., відповідач продовжував фактично користуватися орендованим приміщенням.

На думку позивача, у зв'язку з тим, що останній у визначений законом строк заяви про припинення Договору відповідачу не надіслав, Договір було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, тобто, з 01.01.2008р. по 30.06.2008р.

Після закінчення строку дії Договору 30.06.2008р., позивач звернувся до відповідача шляхом направлення останньому заяви № 044/24-4745 від 08.07.2008р. (копія в матеріалах справи) з проханням звільнити орендоване приміщення та передати його позивачу по акту прийому-передачі.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування. Відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу по акту прийому-передачі, чим порушив умови Договору.

Відповідно до п. 4.2.5., орендар зобов'язується звільнити нежитлове приміщення, яке надано в оренду, після закінчення обумовленого цим Договором терміну його дії. Невиконання цього дає орендодавцю право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням за кожний місяць прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.07.2008р. по 31.10.2008р., розмір якої становить 14 760,00 грн.

 Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного звільнення та повернення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав  за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо своєчасного звільнення та передачі приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до п. 4.2.5. Договору позивачем було нараховано відповідачу неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.07.2008р. по 31.10.2008р., розмір якої становить 14 760,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 14 760,00 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка –ЛТД»(03113, м. Київ, вул. Василенка, 13/157, р/р 26003200003516 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322238, код ЄДРПОУ 19496015) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р 26002301261729 в Філії «Подільського відділення Промінвестбанку»в м. Київ, МФО 322197, код ЄДРПОУ 31454734), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 14 670,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 00 коп.) –неустойки, 147,60 грн. (сто сорок сім гривень 60 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:16.03.2009р.