Рішення

від 19.03.2009 по справі 31/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/35

19.03.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Діант», м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам», м. Київ

Про                     стягнення 132 801,08 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Гриценко А.С. –пред. по довір.

Від відповідача           не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 132 801,08 грн. основного боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за Договором № 14/03-ПД від 14.03.2006р. на виконання підрядних робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати та не проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 05.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2009р. було відкладено розгляд справи на 04.03.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 04.03.2009р. було оголошено перерву до 19.03.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України, в зв'язку з можливістю підготовки сторонами мирової угоди. Про час та місце проведення наступного судового засідання представники позивача та відповідача були повідомлені під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

.

В судовому засіданні 19.03.2009р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі та повідомив суд, що відповідач проекту мирової угоди не надав, відзив на позовну заяву не надіслав та на контакт не виходить.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2006 року між сторонами було укладено Договір № 14/03-ПД на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого товариство позивача, як підрядник, на замовлення відповідача, як замовника, зобов'язалось на власний ризик, власними та залученими силами і засобами, виконати в повному обсязі відповідно до Договору, проектну  документацію. Дотримуючись вимог чинного законодавства України при проведенні комплексу робіт по зовнішньому утепленню та оздобленню фасадів на будівництві комплексу житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: між проспектом Миколи Бажана та вулицею Завальною у Дарницькому районі міста Києва (будинок №1, будинок №3).

Відповідно до пункту 3.1.3. Договору замовник зобов'язується здійснювати фінансування виконання робіт в обсягах та в строки, що передбачені Договором та Графіком фінансування, що є невід'ємною частиною до даного Договору.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що загальна вартість робіт за Договором визначається, виходячи з ціни, вказаної в Додатку №1 до Договору, та фактичного обсягу виконаних робіт на підставі підписаних замовником актів передання-приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до пункту 4.5. Договору фінансування робіт здійснюється наступним чином: замовник сплачує в якості авансу 300 000 грн. на кожен будинок окремо, які зараховуються до сплати за виконані Роботи, протягом 3 (трьох) місяців з дня початку виконання робіт.

Решту коштів замовник сплачує щомісячно згідно з актами КБ-2в, КБ-3 протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання замовником відповідного акту.

Розрахунки за Договором між сторонами щодо фінансування робіт здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідних сум на банківський рахунок підрядника.

Позивач зазначає, що з моменту укладення Договору відповідач у строк здійснював оплату виконаних позивачем робіт відповідно до підписаних сторонами актів.

На виконання умов Договору, позивачем було виконано роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт та Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (типова форма №КБ-2в, КБ-3) на суму 91 678,80 грн.

Вказані документи підписані та скріплені печатками повноважних представників сторін та належним чином засвідчені їх копії залучені до матеріалів справи і приймаються судом, як належні докази, якими підтверджується факт виконання робіт позивачем.

Згідно з умовами Договору відповідач повинен був профінансувати ці витрати до 1012.2007р. (п. 4.5 Договору).

Таким чином, з 11.12.2007р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за виконання робіт, узгоджених за укладеним  Договором.

Відповідач не виконав свої зобов'язання та грошові кошти не сплатив.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними та розрахунком по заявленому позову і  становить  91 678,80 грн.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, направив відповідачу Претензію     № 2П вих. № 02-10/08 від 10 листопада 2008р., з вимогою погасити заборгованість штрафні санкції. Факт направлення претензії на адресу відповідача підтверджується квитанцією та описом вкладення, копії яких долучені до матеріалів справи і приймаються судом як належний доказ , що засвідчує порядок досудового врегулювання спору.

Проте вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді і належного реагування.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену (договірну) ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Пунктом 8.4. Договору визначено, що у випадку порушення строків оплати робіт, замовник зобов'язаний сплатити на користь підрядника пеню в розмірі 0,5% вартості робіт за кожен день такого прострочення.

Статтею 3 закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені, передбачений у договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач нараховує та просить суд стягнути пеню у розмірі 19 660,65 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Позивач нараховує та просить суд стягнути 16 960,43 грн. інфляційних втрат та 2 667,48 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати  відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).          

          На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам»(02132, м. Київ, вул. Завальна, 8Б, код ЄДРПОУ 32069938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діант»(01001, м. Київ, вул. Мічуріна, 4, код ЄДРПОУ 24941902), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 91 678 (дев'яносто одну тисячу шістсот сімдесят вісім) грн. 80 коп. основної заборгованості, 19 660 (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 65 коп. пені, 18 794 (вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 15 коп. інфляційне збільшення суми заборгованості, 2 667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 48 коп. відсотків за користування грошовими коштами, державне мито у сумі 1 328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 01 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 30 березня 2009 року.