Рішення

від 26.03.2009 по справі 34/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/1

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.03.09 р.                                                                                                       Справа № 34/1                               

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м. Донецьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївська енергетична компанія”, м. Макіївка

про зобов'язання відповідача підписати з позивачем два примірника акту прийому передавання рядового вугілля №1/06р від 30.06.2008року до договору №10-06-1 п/р від 10.06.2008р., два примірника акту звірки між ТОВ „Енергоімпекс” і ТОВ „Макіївська енергетична компанія” на поставлене рядове вугілля на ВАТ „ЦЗФ „Пролетарська” і відвантажений концентрат в червні 2008р., акт прийому-передавання наданих послуг за червень 2008року б/н від 30.06.2008року на суму 4557,40грн. (два примірника), акт прийму-передавання наданих послуг за червень 2008року б/н від 30.06.2008року на суму 3263,43грн. (два примірника), акт прийому-передавання наданих послуг за червень 2008року б/н від 30.06.2008року на суму 15786,42грн. (два примірника); стягнення суми боргу у розмірі 23607,25грн., інфляції нарахованої на весь час прострочення у розмірі 1468,14грн., 3% річних нараховані на весь період прострочення у розмірі 299,73грн., пеню нараховану на суму боргу в розмірі 1889,18грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Сьомка Р.О. (за довіреністю)

від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”,                    м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївська енергетична компанія”, м. Макіївка про зобов'язання відповідача підписати з позивачем два примірника акту прийому передавання рядового вугілля №1/06р від 30.06.2008року до договору №10-06-1 п/р від 10.06.2008р., два примірника акту звірки між ТОВ „Енергоімпекс” і ТОВ „Макіївська енергетична компанія” на поставлене рядове вугілля на ВАТ „ЦЗФ „Пролетарська” і відвантажений концентрат в червні 2008р.; стягнення суми боргу у розмірі 23607,25грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №10-06-1п/р від 10.06.2008р., специфікацію від 10.06.2008р., залізничну накладну №50941584, договір №31/01/2п/р від 31.01.2004року, посвідчення №2 від 15.06.2008року, лист №1100 від 18.06.2008року.

Додатковою заявою від 25 лютого 2009року  (вхід. №02-41/8209) позивач збільшив позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача підписати з позивачем два примірника акту прийому передавання рядового вугілля №1/06р від 30.06.2008року до договору №10-06-1 п/р від 10.06.2008р., два примірника акту звірки між ТОВ „Енергоімпекс” і ТОВ „Макіївська енергетична компанія” на поставлене рядове вугілля на ВАТ „ЦЗФ „Пролетарська” і відвантажений концентрат в червні 2008р., акт прийому-передавання наданих послуг за червень 2008року б/н від 30.06.2008року на суму 4557,40грн. (два примірника), акт прийму-передавання наданих послуг за червень 2008року б/н від 30.06.2008року на суму 3263,43грн. (два примірника), акт прийому-передавання наданих послуг за червень 2008року б/н від 30.06.2008року на суму 15786,42грн. (два примірника); стягнути суму боргу у розмірі 23607,25грн., інфляції нарахованої на весь час прострочення у розмірі 1468,14грн., 3% річних нараховані на весь період прострочення у розмірі 299,73грн., пеню нараховану на суму боргу в розмірі 1889,18грн.

Відповідач відзив на позов не надав у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом був направлений запит до Донецького обласного управління статистики та  Відділу державної реєстрації Макіївської міської ради . Згідно відповіді Відділу державної реєстрації Макіївської міської ради від 29 січня 20-09року (вхід. №02-41/3694) відповідач знаходиться за іншою адресою, ніж зазначена у позову, а саме: 86147, Донецька область, м. Макіївка, кв. Гвардійській, буд.15, кв.26.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 05.03.2009року  був продовжений строк вирішення спору на один місяць відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України та направлено ухвалу про відкладення розгляду справи  за новою адресою відповідача, крім того зобов'язано позивача направити копію позову з додатками за новою адресою відповідача. Позивач надав докази направлення позову за новою адресою відповідача. Ухвала про відкладення судового засідання направлена за новою адресою відповідача була повернута на адресу господарського суду  у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України викладених у  Віснику господарського судочинства №5/2007 у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

 Відповідно  до  положень  ст.75  Господарського  процесуального  кодексу  України, справу  розглянуто  за  наявними  в  ній  матеріалами.

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Макіївська енергетична компанія” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (виконавець) 10 червня 2008року був укладений договір №10-06-1п/р на переробку рядового вугілля, за умовами укладеного договору (п.1.1. Договору) замовник зобов'язується передати (поставити) виконавцю рядове вугілля на умовах СРТ – ЦОФ вантажоотримувач  (в редакції Інкотермс – 2000) в найменуванні, кількості, марочному складі, з кількісними показниками згідно специфікацій, які оформлюються окремими додатками та є невід'ємною частиною договору.  (а.с.15-18).

Відповідно до п.1.2. договору виконавець зобов'язується переробити рядове вугілля та відвантажити отриманий вугільний концентрат (продукти збагачення) за реквізитами, зазначеними замовником.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що замовник зобов'язується сплатити виконавцю вартість робіт по переробці рядового вугілля та відшкодувати всі витрати, пов'язані зі сплатою транспортних послуг, в порядку та на умовах, передбачених дійсним договором .

Відповідно до п.2.1.10 замовник зобов'язується  відшкодувати  виконавцю всі витрати, пов'язані зі сплатою за користування вагонами, послуг з подачі та вбиранню вагонів, маневрових робіт та інших додаткових послуг Донецької залізниці та/або  відповідного підприємства внутрьовідомчого залізничного транспорту (ПТУ і т.п.), якщо інше не зазначено у Специфікаціях до даного договору.

За умовами п.2.1.12 Договору замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт по збагаченню рядового вугілля.

Відповідно до п.5.2 Договору  за порушення  виконання зобов'язань за договором винна сторона сплачує штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який  нараховується неустойка, за кожен день прострочки від вартості несплачених або невиконаних робіт (не належним чином виконаних робіт).

Договір підписаний обома сторонами та скраплений печатками підприємств.

Згідно специфікації на червень 2008року вартість послуг по збагаченню 1 тони рядового вугілля складає 40грн. з ПДВ (а.с.19).

Крім того, відповідно до специфікації за червень 2008року до договору замовник відшкодовує виконавцю всі витрати, пов'язані з оплатою за користування вагонами, послуг з подачі та вбиранню вагонів, маневрених робіт та інших додаткових зборів.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (замовник) та Відкритим  акціонерним товариством Центральна збагачувальна фабрика „Пролетарська” (виконавець) 31 січня 2004року укладено договір на переробку рядового вугілля №31/01/2 п/р. За умовами укладеного договору  замовник зобов'язується поставити виконавцю рядове вугілля на умовах СРТ – ЦОФ вантажоотримувач (в редакції Інкотермс – 2000) у найменуванні, кількості, марочному складі, з якісними показниками згідно специфікацій, які оформлюються окремими додатками та є невід'ємною часткою даного договору. (а.с.25-27)

Відповідно до п.1.2 Договору  виконавець зобов'язується переробити рядове вугілля та відвантажити отримані продукти збагачення за реквізитами, зазначеними замовником, а замовник зобов'язується сплатити вартість робіт з переобробки  рядового вугілля, послуг з подачі та вбиранню вагонів та плату за користування вагонами згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно наявної у матеріалах справи накладної №50941584 (а.с.20) відповідач на виконання умов договору поставив Пролетарській ЦОФ вугілля кам'яне марки к-коксовий масою вантажу 394700кг.

Між позивачем та ЦОФ „Пролетарська”  підписано акт звірки на поставлене рядове вугілля на ВАТ ЦЗФ „Пролетарська” та відвантажений концентрат, у якому сторони підтвердили, що поставлене  вугілля масою 394,7 було перероблене виконавцем. (а.с.45). Відтак відповідно до специфікації (а.с.19) вартість послуг по збагаченню вугілля складає 394,7*40грн.=15788,00грн. з ПДВ

Позивачу ВАТ ЦЗФ „Пролетарська” був виставлений рахунок фактура №ПР-102 від 30 червня 2008року на суму 852988,08грн. (а.с.46)

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт до рахунку №ПР-102 від 30.06.2008року (а.с.47) складеного  ТОВ „Енергоімпекс” та ВАТ ЦЗФ „Пролетарська” вартість  послуг  по перевезенню вантажу в червні 2008року  до ТОВ „Макіївска енергетична компанія” складають 2804,89грн. Позивачем дані послуг сплачені на користь ВАТ ЦЗФ „Пролетарська”.

Позивачу ВАТ ЦЗФ „Пролетарська” був виставлений рахунок фактура №ПР-128 від 30 червня 2008року на суму 40016,78грн. (а.с.49)

Відповідно до  акту приймання-передачі виконаних робіт до рахунку №ПР-128 від 30.06.2008року (а.с.50) складеного  ТОВ „Мегаімпекс” та ВАТ ЦЗФ „Пролетарська” вартість  користування вагонами в червні 2008року  до ТОВ „Макіївска енергетична компанія” складають 3263,43грн. Позивачем дані послуг сплачені на користь ВАТ ЦЗФ „Пролетарська”.

Позивачу ВАТ ЦЗФ „Пролетарська” був виставлений рахунок фактура №ПР-119 від 30 червня 2008року (а.с.52) на суму 155865,60грн. за маневрові роботи за червень 2008року.

Відповідно до  акту приймання-передачі виконаних робіт до рахунку №ПР-119 від 30.06.2008року (а.с.53) складеного  ТОВ „Мегаімпекс” та ВАТ ЦЗФ „Пролетарська” вартість  маневрених робіт в червні 2008року до ТОВ „Макіївска енергетична компанія” складають 293,21грн. Позивачем дані послуги сплачені на користь ВАТ ЦЗФ „Пролетарська”.

Позивачу ВАТ ЦЗФ „Пролетарська” був виставлений рахунок фактура №ПР-121 від 30 червня 2008року (а.с.55) на суму 35176,87грн. за користування вагонами за червень 2008року.

Відповідно до  акту приймання-передачі виконаних робіт до рахунку №ПР-121 від 30.06.2008року (а.с.57)  складеного  ТОВ „Мегаімпекс” та ВАТ ЦЗФ „Пролетарська” вартість  за користування вагонами в червні 2008року  до ТОВ „Макіївска енергетична компанія” складають 1459,30грн. Позивачем вартість даних послуг сплачено на користь ВАТ ЦЗФ „Пролетарська”.

Згідно акту звірки розрахунків складеного між ТОВ „Енергоімпекс” та ВАТ ЦЗФ „Пролетарська” позивачем за виставленими рахунками фактурами №ПР-128, №ПР-121, №ПР-102, №ПР-119  виставлені до сплати суми – погашені (а.с.60, зворотна сторона).

Таким чином матеріалами справи підтверджується понесення витрат позивачем за переробку рядового вугілля у розмірі 15786,42грн., витрат на перевезення вантажу, витрат за користування вагонами, маневрених робіт на суму 7820,83грн. всього на загальну суму 23607,25грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою (а.с.37) і просив перерахувати заборгованість на його рахунок, квитанція від 25.12.2008року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Стаття  509  Цивільного  кодексу  України  визначає,  що  зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора)  певну    дію  (передати  майно, виконати    роботу,  надати  послугу,  сплатити  гроші  тощо)  або  утриматись  від  певної  дії,  а  кредитор  має  право  вимагати  від боржника  виконання  його  обов'язку.       

Статтею  173 Господарського  кодексу  України  визначено,  що господарським  визначається  зобов'язання,  що  виникає  між  суб'єктом  господарювання  та  іншим  учасником   відносин  у  сфері  господарювання з  підстав,  передбачених  господарським  кодексом,  в  силу  якого  один  суб'єкт (зобов'язана  сторона, у тому  числі  боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну  дію  господарського  чи  управлінсько-господарського  характеру  на  користь   іншого  суб'єкта   (виконати  роботи, передати  майно, сплатити  гроші,  надати  інформацію тощо),  або  утриматись  від  певних  дій, а інший  суб'єкт  (управлена  сторона, у тому  числі  кредитор)  має  право  вимагати  від  зобов'язаної   сторони  виконання  її  обов'язку .

Як визначено  положеннями  526  Цивільного  кодексу  України  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Положеннями  частини першої статті  193  Господарського  кодексу  України  визначено,  що суб'єкти  господарювання  та  інші учасники  господарських  відносин  повинні виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно  до  закону,  інших  правових  актів,  договору.

У  частині  сьомій  вказаної статті  визначено,  що  одностороння  відмова  від виконання  зобов'язань,  крім  випадків,  передбачених  законом  не  допускається.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Стаття  629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи, а саме накладною №50941584, актами звірки між ТОВ„Енергоімпекс” та ВАТ ЦЗФ „Пролетарська”, рахунками фактурами підтверджується понесення витрат позивачем за переробку рядового вугілля у розмірі 15786,42грн., витрат на перевезення вантажу, витрат за користування вагонами, маневрених робіт на суму 7820,83грн. всього на загальну суму 23607,25грн.

Враховуючи  викладене,  суд приходить  до висновку,  що відповідачем  не  виконані  зобов'язання  за  договором № 10-06-1 п/р від 10 червня 2008року,  в  наслідок  чого  утворилась  заборгованість  у  розмірі  23607,25 грн.

Відтак  позовні  вимоги  щодо  стягнення  з відповідача суми боргу у розмірі 23607,25грн. обґрунтовані  та  підлягають  задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача інфляції нарахованої на весь час прострочення у розмірі 1468,14грн., 3% річних нараховані на весь період прострочення у розмірі 299,73грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.       

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляції нарахованої на весь час прострочення у розмірі 1468,14грн., 3% річних нараховані на весь період прострочення у розмірі 299,73грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача пеню нараховану на суму боргу в розмірі 1889,18грн.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов'язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

Згідно до п.5.2 Договору  за порушення  виконання зобов'язань за договором винна сторона сплачує штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який  нараховується неустойка, за кожен день прострочки від вартості несплачених або невиконаних робіт (не належним чином виконаних робіт).

Відтак вимоги позивача у частині стягнення пені нараховану на суму боргу в розмірі 1889,18грн. також підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язаня відповідача підписати з позивачем два примірника акту прийому передавання рядового вугілля №1/06р від 30.06.2008року до договору №10-06-1 п/р від 10.06.2008р., два примірника акту звірки між ТОВ „Енергоімпекс” і ТОВ „Макіївська енергетична компанія” на поставлене рядове вугілля на ВАТ „ЦЗФ „Пролетарська” і відвантажений концентрат в червні 2008р., акт прийому-передавання наданих послуг за червень 2008року б/н від 30.06.2008року на суму 4557,40грн. (два примірника), акт прийму-передавання наданих послуг за червень 2008року б/н від 30.06.2008року на суму 3263,43грн. (два примірника), акт прийому-передавання наданих послуг за червень 2008року б/н від 30.06.2008року на суму 15786,42грн. (два примірника), господарський суд дійшов до висновку що позов у цій частині  підлягає припиненню на підставі п.1. ст.80 Господарського кодексу України за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як підписання акта приймання-передачі товару за договором поставки та акту звірення.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, актів звірення, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі, акта звірення не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Крім того, за статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі природного газу не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Враховуючи те, що акт приймання-передачі та акт звірки не носять характеру акту в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Відтак провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1               ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Така правова позиція викладена у постанові  Верховного Суду України від 30 вересня 2008року.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі  Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75,п.1 ч.1 ст. 80 , ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

                                                              ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”,                    м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївська енергетична компанія”, м. Макіївка про зобов'язання відповідача підписати з позивачем два примірника акту прийому передавання рядового вугілля №1/06р від 30.06.2008року до договору №10-06-1 п/р від 10.06.2008р., два примірника акту звірки між ТОВ „Енергоімпекс” і ТОВ „Макіївська енергетична компанія” на поставлене рядове вугілля на ВАТ „ЦЗФ „Пролетарська” і відвантажений концентрат в червні 2008р., акт прийому-передавання наданих послуг за червень 2008року б/н від 30.06.2008року на суму 4557,40грн. (два примірника), акт прийму-передавання наданих послуг за червень 2008року б/н від 30.06.2008року на суму 3263,43грн. (два примірника), акт прийому-передавання наданих послуг за червень 2008року б/н від 30.06.2008року на суму 15786,42грн. (два примірника); стягнення суми боргу у розмірі 23607,25грн., інфляції нарахованої на весь час прострочення у розмірі 1468,14грн., 3% річних нараховані на весь період прострочення у розмірі 299,73грн., пеню нараховану на суму боргу в розмірі 1889,18грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївська енергетична компанія” (Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Міський район, квартал Гвардійський, б.15, кв.26, р/р 26002001317539 в філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Донецьк, код банку 335775, код ЄДРПОУ 35716085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (83058, м. Донецьк, вул. Майська, 66, р/р 26007002300006 у ВАТ „Європромбанк” м. Донецьк, код банку 377090, код ЄДРПОУ 30962337) суму боргу у розмірі 23607,25грн., інфляції нарахованої на весь час прострочення у розмірі 1468,14грн., 3% річних нараховані на весь період прострочення у розмірі 299,73грн., пеню нараховану на суму боргу в розмірі 1889,18грн.

В іншій частині позову провадження припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївська енергетична компанія” (Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Міський район, квартал Гвардійський, б.15, кв.26, р/р 26002001317539 в філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Донецьк, код банку 335775, код ЄДРПОУ 35716085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (83058, м. Донецьк, вул. Майська, 66, р/р 26007002300006 у ВАТ „Європромбанк” м. Донецьк, код банку 377090, код ЄДРПОУ 30962337) витраті по сплаті державного мита в розмірі 272,64грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його прийняття  і може бути оскаржене  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

               Суддя