Ухвала

від 04.09.2013 по справі 2а-5948/12/0170/27

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04 вересня 2013 р.Справа № 2а-5948/12/0170/27

Місто Сімферополь, 12 годин 42 хвилин(и).

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., за участю секретаря судового засідання Семякіна П.І., прокурора Дугаренко Р.І., особисто позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Заступника прокурора м.Ялта в інтересах держави в особі ОСОБА_1

до Управління Держземагентства в м.Ялта Автономної Республіки Крим,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а-5948/12/0170/27 задоволено повністю позовні вимоги Заступника прокурора м.Ялта в інтересах особи ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в м.Ялта АРК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання певних дій. Зобов'язано Управління Державного комітету земельних ресурсів України в м.Ялта АР Крим скасувати запис про державну реєстрацію документа, що посвідчує право на земельну ділянку - державний акт серії ЯД № 573025, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010800700064.

01 червня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява Заступника прокурора м. Ялти (також надалі - прокурор), в якій він просить роз'яснити виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.10.12 у справі № 2а-5948/12/0170/27 про зобов'язання Управління Державного комітету земельних ресурсів України в м. Ялта скасувати запис про державну реєстрацію документа, що посвідчує право на земельну ділянку - державний акт серії ЯД № 573025, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010800700064.

Подана заява про роз'яснення виконання судового рішення обґрунтована положеннями статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до змісту якої: у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" питання роз'яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

За правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (також надалі - КАС України) розгляд заяви про роз'яснення судового рішення призначено в судовому засіданні, повідомлено заявника та осіб, які брали участь у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд роз'яснити виконання судового рішення.

Позивач підтримав заяву прокурора, просив роз'яснити виконання судового рішення, а також в судових дебатах просив суд зобов'язати Реєстраційну службу Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим виконати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а-5948/12/0170/27, посилаючись на відсутність відповідних повноважень в Управління Держземагентства у м .Ялті Автономної Республіки Крим, що є правонаступником Управління Держкомзему в м. Ялта Автономної Республіки Крим.

Відповідачі та треті особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Водночас з положень частини третьої статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши доводи та заперечення прокурора, представників сторін, третіх осіб, оцінивши повідомлені обставини, розглянувши зібрані по справі матеріали у їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, аналізуючи докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Приписами частини першої статті 170 КАС України визначено, що у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, відповідно до частини другої статті названої статті 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно положень пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту названих норм слід зазначити, що роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Відповідно до вимог КАС України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 163 КАС України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а-5948/12/0170/27 зобов'язано Управління Держкомзему в м.Ялта АР Крим скасувати запис про державну реєстрацію документа, що посвідчує право на земельну ділянку - державний акт серії ЯД № 573025, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010800700064.

Тобто, судом вказано суб'єкта владних повноважень (Управління Держкомзему в м.Ялта АР Крим), який повинен здійснити дії, вказано які саме дії він повинен вчинити (скасувати запис про державну реєстрацію документа, що посвідчує право на земельну ділянку), вказано яким чином він повинен вчинити відповідні дії (скасувати запис в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі), а також визначено який саме запис підлягає скасуванню (запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯД № 573025 за № 010800700064).

Як убачається із копії виконавчого листа, наявного в матеріалах справи, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, зазначаючи боржником Управління Держкомзему в м.Ялта АРК (вул. Руданського, 7, м. Ялта, Автономна Республіки Крим, 98600, ЄДРПОУ 25150255), постановив: Зобов'язати Управління Державного комітету земельних ресурсів України в м.Ялта АР Крим скасувати запис про державну реєстрацію документа, що посвідчує право на земельну ділянку - державний акт серії ЯД № 573025, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010800700064.

З досліджених судом резолютивної частини судового рішення та виконавчого листа, виданого на його примусове виконання, убачається що їх зміст є ідентичним, тобто і резолютивна частина постанови, і виконавчий лист містять відомості щодо дій, які повинен вчинити відповідач (боржник) на поновлення порушених прав позивача (стягувача) щодо захисту якого він звернувся до суду із відповідним позовом.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ані заява про роз'яснення виконання судового рішення, ані доводи прокурора та позивача не містять обставин на підтвердження незрозумілості судового рішення чи виконавчого документа, не вказано, яка саме частина судового рішення чи виконавчого листа викликає труднощі в його розумінні.

Резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а-5948/12/0170/27 не можна вважати не зрозумілою, оскільки в ній чітко зазначено які дії повинен вчинити суб'єкт владних повноважень на поновлення порушених прав позивача щодо захисту якого він звернувся до суду із відповідним позовом.

Підміняючи поняття, прокурор просить суд не роз'яснити судове рішення, що передбачено приписами КАС України, а роз'яснити (визначити) виконання судового рішення, фактично забезпечити його виконання.

Разом з тим, в заяві про роз'яснення виконання судового рішення заявником не вказано, що саме зі змісту постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а-5948/12/0170/27 є не зрозумілим і в якій частині.

Крім того, є необхідним зауважити на тому, що у спорі, який розглядався у справі № 2а-5948/12/0170/27, досліджувались обставини стосовно спонукання до виконання певних дій - зобов'язання відповідача скасувати запис про державну реєстрацію документа, що посвідчує право на земельну ділянку - державний акт серії ЯД № 573025, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010800700064, до повноважень якого це відносилось під час звернення прокурора м. Ялта листом від 20.04.2012 до Управління Держкомзему в м. Ялта з вимогою про скасування запису про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 0,004 га за адресою: АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3, що відповідним судовим рішенням і здійснено за результатами розгляду адміністративного позову. Інші дії та рішення третіх осіб (Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим), зокрема, які вчинялись та прийняті після і з урахуванням набрання чинності змін внесених до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", позивачем не оскаржувались та не були предметом розгляду у вказаній справі, а тому не можуть бути правовою підставою для роз'яснення постанови суду від 01 жовтня 2012 року.

Як вже зазначалось вище, суд, з положень статті 170 КАС України, роз'яснює своє рішення, якщо судове рішення є незрозумілим, не змінюючи при цьому його змісту.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), згідно частини першої статті 263 КАС України, державний виконавець, особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження мають право звернутися до суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Про роз'яснення питань щодо виконання судового рішення чи щодо забезпечення виконання судового рішення у Кодексі адміністративного судочинства України не йдеться.

Загальний порядок виконання судового рішення та забезпечення такого виконання визначено Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження".

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що заява заступника прокурора м. Ялти є безпідставною, тоді як постанова суду від 01 жовтня 2012 року у справі №2а-5948/12/0170/27 додаткового тлумачення (роз'яснення) не потребує.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника прокурора м. Ялти про роз'яснення виконання судового рішення від 20.05.13 № 37а/12 (вх. № 18807/п/13 від 01 червня 2012 року).

Відмовити Заступнику прокурора м.Ялти у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а-5948/12/0170/27 за позовом Заступника прокурора м.Ялти в інтересах особи ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в м.Ялті АРК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про спонукання до виконання певних дій.

Відмовити в задоволенні вимоги ОСОБА_1 зобов'язати Реєстраційну службу Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим виконати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а-5948/12/0170/27 за адміністративним позовом Заступника прокурора м.Ялта в інтересах особи ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в м.Ялта АРК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про спонукання до виконання певних дій.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Для осіб, які з'явилися в судове засідання, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які відсутні в судовому засіданні, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо ухвала постановлена без виклику сторін або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Аблякимов Е.Е.

Повний текст ухвали складено 04.09.2013.