Рішення

від 02.03.2009 по справі 33/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/75

02.03.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом     закритого акціонерного товариства "СЗІ Україна" Адміністратор пенсійного

                        фонду

до                     відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

про                  стягнення 2 000 000,00 грн.

Представники:

від позивача        Каланча Ю.А. –представник за довіреністю № 01/09 від 03.02.2009 року;

                             Дубіна Д.В. - директор;

від відповідача    Колянчук А.І. –представник за довіреністю б/н від 02.02.2009 року;

встановив :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги закритого акціонерного товариства "СЗІ Україна" Адміністратор пенсійного фонду до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення  2 000 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 13.12.2007 року між позивачем та відповідачем  укладено договір банківського вкладу (депозиту) №007070-2, згідно з яким відповідач прийняв від позивача на депозитний рахунок кошти в сумі 2 000 000,00 грн. та зобов'язувався повернути суму вкладу та нараховані відсотки до 25.12.2008 року.

Станом на момент подання позовної заяви суму вкладу не повернуто.

31.12.2008 року відповідачеві надіслано претензію щодо повернення суми вкладу, яка залишена без відповіді.

У зв'язку з вищезазначеним позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2009 року порушено провадження у справі №33/75, розгляд справи призначено на 10.02.09. о 10:00.

У судове засідання 10.02.2009 року представники позивача з'явилися, частково подали через загальний відділ діловодства документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.01.2009 року, а також заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/75 від 23.01.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та його неявку в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 02.03.09р.

В судовому засіданні 02.03.09р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили суд стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 2 119 020,77 грн., з яких: 2 000 000,00 грн.    основна сума боргу, 64 774,19 грн. інфляційні втрати, 7 397,26 грн. 3 % річних, 46 849,32 гри.    сума збитків.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає, вимоги позивача про повернення вкладу за договором строкового банківського вкладу з врахування заяви про уточнення позовних вимог, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просив суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

13.12.2007 року між позивачем та відповідачем  укладено договір банківського вкладу (депозиту) №007070-2, згідно з яким відповідач прийняв від позивача на депозитний рахунок кошти в сумі 2 000 000,00 грн. та зобов'язувався повернути суму вкладу та нараховані відсотки до 25.12.2008 року.

Відповідно до ч.1 стаття 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з п.2.4 глави 2 Постанови Правління Національного банку України “Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами” № 516 від 03.12.2003 року, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові цю суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, установлених договором.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до п.1.1 договору №007070-2 від 13.12.07р. вкладник перераховує на вкладний рахунок №26524007070001 в філії ВАТ КБ «Надра»Київське РУ, МФО 320564, відкритий у відповідності з договором про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку №007070 від 28.11.2007р., грошові кошти в сумі 2 000 000, 00 грн.

Згідно п.1.2 договору  №007070-2 від 13.12.07р. строк вкладу –12 місяців та 12 днів. Дата повернення вкладу –25 грудня 2008 року.

Станом на момент подання позовної заяви суму вкладу не повернуто.

31.12.2008 року відповідачеві надіслано претензію щодо повернення суми вкладу, яка залишена без відповіді.

Відповідно до п.2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з п.3.3 глави 3 Постанови Правління Національного банку України “Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами” № 516 від 03.12.2003 року банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком.

За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Як встановлено судом, відповідачем сума вкладу на момент розгляду справи не повернута, тому позовні вимоги в частині стягнення 2 000 000, 00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 7 397,26 грн. та індексу інфляції в розмірі 64 774,19 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитки (упущеної вигоди), завданих порушенням зобов'язання відповідачем у сумі 46 849,32 грн.

В обґрунтування цієї вимоги позивач послався на те, що суму боргу у розмірі 2 000 000,00 гривень, після повернення відповідачем 25.12.2008р., позивач планував розмістити на аналогічному депозитному рахунку у ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», який пропонував мінімальну відсоткову ставку по вкладу у національній валюті у розмірі 19% річних, що підтверджується листом (вих.№135 від 15.12.2008р.) та комерційною пропозицією №18/193 від 23.12.2008р.

У ВАТ «ВіБйБі Банк»станом на 26.12.2008 року мінімальна відсоткова ставка по вкладах у національній валюті складала 20,5 % річних (Довідка №11/91 від 15.01.2009р.)

Таким чином, розмір збитків (упущеної вигоди), завданих порушенням зобов'язання відповідачем, складає суму відсотків яку мав отримати позивач від розміщення суми боргу   на аналогічному депозитному рахунку з 26.12.2008р. до 10.02.2009р.

Згідно з ч.2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Крім того, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч би одного з цих елементів цивільна відповідальності не наступає.

Оскільки, відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 46 849,32 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 563,55 грн., на відповідача –24 935,45 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 2,61 грн., на відповідача –115,39 грн.  

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, Код ЄДРПОУ 20025456, р/р 35192800002018 в ВАТ КБ «Надра», МФО 320003) або з будь-якого іншого рахунку виявленого в процесі виконання рішення на користь закритого акціонерного товариства «СЗІ Україна»Адміністратор пенсійного фонду»(04073,   м. Київ, Московський проспект, буд. 9, Код ЄДРПОУ 34892062, р/р 2650477108555 в КРД  ВАТ «Райффайзен  Банк    Аваль» м. Київ, МФО 322904) 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп. основну суму боргу, 64 774 (шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн.. 19 коп. інфляційних втрат, 7 397 (сім тисяч триста дев'яносто сім ) грн. 26 коп.  3 % річних, 24 935 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн.. 45 коп. витрати  по сплаті державного мита та 115 (сто п'ятнадцять) грн.. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення збитків  у розмірі 46 849,32 грн. відмовити.

        4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              С.М.Мудрий