Рішення

від 02.03.2009 по справі 33/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/73

02.03.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом  Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради та комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат»

до                    акціонерного комерційного банку «Національний кредит»

про                   стягнення 255 792,16 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Сивець А.М.;

від позивача:        Колодій П.В. –представник за довіреністю № 99 від 05.03.2008 року;

від відповідача:   Ничипорук А.В. –представник за довіреністю № 154 від 26.01.2009 року.

встановив :

Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради та комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат»з позовом до акціонерного комерційного банку «Національний кредит»про стягнення 255 792,16 грн., що знаходяться на поточному рахунку позивача.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 30.01.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № 3-88-1/2-3.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний виконувати банківські послуги, виконувати банківські операції і видавати позивачу кошти в національній валюті.

З 13.10.2008 року ряд оплат по платіжним дорученням відповідач не виконав, деякі оплатив пізніше із запізненням, а з 17.10.2008 року оплати по платіжним дорученням, на загальну суму 100 000,00 грн., позивача, припинилися повністю, в тому числі і сплата до бюджету 30% податку на прибуток та ПДВ-20% (платіжне доручення № 725 від 17.10.2008 року на суму 45 312,00 грн.), плата за оренду комунальної власності (платіжне доручення № 729 від 20.10.2008 року на суму 51 416,04 грн.), коштів на заробітну плату, оплата і відрахування у фонди, центр зайнятості населення, оплата за будівельні матеріали і т.д.

Оплата проводилась відповідачем через місяць, у другій половині листопада 2008 року, а значні суми, до того ж частинами, ще протягом наступного місяця і то не у повному обсязі. Загалом існує близько 50 неоплачених, у встановленому законом порядку, платіжних доручень.

Станом на 17.10.2008 року, згідно довідки про рахунок, сума коштів на рахунку позивача в банку відповідача склала 53 568,50 грн.

Станом на 29.10.08, згідно довідки про рахунок, сума коштів на рахунку позивача в банку відповідача склала 243 409,36 грн.

Станом на 30.10.2008 року, згідно довідки про рахунок, сума коштів на рахунку позивача в банку відповідача склала 244 542,24 грн.

Станом на 01.11.2008 року, згідно довідки про рахунок, сума коштів на рахунку позивача в банку відповідача склала 245 287,74 грн.

Загальна сума коштів, станом на 12.12.2008 року, на поточному рахунку позивача № 26007301210819 в АКБ «Національний кредит»складає 255 792,16 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства, втрати довіри до нього як до надійної банківської установи, а також приймаючи до уваги той факт, що заморожені відповідачем на банківському рахунку кошти паралізували на два місяці діяльність позивача, в тому числі призвели до затримки у виплаті заробітної платні працівникам та сплаті необхідних податків і обов'язкових платежів до державного бюджету України позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.03.2009 року.

У судовому засіданні 02.03.2009 року представники сторін подали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.01.2009 року.

Представник позивача подав довідку про залишок коштів на рахунку.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача кошти, що знаходяться на поточному рахунку № 26007301210819.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

30.01.2006 року між акціонерним комерційним банком «Національний кредит»та комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат»укладено договір банківського рахунку № 3-88-1/2-3.

Згідно ч.1 стаття 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України  договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Пунктом 1.1 договору № 3-88-1/2-3 від 30.01.2006 року передбачено, що на умовах і в порядку, передбаченому цим договором, банк відкриває клієнту поточний рахунок № 26007301210819 та надає йому послуги, передбачені додатками до цього договору, а клієнт здійснює оплату наданих банком послуг у розмірі, строки та в порядку, передбаченому цим договором та додатками до нього.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Як зазначено позивачем, з 13.10.2008 року ряд оплат по платіжним дорученням відповідач не виконав, деякі оплатив пізніше із запізненням, а з 17.10.2008 року оплати по платіжним дорученням, на загальну суму 100 000,00 грн., позивача, припинилися повністю. Оплата проводилась відповідачем через місяць, у другій половині листопада 2008 року, а значні суми, до того ж частинами, ще протягом наступного місяця і то не у повному обсязі. Загалом існує близько 50 неоплачених, у встановленому законом порядку, платіжних доручень.

Відповідно до п.3.4.3 договору № 3-88-1/2-3 від 30.01.2006 року клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг, але не виходячи з термінів, встановлених чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.4.1 договору № 3-88-1/2-3 від 30.01.2006 року клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на рахунку з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством України.

Постановою Правління НБУ від 19.12.2008 № 439 у акціонерному комерційному банку «Національний кредит»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 19.12.2008 до 18.12.2009 та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 19.12.2008 до 18.06.2009 року.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Згідно з ч.2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Частиною 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Згідно ч.1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частини 1 статті 1074 ЦК України передбачає, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до довідки № 03-1/11 від 03.02.2009 року виданої акціонерним комерційним банком «Національний кредит»станом на 30.01.2009 року залишок коштів по поточному рахунку № 26007301210819 комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат»становить 241 313,53 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договору № 3-88-1/2-3 від 30.01.2006 року чим порушено права та інтереси комунального підприємства Бориспільської райради «Житлово-комунальний комбінат», тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.3 статті 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Частина 5 статті 49 ГПК України передбачає, що витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідно до пп.а п.2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито»ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»щодо господарських справ для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.

Враховуючи вищезазначене, витрати по сплаті державного мита в сумі 2 413,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, 5 ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з акціонерного комерційного банку «Національний кредит»(04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 20057663) на користь комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат»(08325, Київська обл., с. Щасливе, вул. Фестивальна, 5, п/р 26002007622001 в АТ «Індустріально-Експортний банк»МФО 300614, код ЄДРПОУ 30925874) кошти, що знаходяться на поточному рахунку № 26007301210819 Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат»в АКБ «Національний кредит»в сумі 241 313 (двісті сорок одна тисяча триста тринадцять) грн. 53 коп.

3. Стягнути з акціонерного комерційного банку «Національний Кредит» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 20057663) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України (р/р 31110095700011 Банк: ГУДКУ м. Києва, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності: 095) витрати по сплаті державного мита в сумі 2 413 (дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 13 коп.

4. Стягнути з акціонерного комерційного банку «Національний Кредит» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 20057663) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України (р/р 31213259700011, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 26077968, код економічної класифікації доходів: 22050000) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                               С.М.Мудрий