Ухвала

від 04.09.2013 по справі 901/2203/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.09.2013Справа № 901/2203/13

За позовом Заступника прокурора м. Феодосії Автономної Республіки Крим

в інтересах держави в особі:

1) Верховної Ради Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

2) Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до відповідача Коктебельської селищної ради міста Феодосії, смт Коктебель, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

до відповідача Фізичної особи-підприємця Грицькевич Валентини Дем'янівни, смт Коктебель, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

до відповідача Міжміського управління Держземагентства у мм. Судаку та Феодосії Автономної Республіки Крим, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору, знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від прокуратури - Приймак А.О. (старший прокурор відділу прокуратури м. Сімферополя, посвідчення від 29.05.2013 № 017186);

від позивача-1 - Лукашев М.І. (довіреність від 19.12.2011 № 28-50/585);

від позивача-2 - Лазебник С.В. (юрисконсульт, довіреність від 20.03.2013 № 946);

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - Іванів Н.В. (довіреність від 22.05.2013 б/н);

від відповідача-3 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 08.07.2013 Заступник прокурора м. Феодосії (далі - прокурор) в інтересах держави в особі: Верховної Ради Автономної Республіки Крим (далі - позивач-1, ВР АРК), Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (далі - позивач-2, КРП «Протизсувне управління») звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Коктебельської селищної ради міста Феодосії (далі - відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Грицькевич Валентини Дем'янівни (далі - відповідач-2, ФОП Грицькевич В.Д.) та Міжміського управління Держземагентства у мм. Судаку та Феодосії Автономної Республіки Крим (далі - відповідач-3) про:

визнання незаконним та скасування рішення Коктебельської селищної ради від 23.05.2002 № 121 «Про надання земельної ділянки СПД Грицькевич В.Д.», яким затверджено відповідачу-2 проект відводу земельної ділянки для комерційної діяльності, а саме для обслуговування існуючого літнього кафе з майданчиком «Стара фортеця» (далі - Кафе) та передання ФОП Грицькевич В.Д. в оренду земельної ділянки, розташованої в смт Коктебель, вул. Набережна, район нижніх трас, площею 0,0053 га;

визнання недійсним укладеного 27.05.2002 Коктебельською селищною радою та ФОП Грицькевич В.Д. договору оренди земельної ділянки площею 0,0053 га, яка розташована в смт Коктебель, вул. Набережна, район нижніх трас, кадастровий номер 011164570001:001:0113;

визнання незаконним та скасування рішення Коктебельської селищної ради від 25.11.2004 № 2825 «Про внесення змін до умов Договору оренди землі СПД Грицькевич В.Д.», яким встановлено строк дії спірного договору оренди земельної ділянки до 25.11.2009;

зобов'язання ФОП Грицькевич В.Д. за власний рахунок знести самочинно побудоване майно: Кафе у вигляді огорожі площадки стінами з цегли з влаштуванням покрівлі з металевими конструкціями, з мансардним поверхом та примикаючим відкритим майданчиком, розташоване по вул. Набережній, 1-г, смт Коктебель, м. Феодосія (район «нижніх трас») та приведення земельної ділянки у первісний стан;

зобов'язання відповідача-3 скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 27.05.2002, зареєстрованого 31.05.2002 за № 175 в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди та внесення зміни до Поземельної книги.

Ухвалою суду від 10.07.2013 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (далі - третя особа).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 04.09.2013.

У судове засідання відповідач-1, -3 і третя особа явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, проте, ураховуючи, що явка судом обов'язковою не визнавалась, на підставі ст.ст. 22, 75 ГПК України, суд визнав за можливе продовжити розгляд даної справи без участі вищевказаних осіб за наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасників судового процесу питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи із залученням відповідного спеціаліста з земельних питань.

Учасники судового процесу проти проведення експертизи не заперечували та, зокрема, представник відповідача-2 запропонував суду установу, яка буде проводити вищезазначену експертизу - Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та пропозиції учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова).

Як зазначає у своїй позовній заяві прокурор, на спірній земельній ділянці розміщена гідротехнічна берегоукріплювальна споруда, яка входить у перший комплекс Коктебельської бухти. Крім того, вказує, що Кафе знаходиться у стометровій водоохоронній зоні Чорного моря, що є порушенням відповідних положень чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 88, 90 Водного кодексу України, п. 8.19. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 № 173, п. 5.28 ДБН 360-92**. Прокурор також просить суд застосувати наслідки ст. 376 ЦК України відносно Кафе, які полягають у знесенні об'єкту самочинного будівництва.

Отже, для правильного вирішення даного спору суду необхідно встановити факт знаходження на спірній ділянці вищезазначеної гідротехнічної споруди, яка належить позивачеві-2 на праві господарського відання, розміщення об'єкту (Кафе) у 100 метровій водоохоронній зоні Чорного моря та чи є Кафе нерухомим майном відносно до його індивідуально визначених ознак.

Оскільки, суд не в змозі самостійно без спеціальних знань встановити зазначені обставини, що мають вирішальне значення для розгляду даної справи, суд визнав за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та геодезичну експертизу, на вирішення якої ставить питання у редакції суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001).

Крім того, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судові експертизу» (далі - Закон) передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Так, залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ним даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо). Аналогічна позиція викладена в абз. 3 п. 8 Постанови.

Беручи до уваги приписи ст. 5 1 Законом України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» (у редакції Закону, яка чинна з 02.07.2013), суд вважає за необхідне залучити для проведення судової експертизи спеціаліста Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ліцензія на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт сер. АВ № 500493, видана Державною службою геодезії, картографії та кадастру; ліцензія на проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт та земельних торгів сер. АГ 583503, видана Державним комітетом України по земельних ресурсах) Мишонкова Бориса Олександровича, якому присвоєно кваліфікацію інженера-аерофотогеодезиста, що підтверджується відповідним дипломом про вищу освіту сер. Э № 834761, загальний стаж роботи у сфері геодезії - 42 роки.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести, зокрема, заінтересована сторона (п. 23 Постанови). Отже, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти солідарно на КРП «Протизсувне управління» та ФОП Грицькевич В.Д.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі 901/2203/13 комплексну судову будівельно-технічну та геодезичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання (у редакції суду):

- чи знаходиться на земельній ділянці площею 0,0053 га, яка розміщена в смт Коктебель, набережна, район нижніх трас (кадастровий номер 011164570001:001:0113) гідротехнічна берегоукріплювальна споруда, що входить у перший комплекс Коктебельської бухти?

- чи розташований на земельній ділянці площею 0,0053 га, яка розміщена в смт Коктебель, набережна, район нижніх трас (кадастровий номер 011164570001:001:0113), об'єкт - Кафе, яке розташоване по вул. Набережна, 1-г в смт Коктебель м. Феодосія (район нижніх трас), та чи знаходиться він (об'єкт) у 100 метровій водоохоронній зоні?

- чи є об'єкт - Кафе, яке розташоване по вул. Набережна, 1-г в смт Коктебель м. Феодосія (район нижніх трас) нерухомим майном?

2. Проведення судової експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001) із залученням спеціаліста з геодезичних робіт Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мишонкова Бориса Олександровича (вул. Кечкеметська, буд. 114, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95038).

3. Надіслати на адресу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001) та Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (вул. Кечкеметська, буд. 114, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95038) копії цієї ухвали.

4. Надіслати на адресу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001) матеріали справи № 901/2203/13.

5. За результатами експертного дослідження надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти солідарно на Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» (вул. Горького, буд. 30, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98604; ідентифікаційний код 36657843) та Фізичну особу-підприємця Грицькевич Валентину Дем'янівну (вул. Леніна, буд. 46, смт Коктебель, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98186; ідентифікаційний номер 1915312645).

7. Попередити експерта про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя О.С. Янюк