Ухвала

від 12.11.2013 по справі 901/2203/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.11.2013Справа № 901/2203/13

За позовом Заступника прокурора м. Феодосії Автономної Республіки Крим

в інтересах держави в особі:

1) Верховної Ради Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

2) Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до відповідача Коктебельської селищної ради міста Феодосії, смт Коктебель, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

до відповідача Фізичної особи-підприємця Грицькевич Валентини Дем'янівни, смт Коктебель, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

до відповідача Міжміського управління Держземагентства у мм. Судаку та Феодосії Автономної Республіки Крим, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору, знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від прокуратури - Шрамко К.В. (прокурор відділу прокуратури м. Сімферополя, посвідчення від 23.10.2013 № 021462);

від позивача-1- Спіліоті І.І. (довіреність від 30.05.2011 № 28-43/312);

від позивача-2 - Єгоров В.С. (довіреність від 19.02.2013 б/н);

від відповідача-1- не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3- не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 08.07.2013 Заступник прокурора м. Феодосії (далі - прокурор) в інтересах держави в особі: Верховної Ради Автономної Республіки Крим (далі - позивач-1), Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (далі - позивач-2) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Коктебельської селищної ради міста Феодосії (далі - відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Грицькевич Валентини Дем'янівни (далі - відповідач-2, ФОП Грицькевич В.Д.) та Міжміського управління Держземагентства у мм. Судаку та Феодосії Автономної Республіки Крим (далі - відповідач-3) про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору, знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.07.2013 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (далі - третя особа).

Ухвалою суду від 04.09.2013 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та геодезичну експертизу, виконання якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням спеціаліста з геодезичних робіт Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мишонкова Бориса Олександровича. Крім того, ухвалою суду від 04.09.2013 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до суду.

10.10.2013 на адресу суду від експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про витребування додаткових документів та погодження строків виконання експертизи. Так, зазначена обставина стала підставою для повернення експертом до суду матеріалів справи № 901/2203/13 відповідно до листа від 28.10.2013 вих. № 01-23/3597, у зв'язку з чим провадження у справі було поновлено, про що винесено відповідну ухвалу від 29.10.2013. Розгляд клопотань судового експерта призначений на 29.10.2013.

Ухвалою суду від 29.10.2013 строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів, до 16.11.2013.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд клопотання експерта відкладався у зв'язку із необхідністю витребування документів, необхідних для належного розгляду останнього. Зокрема, суд ухвалою від 29.10.2013 зобов'язав відповідача-2 надати відомості каталогів координат у системі СК-1963 до проекту відведення земельної ділянки площею 0,0053 га., яка розміщена в смт. Коктебель, набережна, район нижніх трас (кадастровий номер 0111645/0001:001:0113); письмові пояснення з обґрунтуванням обставин неможливості виконання вищезазначених вимог (у разі неможливості надання документів). Розгляд клопотання відкладено на 12.11.2013.

Проте, у судове засідання відповідач-2 явку свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про відкладення розгляду справи та протоколом судового засідання (а.с.156-159), про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, тоді як зазначені документи були витребувані судом у останнього під час судового засіданні.

У зв'язку із неподанням останнім документів, що були витребувані судом у представника відповідача-2, і який був присутній у судовому засіданні, суд змушений відкласти розгляд клопотання експерта на іншу дату, що, у свою чергу, призводить до затягування процесу розгляду справи в цілому.

Вищевказані дії відповідача-2 призвели до того, що клопотання експерта не було вирішено у строк, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України, та до необхідності його продовження за відповідним клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Так, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має, зокрема, право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

При цьому слід мати на увазі, що вищевказане право господарського суду стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо). Аналогічна правова позиція викладена в абз. 3 п. 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Ураховуючи зазначене, суд розцінює бездіяльність відповідача-2, яка виражена у неподанні документів, необхідних для вирішення клопотання експерта, як навмисне затягування ФОП Грицькевич В.Д. судового процесу. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до винної сторони приписи п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України та стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 340,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грицькевич Валентини Дем'янівни (ідентифікаційний номер - 1915312645) у дохід Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у розмірі 340,00 грн (триста сорок грн 00 коп).

2. Видати наказ.

Суддя О.С. Янюк