Постанова

від 31.03.2009 по справі 9/117-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/117-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2009 р.                                                           Справа № 9/117-08  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача – Акулової О.В., довіреність б/№ від 12 березня 2009 року,

відповідача –не з'явився,

третьої особи –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці» (вх.№ 229С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 08 грудня 2008 року у справі № 9/117-08  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21»,

м. Путивль Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Сумське обласне управління юстиції в особі  підрозділу примусового виконання рішень, м.Суми

до Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці», село Коровинці Недригайлівського району Сумської області,

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці», село Коровинці Недригайлівського району Сумської області ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21»,

м. Путивль Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Сумське обласне управління юстиції в особі  підрозділу примусового виконання рішень, м.Суми

про стягнення 11177 гривень 27 копійок,  

                                                    встановила:

           Рішенням господарського суду Сумської області  від 08 грудня 2008 року у справі № 9/117-08 (суддя  Моїсеєнко В.М.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21»задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21»право власності на приміщення площею 442,5 м.кв., що розташоване за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна 39. В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства Агрофірма «Коровинці»  відмовлено. Стягнуто з ПП АФ  «Коровинці»на користь ТОВ «Агробізнес-21»   683 грн.61 коп. державного мита  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           ПП АФ  «Коровинці»з даним рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з  апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 08 грудня 2008 року   повністю та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні первісних –відмовити, мотивуючи невідповідністю рішення суду першої інстанції  обставинам справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що  14 березня 2005 року господарським судом Сумської області у справі № 9/68-05 з ПП АФ «Коровинці»було стягнуто на користь ТОВ «Агробізнес-21»150680 грн 58 коп. Зазначене рішення неодноразово переглядалося судовими інстанціями та було скасовано постановою Вищого господарського суду України, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.  Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.06.2008 року  судовий наказ, який був виданий по зазначеній  справі,  визнано таким, що не підлягає виконанню. При примусовому виконанні виконавчих документів ПП АФ «Коровинці»сплатило ТОВ «Агробізнес-21»суму, яка перевищує належну до стягнення  на 11177 грн 27 коп, а тому просить її стягнути на свою користь.

         ТОВ «Агробізнес-21»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує щодо наявності переплати ПП АФ «Коровинці» грошових коштів у розмірі 11177, 27 грн та вважає, що ПП АФ «Коровинці»має заборгованість перед ТОВ «Агробізнес-21» 5730, 43 грн.  Рішення в частині визнання за ТОВ «Агробізнес-21»права власності на нерухоме майно вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.   

        Представник третьої особи на стороні позивача, що не  заявляє самостійних вимог на предмет спору, та представник ПП АФ «Корвинці» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.   

         Враховуючи, що відповідач за первісним позовом  та третя особа   про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, судова колегія апеляційної інстанції  вважає можливим розгляд справи  за наявними   матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу.

         Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши  представника позивача за первісним позовом, колегія суддів встановила наступне.

          ТОВ «Агробізнес-21»звернулось до господарського суду Сумської області та просить з   урахуванням уточнених позовних вимог  визнати  за ним право власності на приміщення площею 442,5 м.кв., що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 39.

          ПП АФ «Коровинці» подало зустрічну позовну заяву, в якій просить з урахуванням уточнених позовних вимог  стягнути з ТОВ  «Агробізнес-21»безпідставно одержані ним від ПП АФ "Коровинці" на виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.03.2005року № 9/68-05   11177 гривень.

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 26 червня 2008 року зустрічну позовну заяву залучено до спільного розгляду з первісним позовом.

       Як вбачається із матеріалів справи, рішенням   господарського   суду   Сумської   області   №9/68-05   від 14.03.2005          року були задоволені позовні вимоги ТОВ «Агробізнес-21»про стягнення   з   ПП   АФ   «Коровинці»  150680,00   грн. пені за не своєчасне погашення грошових зобов'язань.

         На виконання цього рішення господарським судом Сумської області 25 березня 2005року  був виданий наказ № 9/68-05 про стягнення з ПП АФ «Коровинці»на користь ТОВ «Агробізнес-21»150680,58 гривень, 1506,80 гривень державного мита, 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         04 травня 2005 року за заявою ТОВ «Агробізнес-21»було відкрито виконавче провадження.

         Державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження 17 лютого 2005 року актом опису і арешту майна серії АА № 151020 описано та арештовано майно боржника, а саме: будинок побуту (2-х поверховий) та котельня.

         У відповідності до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»арештоване майно передано на реалізацію до Сумської філії ТОВ «Мультимедіа СОФТ».

        На перших прилюдних торгах вказане майно не було реалізоване, після чого здійснена його переоцінка.

       Оскільки  після проведеної переоцінки майно не було продано, то 12 жовтня 2005 року державним виконавцем було запропоновано ТОВ «Агробізнес-21» вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: будинку побуту (2-х поверховий) та котельні.

        ТОВ «Агробізнес-21»надало згоду на передачу йому нерухомого майна.  

25 жовтня 2005 року державним виконавцем винесена постанова, відповідно до якої ТОВ «Агробізнес-21»  передано в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим документом № 9/68-05 від 25.03.2005 року господарського суду Сумської області про стягнення за ПП АФ «Коровинці»на користь   ТОВ «Агробізнес-21»боргу в сумі 152305,38 грн не реалізоване майно: а саме: будинок побуту (2-х поверховий) та котельня, за ринковою вартістю 68361 грн згідно висновку експерта № 522 від 11.03.2005 року.

         За фактом передачі державним виконавцем 15 листопада 2005 року складено акт.

         Разом з тим, постановою  Вищого господарського суду України від 2 жовтня 2006 року   рішення   господарського   суду   Сумської   області   №9/68-05   від 14.03.2005          року  було скасовано, а справу передано до господарського суду на новий розгляд.

        18 грудня 2006 року по цій справі  господарським судом Сумської області прийнято нове рішення, відповідно до якого   стягнуто з ПП АФ «Коровинці»річні у сумі 16424 грн 46 коп, інфляційні у сумі 59165 грн 40 коп, витрати по сплаті державного мита в сумі 755 грн 90 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

          Таким чином, стягнення в результаті розгляду даної справи повинно здійснюватися на виконання рішення від 18 грудня 2006 року, а не на виконання рішення від 14 березня 2005 року, яке було скасоване  постановою Вищого господарського суду України  від 2.10.2006 року.

          На виконання рішення господарського суду від 18  лютого 2006 року виданий наказ від 13 березня 2007 року № 9/68-05 про стягнення з ПП АФ «Коровинці»на користь ТОВ «Агробізнес-21»річних у сумі 16424 грн 46 коп, інфляційних у сумі 59165 грн 40 коп, витрат по сплаті державного мита в сумі 755 грн 90 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

        Ухвалою господарського суду Сумської області  від 09 червня 2008 року у справі № 9/68-05 наказ господарського суду Сумської області  від 25 березня 2005 року у справі № 9/68-05 за позовом ТОВ «Агробізнес-21»до ПП АФ «Коровинці»про стягнення 150680 грн 58 коп пені визнано таким, що не підлягає виконанню.

        У зв'язку з зазначеним, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ повернуто до суду, оскільки  рішення, на виконання якого виданий наказ  № 9/68-05 від 25.03.2005 року скасоване.

        Відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачеву за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

         Таким чином, на час розгляду даної справи встановлено, що  наказ господарського суду  № 9/68-05 від 25.03.2005 року  визнано таким, що не підлягає виконанню; постанова державного виконавця від 25 жовтня 2005 року про передачу нерухомого майна в рахунок часткового погашення боргу ТОВ «Агробізнес-21»винесена на підставі виконавчого документу № 9/68-05 від 25.03.2005 року , який визнано таким, що не підлягає виконанню; виконавчий документ повернутий до суду без виконання.

         Враховуючи положення статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для визнання права власності на нерухоме майно за  ТОВ «Агробізнес-21».

         Як уже було зазначено в цій постанові,  на  виконання рішення господарського суду від 18  лютого 2006 року виданий наказ від 13 березня 2007 року № 9/68-05 про стягнення з ПП АФ «Коровинці»на користь ТОВ «Агробізнес-21»річних у сумі 16424 грн 46 коп, інфляційних у сумі 59165 грн 40 коп, витрат по сплаті державного мита в сумі 755 грн 90 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

         Відповідно до ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу і акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на майно.

        Але ТОВ «Агробізнес-21»не надало доказів щодо наявності у нього  акта про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та відповідної постанови державного виконавця,   виданих на виконання рішення господарського суду Сумської області від 18 лютого 2006 року № 9/68-05. Матеріали справи не містять доказів щодо відкриття виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду від 18  лютого 2006 року на підставі виконавчого документа –наказу господарського суду Сумської області від 13 березня 2007 року № 9/68-05, а також  проведених державним виконавцем відповідних дій щодо реалізації майна та передачі майна стягувану.

         Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ «Агрофірма-21»про визнання  права власності на приміщення побутового обслуговуванню є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

          Відповідно до статі 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

         Предметом розгляду цієї справи є вирішення питання щодо права власності на нерухоме майно, стосовно якого було відкрите  виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Сумської області №9/68-05 від 25.03.2005 року.

        Як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 9/68-05 виданого 25.03.2005 року про стягнення з ПП АФ «Коровинці»на користь ТОВ «Агробізнес-21»150680,58 грн пені, 1506,80 грн держмита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було  відкрито за заявою стягувача 04 .05.2005 року. Виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 9/269-04, виданого 27.03.2006 року по іншій господарській справі між тими ж сторонами,   про стягнення з ПП АФ «Коровинці»на користь ТОВ «Агробізнес-21»16500 грн. пені відкрито за заявою стягувача 30.06.2006 року.

         ПП АФ «Коровинці»в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при  примусовому виконанні зазначених виконавчих документів протягом 2005 року воно сплатило 549118грн. 55 коп.  Різниця між вказаною   сплаченою сумою ПП АФ «Коровинці» та сумою визначеною в результаті нового розгляду по  справах № 9/68-05 та № 9/269-04 становить 11177 грн. 27 коп.  ПП АФ «Коровинці»вважає, що   ТОВ «Агробізнес-21»безпідставно отримало зазначені  грошові кошти.  При цьому , в якості доказів зазначає суми, частково сплачені до відкриття виконавчого провадження по виконанню судових рішень, зокрема, сплатою 400000,00 грн в жовтні 2004 року; 13481,37 грн.  та   76311,70 грн. в березні 2005 року, тобто ще до відкриття виконавчого провадження у справі № 9/68-05 по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 25.03.2005 року.  

         Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

          Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

          ПП АФ «Коровинці»не надало доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема в частині наявності переплати  з виконання наказу господарського суду Сумської області № 9/68-05 виданого 25.03.2005 року, а тому   висновок місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного  позову ПП АФ «Коровинці»є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права .  

         Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

        Враховуючи, що в задоволенні позову ТОВ «Агробізнес-21»про визнання права власності відмовлено, то державне мито не підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.  

         На підставі викладеного, колегія суддів   дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області  від 08 грудня 2008 року у справі № 9/117-08 підлягає скасуванню частково, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.  

        Керуючись статтями 99, 101,  п. 2 ст. 103, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

постановила:

         Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»задовольнити частково.  

         Рішення господарського суду  Сумської області від 08 грудня 2008 року у справі № 9/117-08  скасувати  в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21»про визнання права власності на приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, село Коровинці, вулиця Леніна, 39 та  в частині стягнення з Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21» 683 грн. 61 коп. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  та  прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

        В решті рішення господарського суду  Сумської області від 08 грудня 2008 року у справі № 9/117-08  залишити без змін.

                 Головуючий  суддя                                                Бондаренко В.П.

                                         суддя                                                Камишева Л.М.   

                                         суддя                                                Лакіза В.В.

     Повний текст постанови підписаний  27 березня 2009 року.