Рішення

від 10.03.2009 по справі 37/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Оболонь»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна пивна компанія»

Простягнення 292119,88 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача : Вознюк В.А.- представник за довіреністю № б/н від 18.12.2007 року;

Від відповідача  не з'явився

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Оболонь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна пивна компанія»про стягнення 292119,88 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу продукції № 246  від 03.03.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 р. порушено провадження у справі № 37/39, розгляд справи було призначено на 23.02.2009 року о 15-45.

Представник відповідача 23.02.2009 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/39 від 10.02.2009 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 37/39 від 23.02.2009 року розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено до 10.03.2009 року на 11-45.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2009 року зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.2009 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/39 від 10.02.2009 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

 Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна пивна компанія»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.03.2009 року за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2005 року. між Закритим акціонерним товариством «Оболонь»(продавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна пивна компанія»(покупець), було укладено договір купівлі продажу продукції № 246 (далі-договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виготовляти і продавати продукцію, а відповідач зобов'язався своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору та повертати тару в строк та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ договору відповідач зобов'язаний повертати позивачу пляшки -98% від поставленої кількості, кеги, вуглекислотні балони, ящики, піддони –100%. Вся зворотна тара повинна бути повернена відповідачем позивачу в термін не більше 30 діб з дня отримання продукції, кеги в термін не більше 12 діб для літніх місяців (червень-серпень); 15 діб - для весняних та осінніх місяців (березень-травень, вересень-листопад); 20 діб для зимових місяців (грудень-лютий), вуглекислотні балони в термін не більше 30 діб.

На виконання умов договору за період з 03.03.2005 року по 28.02.2006 року позивачем було поставлено відповідачу продукцію з тарою (без урахування ПДВ на тару) кеги 50л. –3519шт., кеги 30л. –1423 шт., балони 10л. –181 шт., балони 6,7л.-63 шт., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали досліджені судом у судовому засіданні.

Факт отримання відповідачем продукції з тарою за товарно-транспортними накладними підтверджується підписом повноважної особи відповідача, який скріплений печаткою юридичної особи відповідача.

Відповідно до п.13 розділу ІІІ договору в разі втрати, пошкодження або неповернення кегів та вуглекислотних балонів в строк, відповідач зобов'язаний сплатити їх вартість разом з ПДВ, виходячи з того, що:

-          вартість одного кега (50 літрів, 30 літрів) складає 63 (шістдесят три) Євро без ПДВ;

-          вартість одного вуглекислотного балона (6,7л.сірий, 10л. чорний) складає 250 (двісті п'ятдесят) гривень без ПДВ.;

-          вартість одного вуглекислотного балона (20 л) складає 120 (сто двадцять) гривень без ПДВ.

Відповідачу необхідно провести перерахунок вартості кегів в українську гривню згідно курсу гривні до Євро (визначеному Національним банком України в день проведення платежу), та самостійно провести оплату протягом трьох діб з моменту, коли відповідач зобов'язаний був повернути тару або з моменту вимоги позивача.

Відповідачем не було повернуто тару у строк, передбачений п. 8 розділу ІІ договору, а саме: кеги 50л. – 424шт., кеги 30л -134 шт., балони 10л. –4шт., балони 6,7л. –19шт., що підтверджується відповідними накладними на повернення тари та бухгалтерською довідкою-розрахунком позивача за кеги та балони між позивачем та відповідачем згідно договору.

12.09.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 2418/0/2-08р. з вимогою сплатити вартість неповернутої тари разом з ПДВ. Однак, відповідач в установлений законодавством строк відповіді на претензію не надав, вартість неповернутої тари не сплатив.

Згідно розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи, вартість неповернутої тари загалом складає 292119,88 грн., а саме: вартість неповернутих кегів 50л. в кількості 424 шт. складає 216726,22 грн. (424 шт-63 Євро Х 6,7612 грн. + 20%.); вартість неповернутих кегів 30л. в кількості 134 шт. складає 8493,66 грн. (134 шт. Х 63 Євро Х 6,7612 грн. + 20%.), вартість неповернутих балонів 10л. в кількості 4 шт. складає 1200,00 грн. (4 шт. Х 250 грн. + 20% Х 5шт.), вартість неповернутих балонів 6,7л. в кількості 19 шт. складає 5700,00 грн. (19 шт. Х 250грн. + 20%).

В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 292119,88 грн. боргу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Закритим акціонерним товариством «Оболонь»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, покладені на нього договором. Відповідачем не подано будь-яких доказів на спростування обставин, які повідомлені позивачем.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості неповернутої тари (13 розділу ІІІ договору), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору  за отриманий товар повністю не розрахувався.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов в частині стягнення боргу в розмірі 292119,88 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна пивна компанія»(02175, м. Київ, Харківське шосе, 156, код 32305136) на користь Закритого акціонерного товариства «Оболонь»(м. Київ, вул. Богатирська, 3, ЄДРПОУ 05391057) 292119,88 основного боргу, 2921,20 грн.  витрат по сплаті державного мита та 118,00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення року 13.03.2009року