Постанова

від 24.03.2009 по справі 39/98-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/98-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2009 р.                                                           Справа № 39/98-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. ,  Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача -      не з'явився

відповідача -  не з'явився

3-ї особи -      не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 510Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.08 р. по справі № 39/98-08

за позовом Сільськогосподарського виробничо - обслуговуючого кооперативу "ЛАН", с. Землянки

до ПП "Будар", с. Землянки

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Торгівельний будинок "Агратек-Інвест", м. Харків

про визнання угоди та господарських зобов"язань недійсними, про скасування права власності, про визнання права власності, про зобов*язання вчинити певні дії

встановила:

У серпні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про  визнання договору № 27/02/м від 27.02.2006 року  та господарських зобов'язань, які виникли за цім договором недійсними, скасувати  право власності за ПП «Будар»на об'єкти нерухомого майна та визнати право власності за СВОК «Лан»на об'єкти нерухомого майна. Зобов'язати КП «Вовчанське БТІ»здійснити скасування прав власності на нерухоме майно за ПП «Будар».

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що є предметом договору (перелічене в податкових накладних від 27.02.2006 р.), та на даний час знаходиться в користуванні відповідача, а також грошові кошти відповідача на його рахунках в розмірі 150000,0 грн., та урожай 2008 р., та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2008 року по справі № 39/98-08 (суддя - Швидкін А.О.) порушено провадження у справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на  майно, а саме: столова, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-1; склад № 1 (тракторної бригади), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-2; склад № 2 (тракторної бригади), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-3; механізована майстерня, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-4; хімічний склад, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-5; гараж, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-6; будівля контори, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 250; нафтобаза.; Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-7; вагова току (приміщення бісової), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-1; зерносховище (критий ток) (склад зберігання зерна), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-2; зерносховище току (склад зберігання зерна № 1), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-5; зерноочисний агрегат ЗАВ-20, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-3; склад свиноферми № 1, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2; склад свиноферми № 2, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2; свинарник, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2; склад з погребом (приміщення комори), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-6; склад № 1 (фуражний), (склад зберігання зерна № 1), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-7; склад № 2 (насіннєвий), (склад зберігання № 3), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-4; житловий будинок, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 155.

Ухвала мотивована тим, що  предметом позову є визнання права власності, та не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач з ухвалою суду в частині накладення арешту на майно ПП “Будар” не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 28 серпня 2008 року в частині накладення арешту на майно ПП “Будар” скасувати, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права та не встановлено, чи належить дане майно відповідачу на праві власності за спірним договором,  чим порушені вимоги  ст. 66 ГПК України, оскільки суд  не дослідив ту обставину, чи може невжиття заходів забезпечення утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтував припущення, що майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає, що  накладення арешту  є законним та обґрунтованим, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений  про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини не прибуття суд не повідомив.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, яке задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів підтверджуючих поважність причин нез'явлення в судове засідання, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги

Третя особа у призначене судове засідання не з'явилася, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена за адресою зазначеною відповідачем, повернулася з позначкою Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає», даних про інші адреси третьої особи в матеріалах справи відсутні, не з'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, встановила, що позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить визнати договір № 27/02/м від 27.02.2006 року та господарські зобов'язання, які виникли на його підставі, недійсними та повернути сторони у первісний стан; скасувати право власності за ПП “Будар” на об'єкти нерухомого майна, зазначені в позові; зобов'язати КП “Вовчанське БТІ” здійснити скасування прав власності на нерухоме майно за ПП “Будар”; визнати за СВОК “Лан” право власності на об'єкти нерухомого майна, зазначені в позові; зобов'язати КП “Вовчанське БТІ” здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за СВОК “Лан”.  

У позовній заяві позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що є предметом договору (перелічене в податкових накладних від 27.02.2006 року), та на даний час знаходиться в користуванні відповідача, а також грошові кошти відповідача на його рахунках в розмірі 150000,00 грн. та врожай 2008 року з посиланням на те, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 39/98-08.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,  а ст. 67 ГПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення позову є  накладення арешту на майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2008 року  порушено провадження у справі та частково задоволено клопотання позивача в частині забезпечення позову  шляхом накладення арешту на спірне майно.      

Судова колегія вважає, що суд обґрунтовано  забезпечив позов шляхом накладення арешту на спірне майно, так як не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.

Так, державним   виконавцем  ВДВС Вовчанського РУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження складений  акт опису і  арешту  майна від 19.01.2005  року, яким накладено арешт,  встановлено обмеження  права користування у вигляді  заборони на відчуження  арештованого  майна СВОК “Лан”.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2006 року порушено провадження у справі № Б-39/12-06 про банкрутство СВОК “Лан”, в частині 5 ухвали вказано, що з моменту прийняття ухвали про порушення у справі про банкрутство заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, у тому числі пов'язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності.

Станом на 27.02.2006 року (дата укладення договору) в Державному реєстрі обтяжень рухомого   майна   містився   ряд   записів   щодо   обтяження   майнових   активів боржника з обмеженням щодо їх відчуження  (за погодженням  з обтяжувачем), зокрема публічне обтяження у вигляді податкової застави, 23.11.2005 року внесено запис про арешт всього нерухомого майна на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 01.11.2005 року у справі № 35/515-05.

Отже, як свідчать матеріали справи, арештоване майно СВОК “Лан”  передано у власність відповідача, що не виключає його подальшого відчуження до вирішення спору, тобто позивачем доведено необхідність застосування заходів по забезпеченню позову та не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з чим, суд обґрунтовано прийняв до уваги означені доводи і правомірно задовольнив клопотання позивача по забезпеченню позову.

Відповідно  до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви  відповідача  не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 66, 67, 99 ,101-106 ГПК України

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2008 р. по справі № 39/98-08 залишити без змін, а  апеляційну скаргу  без задоволення.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Плужник О.В.  

Повний текст постанови підписаний 24.03.2009 р.