Постанова

від 26.05.2009 по справі 39/98-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

39/98-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 травня 2009 р.                                                                                    № 39/98-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:суддів:Панової І.Ю.,Продаєвич Л.В.,Хандуріна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПриватного підприємства "Будар", с. Землянки, Харківська обл.

 на ухвалу     та постановугосподарського суду Харківської області від 28.08.2008Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2009

у справі№ 39/98-08

за позовом

доСільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу "Лан", с. Землянки, Харківська обл.Приватного підприємства "Будар",с. Землянки, Харківська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек-Інвест", м. Харків

провизнання угоди та господарських зобов'язань недійсними, про скасування права власності, про визнання права власності, про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явилися

від відповідача:від ІІІ особи:не з'явилисяне з'явилися

Доповідач: Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2008 (судді: Швидкін А.О.) порушено провадження у справі за позовом Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу "ЛАН" (надалі –СВОК "ЛАН") в особі ліквідатора до Приватного підприємства "Будар" (надалі –ПП "Будар") про визнання договору від 27.02.2006 №27/02/м та господарських зобов'язань, які виникли на його підставі, недійсними; про повернення сторін у первісний стан; про скасування права власності ПП "Будар" на об'єкти нерухомого майна; про визнання права власності за СВОК "ЛАН" на об'єкти нерухомого майна; про зобов'язання Комунального підприємства "Вовчанське БТІ" здійснити скасування права власності ПП "Будар" та здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за СВОК "ЛАН"; частково задоволено клопотання СВОК "ЛАН" про забезпечення позову та накладено арешт на майно, а саме: столову, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-1; склад № 1 (тракторної бригади), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-2; склад № 2 (тракторної бригади), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-3; механізовану майстерню, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-4; хімічний склад, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-5; гараж, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-6; будівлю контори, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 250; нафтобазу, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-7; вагову току (приміщення вагової), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-1; зерносховище (критий тік) (склад зберігання зерна), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-2; зерносховище току (склад зберігання зерна № 1), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-5; зерноочисний агрегат ЗАВ-20, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-3; склад свиноферми № 1, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2; склад свиноферми № 2, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2; свинарник, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2; склад з погребом (приміщення комори), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-6; склад № 1 (фуражний), (склад зберігання зерна № 1), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-7; склад № 2 (насіннєвий), (склад зберігання № 3), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-4; житловий будинок, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 155.

Указана ухвала за апеляційною скаргою ПП "Будар" у частині вжиття заходів щодо забезпечення позову була переглянута в апеляційному порядку та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2008 (судді: Лакіза В.В. –головуючий, Камишева Л.М., Сіверін В.І.) залишена без змін.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2009 була скасована постанова суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме: неповідомлення всіх учасників справи про час і місце її розгляду; справу направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 (судді: Могилєвкін Ю.О. –головуючий, Пушай В.І.,                   Плужник О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами щодо вжиття заходів по забезпеченню позову,  ПП "Будар" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про їх скасування, просить передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скаржник вважає, що господарський суд не мав права в ухвалі про порушення провадження у справі приймати рішення про забезпечення позову та накладення арешту на майно, тим більш не встановивши належність цього майна на праві власності відповідачеві.

Скаржник наголошує на тому, що ухвала не містить обґрунтування необхідності застосування такого захисту як накладення арешту на майно.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 18.05.2009, надіслана сторонам у справі –18.05.2009 року), сторони додатково повідомлені про час і місце засідання суду телеграмами від 18.05.2009 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є, зокрема, визнання договору від 27.02.2006 №27/02/м купівлі-продажу майнового комплексу разом з обладнанням та господарських зобов'язань, які виникли на його підставі, недійсними, визнання права власності за СВОК "ЛАН" на об'єкти нерухомого майна.

Позивач, звертаючись до господарського суду Харківської області з даним позовом, одночасно просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що є предметом спірного договору.  

Місцевий господарський суд ухвалою від 28.08.2008 порушив провадження у справі та вжив передбачені статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких в подальшому гарантується виконання судового рішення.

Заяву про забезпечення позову може бути подано до господарського суду разом із поданням позовної заяви або після порушення провадження у справі на будь-якій стадії судового процесу. Особа, яка просить ужити заходів до забезпечення позову, може подати заяву як окремий документ або викласти у вигляді клопотання в позовній заяві.

Якщо заяву про забезпечення позову подано разом із позовною заявою, вона може бути розглянута під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Наведеним спростовуються твердження скаржника про неможливість одночасного застосування заходів до забезпечення позову в ухвалі про призначення справи до розгляду.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, господарський суд виходив із встановлених ним обставин, а саме: стосовно СВОК "ЛАН" господарським судом Харківської області ухвалою від 20.02.2006 порушено провадження у справі про банкрутство №Б-39/12-06; на момент укладення спірного договору від 27.02.2006 згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна майно СВОК "ЛАН" знаходилося у податковій заставі; договір укладено під час дії заборони у зв'язку з накладенням арешту ВДВС Вовчанського РУЮ.

За цих обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, застосувавши адекватний захід.

Крім того, заявлений під час розгляду в суді першої інстанції                     ПП "Будар" зустрічний позов до СВОК "ЛАН" про визнання підприємства добросовісним набувачем майна за договором купівлі-продажу від 27.02.2006 є додатковим свідченням наявності між сторонами спору щодо нерухомого майна, який має вирішуватися місцевим господарським судом.

Отже, висновок місцевого господарського суду, який підтриманий судом апеляційної інстанції, про реальність загрози невиконання судового рішення та про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідає матеріалам справи та наведеним вимогам чинного процесуального законодавства.

Посилання скаржника на не встановлення судами належності спірного майна на праві власності, з огляду на спірний характер правовідносин сторін стосовно цього майна, не спростовує обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що господарські суди не припустилися порушень або неправильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України, а відтак, підстави для зміни або скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу (подання) без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будар" –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 у справі  №39/98-08 –залишити без змін.

Головуючий:                                                                                   І.Панова

Судді:                                                                                         Л. Продаєвич

                                                                                                     М.Хандурін