Рішення

від 19.12.2006 по справі 15/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.06                                                                                 Справа № 15/521.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласний діагностичний центр», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Трейд Груп», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 27000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:від позивача – Ізваріна О.Ю., директор;від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У судовому засіданні 21.11.2006р. оголошувалася перерва спочатку до 05.12.2006р., а потім у засіданні 05.12.2006р. - до 19.12.2006р., про що представники обох сторін були повідомлені належним чином –усно суддею та під розпис.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафної санкції, названої сторонам у договорі пеня, у сумі 27 000 грн.  по договору підряду від 16.05.2005р. №6.

Представник позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти в судовому засіданні до останньої перерви проти позову заперечував, з підстав, наведених у відзиві від 05.12.2006р. б/н., посилаючись на наступне. У зв'язку з великим обсягом робіт та проведенням заходів з приймання-передачі роботи приймалися до жовтня 2005р. Договором встановлена приблизна вартість робіт, яка не можу використовуватися при здійсненні розрахунку штрафної санкції, оскільки сторонами підписано акти про встановлення вартості робіт на суму 93633 грн., що підтверджено рішенням Господарського суду Луганської області від 01.09.2006р. у справі №13/403.

У судове засідання після перерви 19.12.2006р. представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відомостей про неможливість прибуття та про поважність причин суду не надано клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі 16.05.2005р. укладено договір підряду №6, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті Трейд Груп»- відповідач у справі, як підрядник зобов'язався виконати за дорученням замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласний діагностичний центр», позивача у справі, роботи по ремонту механічної мийки розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. О. Кошевого, б. 31 «г»в обумовлений договором строк, а замовник зобов'язався прийняти об'єкт та сплатити вартість робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору приблизна договірна вартість робіт на момент укладення договору складає 360 000 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору, з урахуванням п. 1 додаткової угоди №1 від 31.05.2005р. підрядник –відповідач у справі зобов'язався виконати роботи протягом 3-х місяців з моменту підписання договору. Так, роботи відповідач повинен був виконати до 17.08.2005р.

Відповідно до п. 8.3. договору остаточна здача-прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами по акту протягом 3-х робочих днів з моменту готовності об'єкта к прийняттю.

Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2005р. підписано сторонами 31.10.2005р.

Господарським судом Луганської області при вирішенні спору у справі №13/403 за позовом ТОВ «Мульті Трейд Груп»до ТОВ «Обласний діагностичний центр»про стягнення боргу та пені по договору підряду від 16.05.2005р. №6, встановлено та зафіксовано в рішенні від 01.09.2006р., що набрало законної сили, наступні факти:

- згідно договору підряду від 16.05.2005 № 6 та додаткової угоди до нього від 31.05.2005 № 1, позивач в період: червень –жовтень 2005 р. виконав роботи вартістю 93633 грн. по ремонту будівлі механічної мийки відповідача, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за червень, липень, серпень, жовтень 2005 р.

- договором підряду була встановлена не остаточна, а лише приблизна ціна робіт.          Тверда (остаточна) ціна робіт була встановлена сторонами за договором шляхом підписання двох документів, які мають назву: «Договірна ціна»станом на 01.04.2005 та на 25.05.2005. Вказані документи («Договірна ціна») підписані повноважними представниками сторін за договором та скріплені печатками підприємств; з цих документів витікає, що вказана в них ціна робіт по ремонту механічної мийки є твердою та складає 93633 грн. Таким чином, пеня повинна була розраховуватися від вартості договору –93633 грн.

Відповідно до п. 10.2. договору за порушення сторонами строків виконання зобов'язань по договору, винна сторона сплачує другій стороні неустойку у формі пені, в розмірі 0,1% від вартості договору за кожний день прострочення, але не більше 20% вартості договору за весь час прострочення.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язань по виконанню робіт позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Доводи відповідача про фактичне виконання робіт в установлений договором строк судом відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не  надав доказів, що могли б спростувати доводи та докази позивача в частині виконання робіт.  

Відповідачем не зазначено конкретної дати завершення виконання робіт в установлений договором строк та не надано при цьому належних доказів.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду.

Відповідно до умов договору та зокрема п. 8.3. здача-прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами по акту.

Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2005р. складено та підписано сторонами 31.10.2005р.

Так, відповідач допустив прострочення виконання зобов'язань по виконанню робіт, у зв'язку з чим на підставі п. 10.2. договору несе відповідальність у вигляді неустойки пойменованою у договорі пеня, в розмірі 0,1% від вартості договору за кожний день прострочення, але не більше 20% вартості договору за весь час прострочення.

При цьому, зокрема, щодо стягнення штрафної санкції, названої сторонами у договорі «пеня»доцільно відзначити наступне.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. При цьому, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Договором (п. 10.2.) передбачено інший вид забезпечення виконання зобов'язання, а ніж передбачена Цивільним кодексом України пеня за невиконання грошового зобов'язання. Так, договором сторони визначили як забезпечення виконання зобов'язання сплату 0,1% від вартості договору за кожний день прострочення виконання зобов'язання з виконання робіт, але не більше 20% вартості договору. Сторони за договором домовилися назвати цей, визначений ними у договорі, вид забезпечення виконання зобов'язання пенею, яка лише за назвою співпадає з визначеним у Цивільному кодексі України  видом забезпечення виконання зобов'язання, проте по суті є іншим видом, визначеним у договорі відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, позивачем невірно здійснено розрахунок штрафної санкції в частині застосування при розрахунку суми на яку нарахована санкція (вартість договору підряду) у розмірі 360 000 грн.

У п. 5.1. договору підряду контрагентами була встановлена не остаточна, а лише приблизна ціна робіт. Тверда (остаточна) ціна робіт була встановлена сторонами за договором шляхом підписання двох документів, які мають назву: «Договірна ціна»станом на 01.04.2005 та на 25.05.2005. Вказані документи («Договірна ціна») підписані повноважними представниками сторін за договором та скріплені печатками підприємств; з цих документів витікає, що вказана в них ціна робіт по ремонту механічної мийки є твердою та складає 93633 грн.

Як вже зазначалося вище у даному рішенні, вказаний факт, про те, що фактична тверда ціна робіт по ремонту механічної мийки складає 93633 грн., (з якої відповідно і має розраховуватися штрафна санкція за договором), встановлено Господарським судом Луганської області при вирішенні спору у справі №13/403 за позовом ТОВ «Мульті Трейд Груп»до ТОВ «Обласний діагностичний центр»про стягнення боргу та пені по договору підряду від 16.05.2005р. №6, та зафіксовано в рішенні від 01.09.2006р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи з фактичних обставин справи та з урахуванням встановлених рішенням суду в іншій справі фактів, які підтверджуються і в даній справі, штрафна  санкція повинна була розраховуватися позивачем від вартості договору –93633 грн.

Тому, обґрунтований розмір штрафної санкції - «пені»складає 7 022 грн. 25 коп.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 7 022 грн. 25 коп., у задоволенні решти вимог слід відмовити за необґрунтованістю розрахунку.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 70 грн. 22 коп. державного мита, а також 30 грн. 69 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Трейд Груп», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Курчатова, б. 15,  к. 168, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20161981, п/р 26008016003001 в СФ КБ «Надра», МФО 304193 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласний діагностичний центр», м. Луганськ, вул. О. Кошевого, б. 31 «г», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33352171, п/р 2600305317 в ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 304621: пеню в сумі 7 022 грн. 25 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 70 грн. 22 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  30 грн. 69 коп., наказ видати.

3.          У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 21.12.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко