Постанова

від 11.09.2013 по справі 920/563/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Справа № 920/563/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І. (доповідач), суддів:Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М., за участю представників сторін позивача - Топтун Л.В.; відповідача - Нємцев В.А., Дубовик Л.І., Примак Я.П.; прокуратури - Козакова І.М.; розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Грантбуд" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у справі № 920/563/13 за позовомПриватного підприємства "Грантбуд" доУправління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області за участюКонотопської міжрайонної прокуратури простягнення 245 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Грантбуд" (далі - ПП "Грантбуд") звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (далі - Управління ЖКГ Конотопської міської ради) про стягнення 245 000 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2013 порушено провадження у справі № 920/563/13 за позовом ПП "Грантбуд" до Управління ЖКГ Конотопської міської ради про стягнення 245 000 грн.

До прийняття рішення по справі ПП "Грантбуд" подано уточнення позовних вимог відповідно до яких просить суд стягнути з Управління ЖКГ Конотопської міської ради 245 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи згідно акту № 3 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 85 699,20 грн. та довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 85,69920 тис. грн., акту № 4 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 80 997,60 грн. та довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 80,97760 тис. грн., акту № 5 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 78 303,20 грн. та довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 78,30320 тис. грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.2013 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено. Суд стягнув з Управління ЖКГ Конотопської міської ради на користь ПП "Грантбуд" 245 000,00 грн. заборгованості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т.В., судді Потапенко В.І., Барбашова С.В.) апеляційну скаргу Управління ЖКГ Конотопської міської ради задоволено, а рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2013 скасовано. Суд прийняв нове рішення, яким у позові відмовив.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013, ПП "Грантбуд" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2013.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 04.09.2013.

Відповідно до розпорядження секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 03.09.2013 № 05-05/1045 у зв'язку з перебуванням суддів Нєсвєтової Н.М. та Черкащенка М.М. у відпустці, для розгляду справи № 920/563/13, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 04.09.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Грек Б.М., Жукова Л.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 розгляд касаційної скарги відкладено на 11.09.2013.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 10.09.2013 № 05-05/1117 у зв'язку з виходом судді Нєсвєтової Н.М. із відпустки, для розгляду справи № 920/563/13, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 11.09.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Грек Б.М., Жукова Л.В., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що у зв'язку з необхідністю усунення аварійної ситуації, що виникла в жовтні 2012 року на каналізаційній мережі по вул. Металістів в м. Конотоп Сумської області, з метою реконструкції каналізаційних мереж, Управління ЖКГ Конотопської міської ради уклало з ПП "Грантбуд" договори № 19/10 від 19.10.2012 та № 11/02 від 31.01.2013, предметом яких є виконання відповідачем робіт по реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп Сумської області (п. 1.1. договорів).

Вартість робіт за договором № 19/10 від 19.10.2012 визначена в сумі 195 000,00 грн., а вартість робіт по договору № 11/02 від 31.01.2013 - 245 000,00 грн.(п. 5.3. договорів).

Позивач просив суд стягнути з відповідача 245 000 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт по договору від 31.01.2013 № 11/02 посилаючись, зокрема, на наступне.

Вартість робіт за двома вказаними договорами визначена згідно зі зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, складеним НВПК "ФАКЕЛ" на замовлення відповідача, за яким загальна вартість реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів в м. Конотоп Сумської області становить 469 231 грн.

Відповідачем (замовником) вартість робіт за договором № 19/10 від 19.10.2012 в сумі 195 000 грн. була сплачена в повному обсязі.

Проте інша частина виконаних позивачем робіт з реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп Сумської області, що передбачена договором № 11/02 від 31.01.2013 на суму 245 000 грн. відповідачем сплачена не була.

Надіслані позивачем на адресу відповідача для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за лютий 2013 року № № 3, 4, 5 всупереч вимог п. 4.2. договору № 11/02 від 31.01.2013 та статей 852, 853, 854 ЦК України з боку відповідача підписані не були, заперечень щодо якості та строків виконаних робіт не надано, виконані роботи не оплачено, що і стало причиною подання позову у даній справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що згідно з наданим позивачем робочим проект реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів у м. Конотоп (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва), отриманий ним від замовника, зведена кошторисна вартість робіт визначена в сумі 469,231 тис. грн.

Загальна сума укладених між сторонами договорів № 19/10 від 19.10.2012 та № 11/02 від 31.01.2013 складає 440 000 грн., а тому узгоджена сторонами загальна вартість підрядних робіт не перевищує вартості, визначеної зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва.

Згідно з підписаними відповідачем актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року позивачем було виконано частина робіт з реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп на суму 195 000 грн. по договору № 19/10 від 19.10.2012.

Інша частина робіт з реконструкції договору каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп на суму 245 000 грн. також була виконана позивачем, що підтверджується актами виконаних робіт за лютий 2012, ресурсними відомостями до цих актів та довідками про вартість виконаних робіт, а також висновком експертного будівельного дослідження № 17 від 10.04.2013.

Вказані акти двічі надсилались позивачем для підписання відповідачу, проте останній всупереч вимог п. 4.2. договору № 11/02 від 31.01.2013 та статей 852, 853, 854 ЦК України акти не підписав, будь-яких претензій щодо якості та строків виконаних робіт не надав, виконані роботи не оплатив.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначив про недоведеність позивачем факту виконання ним робіт саме за договором № 11/02 від 31.01.2013 та за актами приймання виконаних робіт за лютий 2013 року, на які він посилається в підставах позову, оскільки роботи, виконані у жовтні 2012 року не стосуються робіт, передбачених пізніше укладеним договором від 31.01.2013. № 11/02 та актами, складеними за інший період - за лютий 2013.

Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з таких підстав.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Отже, виходячи з наведеного, ціна договору будівельного підряду визначається кошторисом і проектно - кошторисна документація є не тільки техніко - економічною, а й юридичною підставою будівництва.

Разом з цим, суд першої інстанції, встановивши, що підрядником від замовника отримано робочий проект реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів у м. Конотопі (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва), відповідно до якого зведена кошторисна вартість робіт визначена в сумі 469 231 грн., при визначенні ціни за договором № 19/10 від 19.10.2012 не врахував положень ст. ст. 844, 877 ЦК України.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому, в Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Разом з тим, суд першої інстанції, встановивши, що надіслані позивачем на адресу відповідача для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за лютий 2013 року № № 3, 4, 5 з боку відповідача підписані не були, заперечень щодо якості та строків виконаних робіт не надано, виконані роботи не оплачено, а також те, що роботи виконані замовником ще в жовтні 2012 року, не врахував та не дав належної правової оцінки тому, що договір № 11/02, на підставі якого стягнуто кошти, укладено 31.01.2013.

Що ж стосується доводів суду апеляційної інстанції про те, що надсилання підрядником замовнику актів виконаних робіт разом з довідками про вартість виконаних робіт та ресурсними відомостями, непідписання цих актів замовником та відсутність претензій щодо зазначених в актах робіт само по собі не підтверджує факт їх виконання підрядником, то колегія суддів їх вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях ст. ст. 853, 882 ЦК України.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Грантбуд" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 та рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2013 у справі № 920/563/13 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.