Постанова

від 09.04.2014 по справі 920/563/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Справа № 920/563/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Полубояриній Н

за участю представників:

позивача - Кіпенко Я.І. дов. б/н від 04.03.2014 року, Толтун Л.В. директор.

відповідача - не з'явився

прокурора - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грантбуд", м. Конотоп, Сумська область (вх. №482 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 09.01.14 у справі № 920/563/13

за позовом Приватного підприємства "Грантбуд", м. Конотоп, Сумська область

до Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область

за участю Конотопського міжрайонного прокурора

про стягнення 245 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Грантбуд" (далі - ПП "Грантбуд") звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (далі - Управління ЖКГ Конотопської міської ради) про стягнення 245 000 грн.

До прийняття рішення по справі ПП "Грантбуд" подано уточнення позовних вимог відповідно до яких просить суд стягнути з Управління ЖКГ Конотопської міської ради 245 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи згідно акту № 3 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 85 699,20 грн. та довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 85,69920 тис. грн., акту № 4 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 80 997,60 грн. та довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 80,97760 тис. грн., акту № 5 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 78 303,20 грн. та довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 78,30320 тис. грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.2013 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради на користь ПП "Грантбуд" 245 000,00 грн. заборгованості.

04.07.2013 р. Конотопський міжрайонний прокурор подав заяву про вступ у справу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т.В., судді Потапенко В.І., Барбашова С.В.) апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради задоволено, а рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2013 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 р. рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р. по даній справі скасовано, справу № 920/563/13 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 січня 2014 року по справі № 920/563/13 (суддя Заєць С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з даним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області 245000,00 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до договорів № 19/10 від 19.10.2012 та № 11/02 від 31.01.2013, укладених між Приватним підприємством "ГРАНТБУД" та Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області згідно Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий на суму 85699,20 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 85699,20 грн., Акту № 4 приймання виконаних робіт за лютий на суму 80997,60 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 80997,60 грн., Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий на суму 78303,20 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 78303,20 грн.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає, що згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, складеного НВПК "ФАКЕЛ" на замовлення відповідача, загальна вартість реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів в м. Конотоп склала 469 231 грн. В рамках проведення робіт за зазначеним проектом між позивачем та відповідачем було укладено два договори: договір № 19/10 від 19.10.2012р. на суму 195 000 грн. та договір № 11/02 від 31.01.2013р. на суму 245 000 грн., який за своєю суттю є продовженням договору № 19/10 від 19.10.2012р. Позивач вказує на те, що підготовчі роботи за договором № 19/10 від 19.10.2012р. були розпочаті в жовтні 2012 року та прийняті відповідачем згідно актів приймання виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 195000,00 грн. Згідно з актами виконаних робіт за лютий 2013 року (по договору № 11/02 від 31.01.2013р.) позивач закінчив роботи з реконструкції каналізаційної мережі та надіслав на адресу відповідача для підписання акти приймання виконаних робіт, які останній не підписав, а також не надав заперечень щодо якості та строків виконання робіт. Позивач посилається на те, що факт виконання робіт також підтверджується Висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 10.04.2013 р. При цьому, позивач вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки зведеному кошторису розрахунку вартості будівництва , узгодженому з відповідачем, відповідно до якого вартість робіт складає 304,241 тис.грн. Правовою підставою для стягнення спірної суми грошових коштів в розмірі 245000,00 грн. позивачем визначені положення ст.ст. 844, 853, 875, 877, 882 ЦК України.

В судовому засіданні 04.03.2014 року оголошено перерву до 13.03.2014 року.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.04.2014 р.

02.04.2014 р. відповідач надіслав до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано відсутністю можливості у начальника Управління ЖКГ Конотопської міської ради бути присутнім в судовому засіданні 03.04.2014 р.

Колегія суддів залишає надане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки відповідач був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів неможливості такої заміни відповідачем також не представлено.

Прокурор своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте прокурор та відповідач не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою господарським судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 03.04.2014 року за відсутності прокурора та представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарського суду, позивач послався на те, що в жовтні 2012 року на каналізаційній мережі по вул. Металістів в м. Конотоп сталася аварійна ситуація, яка вимагала термінового проведення робіт з реконструкції зазначених мереж.

У зв'язку з необхідністю усунення аварійної ситуації, на замовлення відповідача - Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області Науково-виробничим колективним підприємством "ФАКЕЛ" розроблений Робочий проект по реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів в м. Конотоп.

Для проведення робіт по реконструкції каналізаційних мереж між позивачем - ПП "ГРАНТБУД" та відповідачем - Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області були укладені наступні договори: договір № 19/10 від 19.10.2012 року на суму 195 000,00 грн. та договір № 11/02 від 31.01.2013р. на суму 245 000,00 грн.

Як зазначає позивач, станом на 01.03.2013 року вартість робіт за договором № 19/10 від 19.10.2012 року в сумі 195 000,00 грн. сплачена замовником (відповідачем) повністю.

Проте інша частина виконаних позивачем робіт з реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп Сумської області, що передбачена договором № 11/02 від 31.01.2013 на суму 245 000,00 грн. відповідачем сплачена не була.

Надіслані позивачем на адресу відповідача для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за лютий 2013 року № № 3, 4, 5 всупереч вимог п. 4.2. договору № 11/02 від 31.01.2013 та статей 852, 853, 854 ЦК України з боку відповідача підписані не були, заперечень щодо якості та строків виконаних робіт не надано, виконані роботи не оплачено, що і стало причиною подання позову у даній справі.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив факт відсутності доказів, які б свідчили про надання відповідачем технічного завдання та погодження проекту на виконання робіт за договором № 11/02.

При цьому, місцевим господарським судом звернуто увагу на те, що робочий проект реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів у м. Конотоп, яким зведена кошторисна вартість робіт визначена в сумі 469,231 грн., не узгоджено з замовником - Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради. Натомість, в матеріалах справи міститься зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, узгоджений з Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, згідно з яким зведена кошторисна вартість робіт складає 304,241 тис.грн.

Судом першої інстанції встановлено, що роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт за договором № 11/02 від 31.01.2013 р. форми КБ-3 за лютий 2013 року №№ 3, 4, 5, які не були підписані відповідачем, фактично виконувались до укладення сторонами договору № 11/02 від 31.01.2013 р., про що свідчить лист № 7 від 06.02.2013 р., в той час, як в самому договорі відсутні посилання на те, що його умови поширюються на правовідносини, які виникли до його укладання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що роботи по реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів у м. Конотоп загальною вартістю 245000,00 грн. виконувалися не на підставі та не на виконання пізніше укладеного договору № 11/02 від 31.01.2013 р.

З врахуванням викладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, з аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, а також судом невірно застосовано норми матеріального права до даних правовідносин.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача - Управління ЖКГ Конотопської міської ради 245 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи згідно акту № 3 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 85 699,20 грн. та довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 85,69920 тис. грн., акту № 4 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 80 997,60 грн. та довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 80,97760 тис. грн., акту № 5 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 78 303,20 грн. та довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 78,30320 тис. грн.

Слід зазначити, що за своєю суттю між сторонами по справі склалися підрядні відносини з виконання робіт на каналізаційній мережі по вул. Металістів в м. Конотоп за договором № 19/10 від 19.10.2012 року на суму 195 000,00 грн. та договором № 11/02 від 31.01.2013р. на суму 245 000,00 грн.

Укладені між сторонами по справі договори за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як вказує позивач, договір № 11/02 від 31.01.2013р. за своєю суттю є продовженням договору № 19/10 від 19.10.2012 року, оскільки проведені роботи є нерозривними, передбачалися ще при укладенні договору № 19/10 від 19.10.2012 року та були визначені згідно зі зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва , складеним НВПК «Факел» на замовлення відповідача, за яким загальна вартість реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів в м. Конотоп становить 469,231 тис.грн.

Відповідно до загальних положень про підряд, визначених, зокрема, у ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно п. 5.1 договору № 19/10 від 19.10.2012 року за даним договором встановлюється динамічна ціна, яка складає 195 000,00 грн.

Згідно п. 5.1 договору № 11/02 від 31.01.2013р. за даним договором встановлюється динамічна ціна, яка складає 245 000,00 грн.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, після підписання сторонами актів виконаних робіт у місячний термін. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих на підставі ресурсних елементних кошторисних норм ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

Підрядник згідно з вимогами ч. 1 ст. 877 ЦК України зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Обов'язком замовника (відповідача) відповідно до п. 2.8 договору підряду № 11/02 є надання технічного завдання на виконання робіт за даним договором.

Позивачем надано до матеріалів справи Робочий проект реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів у м. Конотоп (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва), отриманий ним від замовника, відповідно до якого зведена кошторисна вартість робіт визначена в сумі 469,231 тис. грн.

Однак, вказаний робочий проект не містить доказів узгодження з відповідачем.

В той же час, в матеріалах справи міститься зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, узгоджений з Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, згідно з яким зведена кошторисна вартість робіт складає 304,241 тис.грн.

Позивач зазначає про те, що він виконав роботи на загальну суму 440000,00 грн.

При цьому, вартість робіт за договором № 19/10 від 19.10.2012 року в сумі 195 000,00 грн. була сплачена замовником (відповідачем) повністю.

У лютому 2013 року позивач надав відповідачу акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 85699,20 грн. акт № 4 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 80997,60 грн. акт № 5 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 78303,20 грн., а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий та ресурсні відомості до актів приймання за лютий 2013р.

Претензії щодо якості виконаних позивачем робіт та строків їх виконання відсутні.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до міського голови листом № 7 від 06.02.2013р. з приводу несплати замовником виконаних робіт.

Листом № 01/13/473 від 13.03.2013 року виконавчий комітет Конотопської міської ради повідомив позивача, що 27.02.2013р. створено тимчасову депутатську комісію з питання виділення і використання бюджетних коштів саме на об'єкті каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп. За результатами її роботи буде прийнято відповідне рішення.

19.03.2013 р. позивач повторно надіслав відповідачу акти ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3, які відповідачем отримані 21.03.2013 р. (поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, будь-якої інформації щодо прийняття (підписання актів) та оплати проведених робіт в сумі 245 000,00 грн. відповідачем не надано.

Як вказує позивач, всі роботи по ремонту каналізаційної мережі були проведені за погодженням із замовником - Управлінням ЖКГ Конотопської міської ради; зазначений об'єкт введений відповідачем в експлуатацію. Отже, відповідачу було відомо про виконання обумовлених у договорі робіт.

У відповідності до приписів ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника.

Колегія суддів вважає, що матеріали та дійсні обставини справи свідчать про те, що відповідач був повідомлений позивачем про вартість робіт, що зазначені ним в актах приймання виконаних підрядних робіт №№ 3, 4, 5 за лютий 2013 року, та які неодноразово були направлені відповідачу, про що свідчить листування між сторонами по справі. Вказане відповідачем будь-якими доказами не спростовано.

Згідно ч. 4 вказаної статті замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Доказів направлення позивачу відмови від виконання підрядних робіт в зв'язку з перевищенням узгодженого між сторонами кошторису відповідачем до суду не надано, як і не заявлено будь-яких претензій щодо вартості виконаних робіт згідно отриманих ним актів, їх якості та строків виконання.

Як вже зазначалось раніше, позивачем були виконані роботи у повному обсязі та в погоджений строк.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст.1).

Відповідно до п. 4.2. договору № 11/02 виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника і підрядника. Акти по кожному з завершених етапів робіт готуються підрядником і передаються замовнику. Замовник протягом 5 днів з дати отримання зазначених актів перевіряє їх на відповідність фактично виконаним роботам і у разі відсутності зауважень підписує та повертає належним чином оформлені примірники підрядника та здійснює розрахунки по ним у порядку, визначеному договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що акти здачі-приймання виконаних робіт №№ 3, 4, 5 за лютий 2013 року відповідач отримав але їх підписання проігнорував. Наявність будь-яких відступів чи недоліків в проведенні підрядником робіт відповідачем не доведено та таких доказів матеріали справи не містять.

Дану обставину відповідач пояснює тим, що роботи по реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп відповідно до договору № 11/02 від 31.02.2013р. позивачем фактично не виконувались, а отже й відсутні законні підстави для складання зазначених актів.

Заперечення відповідача спростовуються наданими позивачем документами та поясненнями, відповідно до яких роботи з реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп (ділянка № 3) були розпочаті у жовтні 2012 р. згідно з договором № 19/10 від 19.10.2012 р. та мали характер підготовчих робіт - розбирання асфальтобетонного покриття, розборка грунту, очищення каналізаційних колодязів тощо. В той час, як згідно з актами виконаних робіт за лютий 2013 року (по договору № 11/02 від 31.01.2013 р.) позивач закінчив роботи з реконструкції каналізаційної мережі - були укладені трубопроводи з поліетиленових труб, зроблена гідроізоляція стін і фундаментів, встановлені плити перекриття каналів, засипані траншеї та котловани тощо. Виконання підрядних робіт за договором № 11/02 підтверджується також наданим позивачем Висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 10.04.2013 р., виконаного на замовлення позивача експертом ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_1 з терміном дії до 28.09.20105 р.).

Вказане спростовує твердження відповідача про невиконання позивачем робіт по реконструкції каналізаційної мережі.

Відповідно до наданих Вищим господарським судом України роз'яснень (Оглядовий лист від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконаннями договорів підряду") відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Отже, факт виконання позивачем робіт з реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів в м. Конотоп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованої відмови від прийняття виконаних позивачем робіт за актами №№ 3, 4, 5 за лютий 2013 року чи виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта, обумовленого в договорі за призначенням та не можуть бути усунені.

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов укладеного договору, а також вимог ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області не перераховувало на рахунок ПП "ГРАНТБУД" грошові кошти за виконані роботи по реконструкції каналізаційних мереж, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість в розмірі в сумі 245 000,00 грн.

Посилання суду першої інстанції на те, що роботи виконувалися позивачем не на підставі та не на виконання пізніше укладеного договору № 11/02 від 31.01.2013 р. не є підставою для несплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт за умови доведеності їх належного виконання та направлення відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за лютий 2013 року № № 3, 4, 5, а також зважаючи на те, що вказані роботи за договором № 11/02 від 31.02.2013р. по реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп фактично є завершення робіт за договором № 19/10 від 19.10.2012 року.

З урахуванням фактичних обставин справи та наданих сторонами документальних доказів, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо прийняття виконаних позивачем робіт, тому позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу у розмірі 245000,00 грн. є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, позивачем на підтвердження позовних вимог та обставин, викладених в апеляційній скарзі, надані належні документальні докази, які знаходяться в матеріалах справи, та свідчать в їх сукупності про правомірність позовних вимог, тоді як відповідачем не надано належних аргументованих доказів, які б спростовували заявлену до стягнення суму.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грантбуд", м. Конотоп, Сумська область задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 09.01.2014 року по справі № 920/563/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 8, код ЄДРПОУ 23045927) на користь Приватного підприємства "Грантбуд" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 35193703) 245 000 грн. 00 коп. заборгованості, 4900,00 грн.. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 2450,00 грн. судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складно та підписано 08 квітня 2014 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.