Ухвала

від 28.08.2013 по справі 2а-2943/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

м. Київ

28 серпня 2013 року № 2а-2943/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Суховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року № 2а-2943/12/2670 у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сервіс А-Плюс" про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами на суму 870000,00 грн., ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-2943/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сервіс А-Плюс" про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами на суму 870000,00грн.

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року № 2а-2943/12/2670 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року позивача - Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби замінено правонаступником - Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірні відносини були предметом дослідження в адміністративній справі №2а-17804/11/2670, та що відносно будь-кого з відповідачів відсутнє судове рішення у кримінальній справі, яким би було визнано вину посадової особи. На думку представника позивача, підставами для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-2943/12/2670 за нововиявленим обставинами є наявність постанови Ленінського районного суду міста Луганська від 08 лютого 2013 року у справі №1-445/13, якою встановлено та підтверджено покази свідків ОСОБА_1, бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сервіс А-Плюс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вказане товариство здійснює лише конвертацію грошових коштів та безтоварні операції, а ОСОБА_4 являється номінальним директором підприємства, оскільки останнього звільнено від кримінальної відповідальності по амністії, тобто визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого статтями 205, 358 Кримінального кодексу України.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-2943/12/2670 підтримала, просила скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сервіс А-Плюс" в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами на суму 870000,00 грн.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Девелопмент" проти заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив зазначивши, що наведені у заяві мотиви, з яких позивач просить переглянути постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року №2а-2943/12/2670, не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини досліджувались судом під час розгляду адміністративної справи №2а-2943/12/2670. Крім того, як зазначено у письмових запереченнях, посилання позивача як на нововиявлену обставину, на постанову Ленінського районного суду міста Луганська від 08 лютого 2013 року у справі №1-445/13, є безпідставним, оскільки встановлені зазначеною постановою обставини не відносяться до предмету спору в даній справі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сервіс А-Плюс" участі повноважного представника у судовому розгляді заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а також повістка про виклик у судове засідання надсилались відповідачу за адресою, за якою підприємство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте були повернуті з незалежних від суду причин. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 167, частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та повістка вважаються врученими відповідачу, відповідно він належно повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-2943/12/2670 суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-2943/12/2670. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Альянс Маркетинг" здійснювався у відкритому судовому засіданні, що убачається зі змісту вказаної ухвали.

Частиною п'ятою статті 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-2943/12/2670 набрала законної сили 05 березня 2013 року, відповідно може бути переглянута судом за нововиявленими обставинами.

Статтею 245 КАС України встановлено, зокрема, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої).

На думку суду, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Як уже зазначалось, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-2943/12/2670 за нововиявленим обставинами, заявник надає оцінку відносинам між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Девелопмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Сервіс А-Плюс" під час здійснення ними господарських операцій та зазначає про безтоварність цих операцій. Разом з тим, з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-2943/12/2670 убачається, що вказані обставини були предметом дослідження у зазначеній справі і їм надано відповідну правову оцінку у судовому рішенні за наслідками розгляду цієї справи.

Також, за висновком суду, не може бути підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-2943/12/2670 за нововиявленим обставинами наявність постанови Ленінського районного суду міста Луганська від 08 лютого 2013 року у справі №1-445/13, оскільки вказана постанова стосується лише провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_4, а саме звільнення вказаної особи від кримінальної відповідальності. Натомість, жодних фактів, що мають відношення до обставин, які були предметом розгляду в адміністративній справі №2а-2943/12/2670, зазначеною постановою не встановлено. Крім того, зазначено постанова суду в кримінальній справ прийнята після судового розгляду даної адміністративної справи, відповідно не могла бути врахована адміністративним судом.

Роблячи висновок про недоведеність заявником наявності підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-2943/12/2670 за нововиявленими обставинами судом взято до уваги правову позицію, викладену Вищим адміністративним судом України в своїй ухвалі від 11 жовтня 2010 року К-50581/09, згідно з якою, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Крім того, суд виходить з того, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою принципу верховенства права. Принцип юридичної визначеності на тому, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень, тобто жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" від 03 грудня 2003 року).

В даному випадку, заявником не доведено наявності таких обставин та не надано доказів на підтвердження їх існування.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість відповідачем наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-2943/12/2670, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-2943/12/2670 за нововиявленими обставинами, відповідно заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-2943/12/2670.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець