Ухвала

від 23.10.2013 по справі 2а-2943/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2943/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі за їх позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джі Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сервіс А-Плюс» про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами,

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року у справі за їх адміністративним позовом до ТОВ «Ем Джі Девелопмент» та ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами на суму 870 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2013 року першої інстанції та постановити нову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Враховуючи викладені норми Кодексу адміністративного судочинства України, можна зробити висновок, що нововиявлені обставини характеризуються такими обов'язковими ознаками:

1) дані обставини об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи ;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

На думку апелянта, підставами для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-2943/12/2670 за нововиявленим обставинами є наявність постанови Ленінського районного суду міста Луганська від 08 лютого 2013 року у справі №1-445/13, якою встановлено та підтверджено покази свідків ОСОБА_6, бухгалтера ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс», ОСОБА_7. та ОСОБА_8 про те, що вказане товариство здійснює лише конвертацію грошових коштів та безтоварні операції, а ОСОБА_5 являється номінальним директором підприємства.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами апелянта, оскільки вказане судове рішення не може бути підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, оскільки стосується лише провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_5, а саме звільнення вказаної особи від кримінальної відповідальності. В свою чергу, жодних фактів, що мають безпосереднє відношення до обставин, які були предметом розгляду в адміністративній справі № 2а-2943/12/2670, а саме, стягнення коштів за угодами, що суперечать інтересам держави і суспільства зазначеною постановою не встановлено.

Роблячи висновок про недоведеність заявником наявності підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-2943/12/2670 за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції правомірно взято до уваги правову позицію, викладену Вищим адміністративним судом України в своїй ухвалі від 11 жовтня 2010 року К-50581/09, згідно з якою, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Посилання апелянта на відсутність доказів передачі будівельних матеріалів, хронології передачі товару, оформлення службових відряджень, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки дані обставини вже були предметом дослідження у зазначеній справі і їм надано відповідну правову оцінку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відмовлено правомірно.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 245, 248, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.