Постанова

від 12.09.2013 по справі 5002-26/5113-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Справа № 5002-26/5113-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Балюкової К.Г.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3, угода б/н від 20.05.2013 р., фізична особа-підприємець ОСОБА_4;

відповідач: не з'явився, фізична особа - підприємець ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 31 лютого 2012 року у справі № 5002-26/5113-2011

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1

фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_3

про спонукання до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідачів фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0021 га, розташовану на земельних ділянках кадастровий №0111700000:01:002:0067 та кадастровий №0111700000:01:002:0064, наданих у власність Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та привести її у придатне до подальшого використання стану шляхом зносу самовільно побудованої капітальної стіни паркану з каміння, залізобетону та металеві ворота розміром 0,4 м товщини, 30 м довжини, 3 м висоти від межового знаку №8451 до межового знаку №8450 до знаку №2, та стіни з каміння та залізобетону розміром 0,3 м товщини, 35 м довжини, 3 м висоти від межового знаку №8451 до межового знаку №8453, яка розташована за адресою АДРЕСА_4, за рахунок відповідача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги самовільним зайняттям відповідачами частини земельної ділянки, яка знаходиться у його користуванні та посилається на встановлення цього факту Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, та у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року у справі № 5002-26/5113-2011 в позові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач не довів суду факту самовільного зайняття його земельної ділянки відповідачами та наявності будь - якого протиправного характеру дій відповідачів по відношенні до земельних ділянок, що належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 31 січня 2012 року у справі № 5002-26/5113-2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2012 року у справі № 5002-26/5113-2011 прийнято апеляційну скаргу до провадження апеляційного господарського суду.

Відповідач (ОСОБА_4) скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України та подав суду заперечення на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 04 квітня 2012 року головуючого суддю Сікорську Н.І. замінено на суддю Видашенко Т.С.

Головуючим по розгляду апеляційної скарги у справі № 5002-26/5113-2011 призначено суддю Видашенко Т.С.

Розпорядженням секретаря судової палати від 05 червня 2012 року у справі № 5002-26/5113-2011 суддю Остапову К.А., у зв'язку з хворобою замінено на суддю Балюкову К.Г. та суддю Ткаченка М.І., у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Плута В.М.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24 липня 2012 року у справі № 5002-26/5113-2011 суддю Плута В.М., у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Дмитрієва В.Є.

Розпорядженням секретаря судової палати від 06 серпня 2012 року у справі № 5002-26/5113-2011 суддю Дмитрієва В.Є., у зв'язку з хворобою замінено на суддю Рибіну С.А.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20 серпня 2012 року у справі № 5002-26/5113-2011 суддю Рибіну С.А., у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Дмитрієва В.Є.

Розпорядженням секретаря судової палати від 11 вересня 2012 року замінено суддю Балюкову К.Г. на суддю Рибіну С.А. та суддю Дмитрієва В.Є. на суддю Плута В.М. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5002-26/5113-2011.

Розпорядженням секретаря судової палати від 22 квітня 2013 року змінено склад судової колегії, суддю Рибіну С.А. замінено на суддю Балюкову К.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати від 10 червня 2013 року змінено склад судової колегії, суддю Плута В.М. замінено на суддю Дмитрієва В.Є.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2013 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з відпусткою суддю Дмитрієва В.Є. змінено на суддю Балюкову К.Г.

Розгляд справи неодноразово відкладався та у справі оголошувалась перерва по клопотанню сторін.

У зв'язку з зміни складу суду відповідно до статті 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи неодноразово починався заново.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 були надані клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та геодезичної експертизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2012 року у справі № 5002-26/5113-2011 провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та геодезичної експертизи.

19 квітня 2013 року до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та геодезичної експертизи № 32 від 10 квітня 2013 року та матеріали справи № 5002-26/5113-2011.

11 вересня 2013 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку зхворобою та не можливостю бути присутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про призначення повторної земельно-технічної експертизи, судова колегія відмовила у його задоволенні, оскільки необхідність її призначення стороною не достатньо обґрунтована.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у судове засідання апеляційної інстанції явку уповноваженого представника не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

09 квітня 2001 року між Судацькою міською Радою - Орендодавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - Орендарем укладений договір оренди, за яким позивачеві в довгострокову оренду строком на 25 років була передана земельна ділянка площею 0,5850 га в АДРЕСА_5

Державна реєстрація договору оренди проведена 18 квітня 2001 року за №84 Судацькою міською Радою.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 вересня 2005 року, ОСОБА_2 є власником комплексу у складі кафе із баром та літньою площадкою на 25 місць, А; замощення, І; театр відкритого типу на 100 місць з літньою площадкою, Б; замощення, ІІ; кафе з літньою площадкою на 50 місць, В; веранда, в; замощення, ІІІ; замощення , ІV; замощення, V; басейн, №1; ворота, №2; ворота, №3; огородження, №4; міст пішохідний, 5, що розташований за адресою: АДРЕСА_4

28 грудня 2010 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі рішення Судацької міської Ради 51- сесії 5-го скликання від 26 лютого 2010 року №2716/51; Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 11 березня 3010 року, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2010 року у справі №5002-33/3640-2010 виданий державний акт (Серія ЯЛ №629852) на право власності на земельну ділянку площею 0,4614 га, яка розташована в АДРЕСА_4

Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №021001600004.

Цієї ж дати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 виданий державний акт (Серія ЯЛ №629849) на право власності на земельну ділянку площею 0,0605 га, яка розташована в АДРЕСА_4

Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №021001600003.

У свою чергу, 21 серпня 2003 року між Судацькою міською Радою - Орендодавцем та ОСОБА_5 - Орендарем укладений договір оренди землі.

Відповідно до п. 1. даного договору, Судацька міська Рада на підставі рішення 17-ї сесії 24-го скликання від 21 червня 2003 року №335/17-03 надає, а ОСОБА_5 приймає у довгострокову оренду строком на 50 років земельну ділянку площею 0,1187 га для розміщення кафе - бару з готельними приміщеннями розташованого за адресою: АДРЕСА_5

Даний договір посвідчений 21 серпня 2003 року приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим та зареєстровано в реєстрі за №2312.

01 липня 2003 року за участю техніка - землевпорядника Судацького філіалу ДП "КРЦГЗК" Федоровим А.А., суміжними землекористувачами ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 був складений та підписаний акт встановлення в натурі меж земельної ділянки, що надається громадянину України ОСОБА_5, (а.с. 85 т.1).

Згідно акту здачі межових знаків на збереження від 01 липня 2003 року на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 були передані на збереження межові знаки, які закріплені при виконанні робіт по встановленню в натурі меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5, у кількості 6 штук, з яких, №1 межовий знак, північно - східний кут ділянки, №2 - межовий знак по північній стороні ділянки в 11,05 м від №1

№8453 - межовий знак, закріплений при видачі договору оренди ПП ОСОБА_2 в 32,93 м від №2

№8452 - межовий знак, закріплений при видачі договору оренди ПП ОСОБА_2 в 16,21 м від №8453

№8451 - межовий знак, закріплений при видачі договору оренди ПП ОСОБА_2 в 19,65 м від №8452

№3 - межовий знак, північно - західний кут ділянки в 40,71 м від №8451.

23 грудня 2005 року між громадянином ОСОБА_5 - Орендодавцем та громадянкою ОСОБА_4 - Орендарем укладений договір суборенди.

Відповідно до пункту 1.1. даного договору, Орендар - громадянин України ОСОБА_5 на підставі рішення 41-ї сесії 4-го скликання Судацької міської Ради №559/41-05 від 10 листопада 2005 року "Про суборенду земельної ділянки" надає, а громадянка України ОСОБА_4 приймає в суборенду земельну ділянку площею 0,0956 га для іншої комерційної діяльності (будівництво та розміщення кафе - бару з готельними приміщеннями), угіддя - забудовані землі, використовувані в комерційних цілях, згідно доданого плану земельної ділянки.

Згідно з пунктом 2.1., земельна ділянка, розташована на території Судацької міської Ради в Курортному парку м. Судака, передається в суборенду до 21 червня 2053 року для будівництва кафе - бару з готельними приміщеннями площею 0,0956 га.

Пункт 2.1.1. передбачає, що на земельній ділянці об'єкти нерухомого майна відсутні, а також інших об'єктів інфраструктури - підземна лінія каналізації.

Договір зареєстрований в Судацькому міському відділі Кримського регіонального філіалу ДП "ЦГЗК" при Держкомземі України про що в державному реєстрі землі здійснено запис від 23 грудня 2005 року за №000045-СУД.

Отже, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є субкористувачем земельної ділянки яка передана в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про оренду землі", орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Доказів розірвання або недійсності договору суборенди суду не представлено.

05 листопада 2010 року Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. В ході перевірки було встановлено, що суміжна земельна ділянка загальною площею - 0,5850 га розташована на землях Судацької міської Ради в Курортному парку м. Судака, передана у довгострокову оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 на підставі договору оренди АЕА №072804, що пройшов державну реєстрацію за №84 від 18 квітня 2001 року.

На момент перевірки на ділянці встановлені межові знаки, що означають межу в натурі на місцевості, відповідно до акту встановлення в натурі меж земельної ділянки від 01.09.2010 року здійснених начальником відділу топо - геодезичних робіт КРФ ДП ЦДЗК Носовим І.О. та встановлено наступне, що суміжним землекористувачем фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на суміжній межі земельних ділянок, які знаходяться в оренді у приватного підприємця ОСОБА_2 та в суборенді та оренді у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 між межовими знаками №8450 та №8451 розташована частина капітального забору, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 Таким чином, площа самовільно зайнятої земельної ділянки між межовими знаками №8450 та №8451 склала біля - 0,0014га. Також факт самовільного зайняття земельної ділянки площею біля 0,0007 га встановлений між межовими знаками №8451 та №8453. Таким чином, загальна площа самовільного зайняття земельної ділянки між вищевказаними межовими знаками склала біля - 0,0021 га.

08 листопада 2011 року Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим також складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Згідно даного акту, земельні ділянки площею 0,0605 га кадастровий номер №0111700000:01:002:0067 та площею 0,4614 га кадастровий №0111700000:01:002:0064, які розташовані в АДРЕСА_4 належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

На момент перевірки на ділянках встановлені межові знаки, які означають їх межі в натурі на місцевості відповідно до акту встановлення в натурі меж земельних ділянок від 01 вересня 2010 року та акту приймання - передачі межових знаків на зберігання. За вказаним актом встановлено, що суміжним землекористувачем фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на суміжній межі земельних ділянок, які знаходяться у власності ФОП ОСОБА_2 та договорів суборенди між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (договір оренди ВАМ №439921) між межових знаків №8451 та №8450 до точки №2 розташована частина капітального забору, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 Таким чином, площа самовільно зайнятої земельної ділянки між межових знаків №8451 та №8450 до точки №2 склала біля 0,0014 га. Також факт самовільного зайняття земельної ділянки площею біля 0,0007 га, встановлений між межових знаків №8451 та №8453. Отже, загальна площа самовільно зайнятих земельних ділянок між вищевказаних межових знаків склала біля - 0,0021 га. В результаті перевірки встановлено, що на самовільно зайнятій земельній ділянці розташована самовільно збудована капітальна стіна забору з каменю розмірами 0,4 х з м та довжиною 30 метрів, а також капітальна стіна забору з каменю розмірами 0,2 м х 3 м. довжиною 35 метрів.

Також, матеріали справи містять рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2011 року у справі №5002-7/5850-2010 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Судацької міської Ради про спонукання до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у позові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановами апеляційної та касаційної інстанції рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2011 року у справі №5002-7/5850-2010 залишено без змін.

Підставою позовних вимог у справі №5002-7/5850-2010 була наявність акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства складеного 05 листопада 2010 року Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим.

Звернувшись до господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх прав та інтересів з даним позовом позивач посилається на те, що відповідачі самовільно зайняли частину земельної ділянки, що належить йому на праві власності чим порушують його право власності у підтвердження чого представлено новий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складеного Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим 08 листопада 2011 року, що є іншою підставою ніж у справі №5002-7/5850-2010, а тому дана справа розглядається по суті.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до чатини 1 та частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Згідно з статтею 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Правомочності власників земельних ділянок визначено статтями 373, 375 Цивільного кодексу України, статтями 78, 79 Земельного Кодексу України, відповідно до яких земельна ділянка як об'єкт права власності є частиною земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами; право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, що на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею земельної ділянки, висотою і глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель; власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до цільового призначення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно зі статтею 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно з частини 2 статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою , і відшкодування завданих збитків.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази які протирічать одне одному, для з'ясування обставин дій відповідачів щодо розміщення огорожі на спірних земельних ділянках судом була призначена за клопотанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 комплексна судова будівельно-технічна та геодезична експертиза.

За результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та геодезичної експертизи встановлено наступне.

У експертному висновку № 32 зазначено, що при проведенні дослідження експертами проводилась зйомка земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 переданої у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, кадастровий № 0111700000:01:002:0064 та кадастровий № 0111700000:01:002:0067, відповідно державним актам від 27 грудня 2010 року від межевого знаку №8451 до межевого знаку №8450, і до знаку №2, та від знаку №8451 до межевих знаків №8452 та 8453.

При зіставлені результатів візуального обстеження, проведених геодезичних вимірів та графічної схеми експертами було встановлено, що на ділянці, наданій у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2., кадастровий № 0111700000:01:002:0064 та кадастровий № 0111700000:01:002:0067 за адресою : АДРЕСА_4 знаходиться частина капітального паркану довжиною 36, 21 м. , шириною 0,2-0,35 м. та частина паркану з воротами загальною довжиною 15,73 м., які виступають від межевого знаку №8451 на 0,27 м., належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4. Всього на ділянці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., зайнято капітальним парканом і частиною воріт 0,0012 га. (а.с. 81 -116 т.4)

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Проте, судова колегія звертає увагу, що винесені експертами межові знаки на місцевості, під час розгляду справи сторонами не оспорювалися.

Враховуючи зазначені факти, судова колегія висновок експертної установи Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса оцінює як доказ, який підтверджує безперечне самовільне зайняття відповідачами частини земельної ділянки, якою володіє на законних підставах фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, оскільки висновки, які викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, та рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. При прийнятті нового рішення, судова колегія позовні вимоги задовольняє частково.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 лютого 2012 року у справі № 5002-26/5113-2011 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га, яка надана у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та привести її у придатне до подальшого використання стану, шляхом зносу частини капітального паркану довжиною 36,21 м, шириною 0,2-0,35 м. та воріт загальною довжиною 15,73 м., які розташовані на ній від межового знаку №8451 на 0,27 м за адресою: АДРЕСА_6 кадастровий номер ділянки 0111700000:01:002:0064, 0111700000:01:002:0067.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді К.Г. Балюкова

Ю.В. Борисова

Розсилка:

1. ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 (АДРЕСА_7

2. ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2

3. ФОП ОСОБА_5 АДРЕСА_3