Ухвала

від 09.01.2009 по справі 3/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ 

"09" січня 2009 р.                                                                           

Справа  № 3/9

За

позовом    Приватного підприємця

ОСОБА_1

до

відповідача  Сільськогосподарського

виробничого кооперативу «Серпанок»

про

визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя

Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача:  ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 23.12.2008

року)

від відповідача: не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107

Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених

статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол

судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1

звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Серпанок»про визнання Договору

купівлі-продажу нерухомого майна від 29.03.2007 року дійсним та визнання права власності

на ремонтно-механічну майстерню загальною площею 381,2 кв.м., що знаходиться за

адресою: Рівненська область, Костопільський район, с.Осова, вул..Сільська,

буд.6а. 

Позовні вимоги мотивовані тим, що

між позивачем та відповідачем 29.03.2007 року укладено договір купівлі-продажу

нерухомого майна, згідно з умовами якого відповідач продав, а позивач придбав у

власність  ремонтно-механічну майстерню

загальною площею 381,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область,

Костопільський район, с.Осова, вул..Сільська, буд.6а. Позивач стверджує, що

він  в повному обсязі виконав свої

зобов'язання за договором, а саме: у строк, передбачений договором сплатив

відповідачу 20000,00 грн.. Проте відповідач, всупереч закону та істотним умовам

договору, не виконує свої обов'язки, ухиляється від нотаріального посвідчення

договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.03.2007 року. Позивач в

судовому засіданні підтримав позовні вимоги 

викладені в позовній заяві. 

Відповідач в судове засідання не

з'явився, у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав в повному

обсязі; просить розглядати справу без його участі.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд

вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за

наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому

засіданні пояснення представника позивача, 

вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський

суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року між Приватним

підприємцем ОСОБА_1 (далі -покупець) та Сільськогосподарським виробничим

кооперативом «Серпанок»(далі -продавець) укладено договір купівлі-продажу майна

(далі -договір).

Відповідно до п.1.1. договору на

умовах визначених договором продавець зобов'язався продати, а покупець купити

майно -ремонтну майстерню 1990 року вводу в експлуатацію, інвентарний номер

902, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район,

с.Осова, вул.Сільська, буд.6а., та оплатити за вказаний об'єкт нерухомості

20000,00 грн..

Відповідно до п.2.2. підписання

договору продавцем є підтвердженням факту повного розрахунку за продане майно

та свідчить про відсутність у  нього по

відношенню до покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Згідно з

п.21.4. продавець ствердив, що на момент укладення договору майно не перебувало

під арештом чи забороною, не було заставленим, відносно майна не укладено

будь-яких договорів з відчуження чи користування, треті особи не мали права на

вищезгадане майно.

Пунктом 3.1.1. договору сторони

погодили, що обов'язок продавця передати майно покупцеві вважається виконаним у

момент передачі його за підписаним сторонами актом приймання-передачі.  

29.03.2007 року сторонами складено

акт приймання-передачі об'єкту нерухомого майна за договором купівлі-продажу

будівлі №б/н від 29.03.2007 року, з якого вбачається, що на підставі договору

купівлі-продажу від 29.03.2007 року продавець передав у власність, а покупець

прийняв у власність об'єкт нерухомості: ремонтно-механічну майстерню загальною

площею 381,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область,

Костопільський район, с.Осова, вул.Сільська, буд.6а.

В матеріалах справи наявна довідка

№156 від 17.12.2008 року видана СВК «Серпанок»про те, що ремонтно-механічна

майстерня, що розташована в с.Осова, Костопільського району, Рівненської

області має наступні характеристики: РММ -1990 року вводу в експлуатацію,

інвентарний номер 102, згідно засідання Комісії по врегулюванню майнових питань

(протокол №2 від 20.02.2003 року) та Загальних зборів співвласників майна КСП

ім..Щорса (протокол №1 від 23.03.2003 року) передано на баланс СВК «Серпанок»та

віднесено до переліку майна, що належить до кредиторської заборгованості.

В матеріалах справи наявний акт

прийому-передачі СВК «Серпанок» на баланс основних засобів та оборотних коштів

на суму переданої кредиторської заборгованості, укладений між КСП ім.Щорса та

СВК «Серпанок».

Позивачем до матеріалів справи

долучено технічних паспорт на виробничий будинок: ремонтно-механічну майстерню,

що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, с.Осова,

вул.Сільська, буд.6а..       

Стаття 657 ЦК України встановлює,

що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого

майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та

державній реєстрації. У разі недодержання сторонами договору вимог,

встановлених статтею 657 ЦК, договір вважається не укладеним (ст. 640 ЦК) та

нікчемним (ч.1 ст.220 ЦК).

Відповідно до ст. 638 Цивільного

кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли

згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору 

є  умови  про 

предмет договору, умови,  що

визначені законом як істотні  або є  необхідними 

для договорів даного виду,  а

також усі ті умови,  щодо яких за заявою

хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 204 Цивільного кодексу

України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо  не встановлена законом або якщо він не

визнаний судом недійсним.

Стаття 220 Цивільного кодексу

України встановлює, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що 

підтверджується  письмовими  доказами, і відбулося повне або часткове

виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального

посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне

нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На момент розгляду справи по суті,

відповідач не надав суду доказів розірвання чи зміни договору купівлі-продажу

будівлі.

За таких обставин суд приходить до

висновку, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося

повне виконання договору, проте відповідач необґрунтовано ухиляється від

нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від

29.03.2007 року, а тому позовні вимоги про визнання дійсним договору

купівлі-продажу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.328 Цивільного

кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені

законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,

якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності

не встановлена судом.

Згідно з п.1 ст.321 Цивільного

кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно

позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу

України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у

здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням наведеного, суд

приходить до висновку, що позовні  вимоги

про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, підлягають

задоволенню.

Судові витрати, передбачені ст.44

ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом

порушеного права, за його згодою лишаються за ним.

Керуючись  ст. ст. 44, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ

1.

Позов задоволити.

2. Визнати Договір купівлі-продажу

нерухомого майна від 29 березня 2007 року укладений між Приватним підприємцем

ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1) та Сільськогосподарським виробничим

кооперативом «Серпанок»(код ЄДРПОУ 30715696) 

дійсним.

3. Визнати за Приватним підприємцем

ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1) право власності на ремонтно-механічну

майстерню загальною площею 381,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська

область, Костопільський район, с.Осова, вул.Сільська, буд.6а. 

Суддя                                                                  Мамченко

Ю.А.

Повний

текст рішення суддею підписаний «12»січня 2009 року