Ухвала

від 13.09.2013 по справі 19/092-10/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   У Х В А Л А "13" вересня 2013 р.                                                    Справа № 19/092-10/16           Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши заяву          Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про заміну  боржника у справі№ 19/092-10/16 за позовом Ірпінського гаражно-будівельного кооперативу “Ірпіньмаш-3”, м. Ірпінь до Публічного акціонерного товариства “Ірпіньмаш”, м. Ірпінь про          усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків встановив: Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2010р. у справі №19/092-10/16, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011р., позовні вимоги Ірпінського гаражно-будівельного кооперативу “Ірпіньмаш-3” задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство “Ірпіньмаш” демонтувати бетонну огорожу протяжністю 156,39 м, яка знаходиться на межі земель запасу Ірпінської міської ради та земельної ділянки, яка належить Ірпінському гаражно-будівельному кооперативу “Ірпіньмаш-3” на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування серії І-КВ № 002640 від 20.02.2001р., за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94 та стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. На виконання зазначеного рішення судом 22.08.2011р. були видані відповідні накази. 10.09.2013р. від відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції до суду надійшла заява (вх. номер 19175) про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Київської області від 14.12.2010р. у справі № 19/092-10/16. Розглянувши зазначену заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд встановив наступне: В обґрунтування поданої заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні заявник посилається на положення ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 25 ГПК України та зазначає, що в процесі виконання рішення до ВДВС Ірпінського міського управління юстиції надійшла відповідь боржника - Публічного акціонерного товариства “Ірпіньмаш” про те, що зазначена у рішенні та наказі суду огорожа продана ТОВ «Будлайнсервіс», відповідно до чого боржник від виконання рішення та наказу господарського суду Київської області по справі № 19/092-10/16 відмовився. На підставі ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із  сторін  державний  виконавець з власної ініціативи  або за заявою  сторони, а  також  сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією  мірою,  якою  вони  були б обов'язковими для сторони,  яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Як зазначено в п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” заміною боржника у зобов'язанні, що передбачено статтею 25 ГПК України, є процесуальне правонаступництво на підставі ст. 520  Цивільного  кодексу  України. Відповідно до ст. 520  Цивільного  кодексу  України боржник  у  зобов'язанні  може бути замінений іншою особою (переведення  боргу)  лише  за  згодою  кредитора,  якщо  інше не передбачено законом. Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, є договір переведення боргу (цесії). На підставі даного договору старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором. Згідно ст. ст. 521 та 513 ЦК України правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у такій  самій  формі,  що  і  правочин,  на  підставі якого виникло зобов'язання. Проте, як встановлено судом, між сторонами у справі №19/092-10/16 та ТОВ «Будлайнсервіс» не виникало договірних відносин з уступки права вимоги, а отже, в даному випадку, не може бути застосована норма ст. 25 ГПК України, оскільки договір купівлі-продажу не є підставою процесуального правонаступництва у розумінні ст. 520  Цивільного  кодексу  України, а є самостійним правочином, який породжує взаємні права та обов'язки між сторонами, що його уклали. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії. Суд звертає увагу на те, що рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2010р. у даній справі було вирішено спір між визначеним колом осіб: позивачем - Ірпінським гаражно-будівельним кооперативом “Ірпіньмаш-3” та відповідачем - Публічним акціонерним товариством “Ірпіньмаш”. При цьому, заміна боржника у виконавчому провадженні буде стосуватись прав та інтересів особи, яка не була стороною у даній справі та щодо якої позовні вимоги не заявлялись та судом не вирішувались, що суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України. Вирішення питання щодо зобов'язання іншої особи вчинити певні дії може бути предметом розгляду лише окремого позову. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні правові підстави щодо здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 14.12.2010р., а тому суд відмовляє в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зміну боржника у виконавчому провадженні. Керуючись ст.ст. 86, 25 Господарського процесуального кодексу України,  ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», господарський суд - ухвалив:           Відмовити в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Київської області від 14.12.2010р. у справі № 19/092-10/16.                                Суддя                                                                                     Щоткін О.В.