Постанова

від 17.09.2013 по справі 5002-19/2791-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 5002-19/2791-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Котлярової О.Л.,

Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

кредитора: Цвілій Дмитро Вікторович, довіреність № б/н від 20.05.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сінтез" ЛТД";

інші учасники провадження у справі про банкрутство, не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 08.07.2013 року у справі № 5002-19/2791-2010

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим

до боржника Закритого акціонерного товариства "Н-Перемога"

учасники провадження у справі про банкрутство:

Арбітражний керуючий Мустафаєв Енвер Іскандерович

Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

ВДВС Советського РУЮ АР Крим

Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів

Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія Сід Крим"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сінтез" ЛТД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим (далі по тексту УПФУ в Совєтському районі АРК ) звернулось із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Н-Перемога" (далі по тексту ЗАТ "Н-Перемога").

Заява мотивована тим, що підприємство, станом на 01.05. 2010 року має заборгованість перед заявником в сумі 498669,53 грн., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, та строк сплати даної заборгованості настав 01 лютого 2010 року, тобто три місяці назад відповідно до законодавства. Крім того, управлінням регулярно направляються в Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим адміністративні позови до ЗАТ "Н-Перемога" про стягнення боргу, а рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим на загальну суму 463139,19 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2010 року заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі про ЗАТ "Н-Перемога".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2010 року у справі №2-19/2791-2010 визнані безспірні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим у сумі 498669,53 грн. Введено відносно закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Н-Перемога" процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника строком на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2011 року, введено відносно боржника Закритого акціонерного товариства «Н-Перемога» (ідентифікаційний код 30909428) процедуру санації строком на шість місяців.

Призначити керуючим санацією Закритого акціонерного товариства «Н-Перемога» (ідентифікаційний код 30909428) арбітражного керуючого Тамашова Олександра Георгійовича (АР Крим, м.Євпаторія, вул.Некрасова, 43, кв.97; Ліцензія серії АВ № 307256 від 12.02.2007 р.).

Зобов'язано керуючого санацією Тамашова О.Г. відповідно до ч.6 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

-прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації. Результати проведеної інвентаризації надати до суду.

- відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

-розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника;

-організувати введення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності;

-здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність;

-розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації;

-заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів;

-звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації;

-повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків;

-забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації;

- здійснювати інші повноваження, передбачені Законом.

Зобов'язано комітет кредиторів розглянути на засіданні комітету кредиторів заяву Приватного підприємства «Аніс - Агро» про бажання бути інвестором боржника щодо відновлення платоспроможності Закритого акціонерного товариства «Н-Перемога» та висловити свою думку відносно цієї заяви з прийняттям відповідного рішення.

Керуючому санацією в передбачений законом строк подати до суду план санації боржника, узгоджений з комітетом кредиторів відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2013 року, припинено процедуру санації боржника - Закритого акціонерного товариства «Н-Перемога» (ідентифікаційний код 30909428).

Визнано боржника - закрите акціонерне товариство «Н-Перемога», (ідентифікаційний код 30909428) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру відносно боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом» строком на 12 місяців.

Встановлено строк ліквідаційної процедури з дати прийняття цієї постанови до 13.02.2014 року.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мустафаєва Енвера Іскандеровича (вул.Носенко 2, м.Сімферополь, АР Крим, 95023; ліцензія серії АВ № 547823 від 18.10.2010).

Припинено повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Тамашова О.Г.

Припинено виробничу діяльність банкрута після остаточного технологічного циклу по виготовленню продукції у випадку можливості її продажу.

Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута й зобов'язань по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів) вважати таким що наступив.

Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Знято всі обмеження по конфіденційності та комерційній таємниці з відомостей про фінансовий стан банкрута.

Укладання угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута або передачею його майна третім особам допускається в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом.

Скасовано арешти, заборони, накладені на активи (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності) боржника, визнаного банкрутом та усі інші обмеження, обтяження щодо активів банкрута. Накладення нових арештів або інших обмежень відносно активів боржника не допускається.

Вимоги по зобов'язаннях банкрута, що виникли при проведенні процедури банкрутства, можуть пред'являтися тільки в порядку ліквідаційної процедури.

Виконання зобов'язань банкрута здійснюється у випадках і порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зобов'язано ліквідатора Мустафаєва Е.І. в десятиденний строк подати в офіційні печатні органи (газети «Голос України» або «Урядовий кур'єр») оголошення про визнання закритого акціонерного товариства «Н-Перемога» (ідентифікаційний код 30909428) банкрутом. Докази подачі оголошення надати суду в строк до 23.02.2013. Оголошення повинно містити повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора банкрута.

Зобов'язано ліквідатора:

-розглядати заяви поточних кредиторів, про результат розгляду яких повідомляти суд та заявників;

-надавати суду звіти про хід процедури ліквідації;

-здійснити ліквідацію боржника у відповідності за ст.22-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення розрахунків із кредиторами, скласти та представити суду в строк до 13.02.2014 на затвердження звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс із додатками, що передбачено законом.

03.06.2013 року до господарського суду першої інстанції від ТОВ «Фірми «Сінтез» ЛТД» надійшла скарга на дії арбітражного керуючого, в який вони просять визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Мутафаєва Е.І. по внесенню майна резервного фонду ЗАТ «Н-Перемога» до ліквідаційної маси, скарга мотивована тим, що відповідно до постанови КМ України №177 від 28.02.2001 року в КСП «Побєда» відбувся процес паювання майна, в результаті чого було визначено пайовий та резервний фонди. Майно пайового фонду у подальшому було використано для забезпечення прав членів КСП шляхом виділення його в натурі, а майно резервного фонду залишилось на балансі КСП з метою забезпечення майнових прав колишніх членів КСП «Побєда». ТОВ «Фірма «Сінтез» ЛТД» є співвласником майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Побєда» та учасником договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній часткової власності від 01.08.2000 року (в редакції 10.10.2012 року). Зазначене майно було отримано співвласниками у спільну часткову власність в результаті виділення з правонаступника КСП «Побєда» Совєтського району АР Крим цього майна в рахунок майнових паїв, частка якого належить ТОВ «Фірми «Сінтез» ЛТД» на підставі договорів купівлі-продажу частки майна, що знаходиться у спільної часткової власності та становить 53,96011%. Отже вносячи майно резервного фонду ЗАТ «Н-Перемога» до ліквідаційної маси, ліквідатор Мутафаєв Е.І., грубо порушує права ТОВ «Фірми «Сінтез» ЛТД».

04.06.2013 року до господарського суду першої інстанції від ТОВ «Фірма «Сінтез» ЛТД» надійшли доповнення до наданої раніше скарги, згідно яким вони також просили зобов'язати арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. виділити та передати за актом приймання-передачі ТОВ «Фірма «Сінтез» ЛТД частину майна резервного фонду в кількості 56 одиниць на суму 738750,17грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 року у справі № 5002-19/2791-2010 задоволена скарга ТОВ "Фірма "Сінтез" ЛТД" на дії ліквідатора ЗАТ "Н-Перемога" арбітражного керуючого Мустафаєва Е. І. Визнана неправомірною дія арбітражного керуючого Мутафаєва Е.І. по внесенню майна резервного фонду ЗАТ "Н-Перемога" до ліквідаційної маси. Зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Мустафаєва Е. І. виділити та передати за актом приймання-передачі ТОВ "Фірма "Сінтез" ЛТД частину майна резервного фонду в кількості 56 одиниць на суму 738750,17грн.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки ЗАТ «Н-Перемога» є правонаступником майнових прав та обов'язків КСП «Побєда», в якому частка у спільному майні резервного фонду належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сінтез» ЛТД» та становить 53,96011%, у останнього виниклю право вимоги на виключення майна з ліквідаційної маси на вищезазначену суму.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що на протязі більше 12 років ніхто з колишніх членів КСП не звертався з приводу визнання права на майновий пай чи проведення перерахунку розміру майнового паю, при цьому, майно резервного фонду так і залишилось на балансі боржника, а на нього мають право співвласники - колишні члени КСП, тоді як за договорами купівлі-продажу частки майна, що знаходяться у спільної часткової власності, було придбано ТОВ «Фірма «Сінтез» ЛТД» у колишніх членів КСП «Побєда».

У зв'язку з цим, та на підставі ч.5 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-ХІУ з наступними змінами) суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги скарги ТОВ «Фірма «Сінтез» ЛТД» в частині зобов'язання ліквідатора - арбітражного керуючого Мустафаєва Е. І. виділити та передати за актом приймання-передачі ТОВ «Фірма «Сінтез» ЛТД частину майна резервного фонду в кількості 56 одиниць на суму 738750,17 грн. є обґрунтованими та задовольнив їх.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, УПФУ в Совєтському районі АРК звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ „Фирма "Синтез" ЛТД" на дії ліквідатора ЗАТ "Н-Перемога" арбітражного керуючого Мустафаєва Е. І. по внесення резервного фонду в ліквідаційну масу боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийнята ухвала є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги, з посиланням на норми діючого законодавства, зауважує на тому, що право на отримання майна з пайового резервного фонду належить виключно колишнім членам КПС «Побєда» продавцям за договорами купівлі-продажу частки майна, що знаходиться у спільної часткової власності, а не покупцю ТОВ „Фирма "Синтез" ЛТД".

Крім того, слід зазначити, що ТОВ „Фирма "Синтез" ЛТД" в ході ліквідаційної процедури до боржника з майновими вимогами не зверталося, у судовому порядку вимог не заявляло.

До того ж, заявник апеляційної скарги звертає увагу, що діючим законодавством, чітко визначені механізми розподілу, уточнення пайового фонду майна членів колективних сільськогосподарський підприємств, порядок формування списків та визначення осіб, які мають право на майновий пай та інше, тоді як суд приймаючи рішення не врахував, та не надав їм належної оцінки.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2013 року УПФУ в Совєтському районі АРК відновлений строк на подання апеляційної скарги, та призначено справу до розгляду на 15 серпня 2013 року у складі колегії суддів : Головуючий суддя : Проценко О.І., судді : Антонова І.В., Котлярова О.Л.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2013 року у зв'язку з участю в іншому судовому засідання судді Антонової І.В. здійснено її заміну на суддю Євдокимова І.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2013 року розгляд справи був відкладений на 02 вересня 2013 року.

02 вересня 2013 року від представника ТОВ „Синтез" ЛТД" надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2013 року продовжений строк розгляду апеляційної скарги УПФУ в Совєтському районі Автономної Республіки Крим на 15 днів та розгляд справи був відкладений на 17 вересня 2013 року.

У зв'язку з відпусткою судді Євдокімова І.В., його на підставі розпорядження керівництва суду від 17 вересня 2013 року замінено на суддю Воронцову Н.В. В судовому засіданні 17 вересня 2013 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сінтез" ЛТД" заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні з підстав її необґрунтованості, інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з огляду на наступне.

Законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, яка діяла на час порушення справи про банкрутство).

Відповідно до частини 1 статті 5 вказаного Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вже зазначалося вище, 13.02.2013 року припинена процедура санації та боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. При цьому слід зазначити, що формування та включення в ліквідаційну масу майнових активів банкрута відносяться до компетенції ліквідатора банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п 1.1. Статуту ЗАТ «Н-Перемога» є правонаступником майнових прав та обов'язків КСП «Побєда», зареєстрованого рішенням виконкому Совєтської районної Ради народних депутатів від 19.12.1996 року №71 -є.

Відповідно до вимог Постанови КМ України №177 від 28.02.2001 року в КСП «Побєда» відбувся процес паювання майна колишнього КСП «Побєда» в результаті чого, було визначено частину майна яка підлягала паюванню серед колишніх членів цього КСП, частину майна, яка передбачалась для забезпечення кредиторської заборгованості та майно, яке не підлягало паюванню.

З цього переліку майна, яке підлягало паюванню було визначено пайовий та резервний фонди КСП. Майно пайового фонду КСП, у подальшому, було використано для забезпечення прав членів КСП на майнові паї шляхом виділення його в натурі, а майно резервного фонду КСП залишилось на балансі КСП з метою задовольняння майнових прав колишніх членів КСП.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи скаргу на дії ліквідатора боржника, суд першої інстанції, як на думку судової колегії не дослідив ключеві питання, які повинні бути вирішені під час розгляду скарги, як то порядок та підстави виникнення у ТОВ «Фірми «Сінтез» ЛТД» права власності на 53,96011% майна КПС «Перемога» на конкретне індивідуально визначене майно, яке товариство просить виключити із ліквідаційної маси, а тому не врахував деяких обставин, що мають суттєве значення для прийняття рішення, та дійшов висновку, щодо наявності виникнення права власності у ТОВ «Фірми «Сінтез» ЛТД» на спірне майно.

Судова колегія не погоджується із такими висновками суду попередньої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 14.03.2001г. № 62 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів:

-об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;

-об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду;

-отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд;

-відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Необхідно звернути увагу, що із наведених варіантів, крім останнього, де продається саме пай, а не майно, обов'язковою умовою розпорядження майном є виділення його в натурі.

Відповідно до Закону України "Про колективне сільськогосподрське підприємство", у разі виходу з підприємства, громадянин має право на пай натурою, грішми або цінними паперами.

Так, ст. 9 Закону передбачає, що до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

Аналізуючи зміст зазначеної статті, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскільки майно КСП не розпайоване, майно не виділялось в натурі будь-кому з членів при виході з КСП, то у такого члена не може виникнути право власності на конкретне індивідуально визначене майно, а він лише має право на отримання паю в натурі або грошовими коштами що належить йому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Надаючи оцінку долученим до матеріалів справи договорів купівлі-продажу частки майна, що знаходиться у спільної часткової власності, судова колегія звертає увагу на те, що предметом усіх цих договорів є продаж частки у майні, що знаходиться у спільній власності та виглядає у грошовому еквіваленті, а не конкретно визначене майно.

Слід зазначити, що законодавством діючим на момент виникнення спірних правовідносин, передбачений порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування агарного сектору економіки" виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - Комісія), та затвердженому зборами співвласників.

Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за N 305/5496, встановлено, що майновий пай у натурі може бути отриманий як індивідуально, так і в спільну часткову власність групи осіб.

Відповідно до вищезазначеного Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників у натурі проводиться Комісією на підставі рішення зборів співвласників одним із зазначених способів:

• за структурою пайового фонду майна;

• конкретним майном за взаємною згодою співвласників;

• на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.

Майновий пай в грошовому виразі видається з урахуванням фінансових можливостей підприємства-орендаря.

Структура пайового фонду розраховується відповідно до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177, та Методики обчислення розмірів індивідуальних майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 29 березня 2001 року N 85.

Виходячи із вартості пайового фонду, його структури та суми індивідуального майнового паю власника, Комісією визначається конкретне майно для виділення у натурі окремій особі (групі осіб) за домовленістю сторін.

Підставою для виділення майнових паїв у натурі окремим особам є заяви власників майнових паїв про виділення їм майна в натурі. Комісія розглядає ці заяви і готує проект відповідного рішення для розгляду зборами співвласників. Збори співвласників розглядають заяви, проекти рішень Комісії, передки майна, які запропоновані для виділення у натурі в рахунок майнових паїв, і приймають відповідні рішення, які оформляються протоколом зборів співвласників.

Передача майна окремим особам (групам осіб) оформляється актом приймання-передачі, який складається, в 3-х примірниках. Перший примірник передається в бухгалтерію підприємства, другий - Голові Комітету (уповноваженій особі) Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна, а третій - новим власникам разом з інвентарними картками або інвентарними описами основних засобів та накладними внутрішньогосподарського призначення на оборотні засоби.

При оцінці майна, виділеного в рахунок майнових паїв, використовується його балансова (залишкова) вартість.

Виділення майна у натурі потребує внесення змін у договори оренди (довірчого управління), слову майна тощо. Ці зміни оформляються додатковими угодами до Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, які стають невід'ємною частиною такого договору.

При виділенні майнових паїв у натурі окремим особам (групам осіб) слід дотримуватися збереження цілісності майнових комплексів та забезпечувати рівні умови для всіх співвласників.

Аналізуючи зміст зазначеної норми права, суд апеляційної інстанції робить висновок, що для підтвердження виникнення права власності на конкретне індивідуально визначене майно, повинна бути заява власника майнового сертифіката про надання майна в натурі, рішення загальних зборів учасників КСП про надання саме цього майна конкретики особам та його акти прийому передачі. При цьому, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні рішення загальних зборів учасників КСП про надання саме цього майна конкретним особам, тобто процедура передбачена діючим законодавством не дотримана, а тому неможливо говорити про виникнення у ТОВ «Фірми «Сінтез» ЛТД» права власності на спірне майно.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що між сторонами 01.08.2000 року був укладений договір про спільне володіння, використання та розпорядження майном, яке перебуває у спільній частковій власності, який на сьогоднішній день діє у оновленої редакції від 10 жовтня 2012 року (том 12 арк.с. 17).

Укладення таких договорів передбачене діючим законодавством, так, згідно з Рекомендаціями «Про передачі майна пайового фонду реорганізованого КСП у спільну часткову власність та організації розпорядження таким майном, затверджених наказом Мінагрополітики України від 06.04.2001 р. N96 (які діяли на той момент) передача майна у спільну часткову власність співвласникам здійснюється у випадках, коли члени КСП, які виходять з його складу з майновими паями та земельними частками:

- бажають спільно, відповідно до сукупної вартості належних їм майнових паїв, отримати у спільну часткову власність певний майновий комплекс для його подальшого спільного використання або передачі в оренду;

- не мають наміру на базі отриманого майна в подальшому створювати ^нове підприємство і не мають можливості або бажання самостійно використовувати таке майно;

- не мають можливості поодинці отримати при виході на суму майнових паїв індивідуально визначене майно (п. 4).

Для врегулювання відносин між: співвласниками отриманого майна укладається договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. У вищевказаному договорі визначається особа, уповноважена від імені всіх співвласників майна на представлення їх інтересів при укладанні в подальшому цивільно-правових угод (договорів) (далі - уповноважений). Укладання цивільно-правових угод відбувається за рішенням зборів співвласників, які доручають уповноваженому їх підписання від імені співвласників (п. б).

Перехід права власності на майно, яке перебуває у спільній частковій власності, від КСП чи підприємства-правонаступника (користувача) до групи співвласників відбувається в момент передачі цього майна та оформлення акта приймання-передачі майна, який підписує, з одного боку, керівник КСП чи підприємства-правонаступника (користувача), а з другого (від імені всіх співвласників) -уповноважений. До акта приймання-передачі, до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном додається перелік майна, яке передається у спільну часткову власність. Цей перелік є невід'ємною частиною договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності (п.8).

Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, який підписується особисто кожним із співвласників, або іншою особою на підставі доручення співвласника, посвідченого в установленому законом порядку. Підписи співвласників, які укладають такий договір, завіряються сільським (селищним, міським) головою або нотаріусом (п.10).

Згідно вимог статті 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

А в силу статті 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все наведене вище, судова колегія вважає, що у ТОВ «Фірми «Сінтез» ЛТД» не підтверджено належними та допустимими доказами факт виникнення права власності на конкретне індивідуально визначене майно, яке арбітражний керуючий Мутафаєв Е.І. вніс до ліквідаційної маси, та яке заявник просить виключити із ліквідаційної маси, а тому, у нього не має правових підстав на долю майна пайового резервного фонду виключно по договорам о придбанні майна у колишніх членів КСП.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що до даного часу право власності на спірне майно зареєстровано за ЗАТ "Н-Перемога", відповідно до копій свідоцтв, які містяться у матеріалах справи.

За умовами постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23 березня 2012 року № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно статті 43 Господарського кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Суд попередньої інстанції не навів правового обґрунтування своїх висновків, щодо наявності правових підстав для задоволення скарги ТОВ «Фірми «Сінтез» ЛТД», а отже судова колегія вважає ухвалу суду не відповідною нормам матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим винесена з порушенням норм статей 43, 104 Господарського процесуального кодексу України, тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга УПФУ в Совєтському районі АРК задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 року у справі №5002-19/2791-2010 скасувати.

Прнийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сінтез" ЛТД" на дії ліквідатора закритого акціонерного товариства "Н-Перемога" арбітражного керуючого Мустафаєва Е. І.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді О.Л. Котлярова

Н.В. Воронцова

Розсилка:

1.Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим (вул. 50 років СРСР, 4а,Совєтський,97200)

2. Закрите акціонерне товариство "Н-Перемога"

(вул. Октябрська, б.30,Завітне,Совєтський район, Автономна Республіка Крим,97223)

3. Арбітражний керуючий Мустафаєв Енвер Іскандерович

(вул. Носенко, 2,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95023)

4.Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

5.ВДВС Советського РУЮ АР Крим (пров Мартинова, 5, смт. Советський, АР Крим, 98112)

6.Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Крилова, 133,Сімферополь,95001)

7.Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим

(вул. Механізаторів, 1,Совєтський,Автономна Республіка Крим,97200)

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія Сід Крим"

(вул. Октябрська, 30, офіс2,Завітне,Совєтський район, Автономна Республіка Крим,97223)

9.Державна реєстраційна служба Совєтського районного управління юстиції АР Крим (Пров. Мартинова,5 , Смт. Совєтський, Советский район, АРК, 97200)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сінтез" ЛТД (вул. Жовтнева, 30, оф. 2,Завітне,Совєтський район, Автономна Республіка Крим,97223)

11.Господарський суд АР Крим (вул.Р.Люксембург/Річна,29/11,м.Сімферополь,АРК,95000)