Постанова

від 11.11.2013 по справі 5002-19/2791-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Справа № 5002-19/2791-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Сікорської Н.І.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І. ) від 08 липня 2013 року у справі №5002-19/2791-2010

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим

до боржника Закритого акціонерного товариства "Н-Перемога"

учасники провадження у справі про банкрутство:

Арбітражний керуючий Мустафаєв Енвер Іскандерович

Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

ВДВС Советського РУЮ АР Крим

Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів

Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія Сід Крим"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сінтез" ЛТД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Н-Перемога" у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку зі створенням заборгованості у загальній сумі 498669,53 грн., з яких 451114,71 грн. - внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 22327,38 грн. - фінансові санкції, 25227,44 грн. - пеня.

07 травня 2013 року боржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим з підстав відмови у проведенні державної реєстрації права власності об'єктів нерухомості: "Холодильника", розташованого за адресою: с.Завітне, споруда №4; "Свиноферми №1" - Завітненська сільська рада, комплекс споруд №5; "Маслоцеху", розташованого за адресою: с.Завітне, пров. Октябрський, 1в; "Адміністративної будівлі", розташованої за адресою: с.Завітне, вул. Октябрська, 30, згідно якої він просив визнати вказані дії протиправними та зобов'язати Совєтьке районне управління юстиції Автономної Республіки Крим вчинити певні дії з реєстрації законного права власності закритого акціонерного товариства "Н-Перемога" на вказані об'єкти.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 08.07.2013 року у справі №5002-19/2791-2010 скаргу ЗАТ "Н-Перемога" на дії Реєстраційної служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим задоволено частково.

Визнано право власності ЗАТ "Н-Перемога" на об'єкти нерухомості: "Холодильник", розташований за адресою: с.Завітне, споруда №4; "Свиноферму №1" - Завітненська сільська рада, комплекс споруд №5; "Маслоцех", розташований за адресою: с.Завітне, пров. Октябрський, 1в; "Адміністративну будівлю", розташовану за адресою: с.Завітне, вул. Октябрська, 30.

Визнано відмову Державної реєстраційної служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим в реєстрації права власності ЗАТ "Н-Перемога" на об'єкти нерухомості: "Холодильник", розташований за адресою: с.Завітне, споруда №4; "Свиноферму №1" - Завітненська сільська рада, комплекс споруд №5; "Маслоцех", розташований за адресою: с.Завітне, пров. Октябрський, 1в; "Адміністративну будівлю", розташовану за адресою: с.Завітне, вул. Октябрська, 30 протиправною.

Зобов'язано Державну реєстраційну службу Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим вчинити певні дії з реєстрації права власності ЗАТ "Н-Перемога" на вказані об'єкти нерухомості:

- внести відповідні записи до Державного реєстру прав;

- видати свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

В частині задоволення скарги ЗАТ "Н-Перемога", суд з посиланням на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" прийшов до висновку, щодо доведеності та обґрунтованості вимог заявника.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна реєстраційна служба Совєтського районного управління юстиції АР Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ЗАТ "Н-Перемога".

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийнята ухвала є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

На думку заявника апеляційної скарги, оскарження рішень державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень повинно проводитись у рамках адміністративного судочинства, а не господарського процесу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2013 року, відновлено Державній реєстраційній службі Совєтського районного управління юстиції АР Крим строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 року у справі №5002-19/2791-2010, прийнято апеляційну скаргу до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 11 листопада 2013 року.

В судове засідання 11 листопада 2013 року представники учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з огляду на наступне.

Законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, яка діяла на час порушення справи про банкрутство).

Відповідно до частини 1 статті 5 вказаного Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до умов пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 „Про питання підвідомчості і підсутності справ господарським судам" до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини першої статті 12 ГПК). Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4 1 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність".

Таким чином, оскільки зазначений спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому оскарження рішень державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень повинно проводитись за правилами господарського судочинства.

Задовольняючи скаргу ЗАТ "Н-Перемога" в частині визнання права власності за боржником суд першої інстанції керувався приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції визнано право власності за ЗАТ "Н-Перемога" на об'єкти нерухомості: "Холодильник", розташований за адресою: с.Завітне, споруда №4; "Свиноферму №1" - Завітненська сільська рада, комплекс споруд №5; "Маслоцех", розташований за адресою: с.Завітне, пров. Октябрський, 1в; "Адміністративну будівлю", розташовану за адресою: с.Завітне, вул. Октябрська, 30.

У разі якщо право власності оспорюється або не визнається іншою особою власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже зі змісту вищевказаної статті вбачається, що позов про визнання права власності на майно повинен заявлятись позивачем тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів.

За змістом статті 1 ГПК України особи мають право звернутись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписами статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень „про державну реєстраційну службу України" затверджених указом президента України від 06 квітня 2011 №401/2011, державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади, до основних завдань якої зокрема відноситься здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

За умовами статті 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 4 даного Закону визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема право власності на нерухоме майно.

Отже, виходячи з системного аналізу зазначених приписів, слід дійти висновку, що Совєтське районне управління юстиції Автономної Республіки Крим не є особою, яка може оспорювати чи не визнавати право власності закритого акціонерного товариства "Н-Перемога", адже, здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, тобто, є реєструючим органом, а тому не може вважатись належним відповідачем за даним позовом.

Проте, місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ували зазначеного не врахував.

Крім того, колегія суддів вважає, що в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України боржник не підтвердив належними і допустимими доказами свого права власності на об'єкти нерухомості, а суд, в порушення приписів ст. ст. 38, 43 ГПК України, таких документів і доказів не витребував.

Більш того, судом першої інстанції не враховано підстави для відмови в реєстрації права власності на об'єкти нерухомості за закритим акціонерним товариством "Н-Перемога".

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови в реєстрації права власності за ЗАТ "Н-Перемога" стало невідповідність правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості вимогам діючого законодавства, а саме тим, що зазначені документи не посвідчені нотаріально.

За вказаних обставин, судова колегія приходить до висновку, що вимоги до Державної реєстраційної служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання відмови Державної реєстраційної служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим в реєстрації права власності ЗАТ "Н-Перемога" на об'єкти нерухомості: "Холодильник", розташований за адресою: с.Завітне, споруда №4; "Свиноферму №1" - Завітненська сільська рада, комплекс споруд №5; "Маслоцех", розташований за адресою: с.Завітне, пров. Октябрський, 1в; "Адміністративну будівлю", розташовану за адресою: с.Завітне, вул. Октябрська, 30 протиправною та зобов'язання Державної реєстраційної служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим вчинити певні дії з реєстрації права власності ЗАТ "Н-Перемога" на вказані об'єкти нерухомості, а саме внести відповідні записи до Державного реєстру прав, а також видати свідоцтва про право власності на нерухоме майно є передчасними, оскільки право власності на вищезазначене майно не визнано у судовому порядку.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Суд попередньої інстанції не навів правового обґрунтування своїх висновків, щодо наявності підстав для задоволення скарги закритого акціонерного товариства "Н-Перемога" на дії Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим з підстав відмови у проведенні державної реєстрації права власності об'єктів нерухомості, а отже судова колегія вважає ухвалу суду не відповідною нормам матеріального процесуального права, тому зазначена ухвала суду підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесено з порушенням норм статті 43 Господарського процесуального кодексу України, тому остання підлягає скасуванню, а апеляційна скарга державної реєстраційної служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року у справі №5002-19/2791-2010 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ЗАТ "Н-Перемога" на дії Реєстраційної служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді Н.І. Сікорська

О.І. Проценко

Розсилка:

1.Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим (вул. 50 років СРСР, 4а,Совєтський,97200)

2.Закрите акціонерне товариство "Н-Перемога"

(вул. Октябрська, б.30,Завітне,Совєтський район, Автономна Республіка Крим,97223)

3. Арбітражний керуючий Мустафаєв Енвер Іскандерович

(вул. Носенко, 2,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95023)

4.Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

5.ВДВС Советського РУЮ АР Крим (пров Мартинова, 5, смт. Советський, АР Крим, 98112)

6.Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Крилова, 133,Сімферополь,95001)

7.Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим

(вул. Механізаторів, 1,Совєтський,Автономна Республіка Крим,97200)

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія Сід Крим"

(вул. Октябрська, 30, офіс2,Завітне,Совєтський район, Автономна Республіка Крим,97223)

9.Державна реєстраційна служба Совєтського районного управління юстиції АР Крим (Пров. Мартинова,5 , Смт. Совєтський, Советский район, АРК, 97200)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сінтез" ЛТД (вул. Жовтнева, 30, оф. 2,Завітне,Совєтський район, Автономна Республіка Крим,97223)

11.Господарський суд АР Крим (вул.Р.Люксембург/Річна,29/11,м.Сімферополь,АРК,95000)