Ухвала

від 30.09.2013 по справі 5002-19/2791-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2013 року Справа № 5002-19/2791-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 08.07.2013 року у справі №5002-19/2791-2010

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим

до боржника Закритого акціонерного товариства "Н-Перемога"

за участю заінтересованої особи стосовно боржника Брустурняк Тамари Володимирівни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І. ) від 08.07.2013 року у справі №5002-19/2791-2010 скаргу ЗАТ "Н-Перемога" на дії Реєстраційної служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим задовольнити частково. Визнано право власності ЗАТ "Н-Перемога" на об'єкти нерухомості: "Холодильник". Визнано відмову Державної реєстраційної служби Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим в реєстрації права власності ЗАТ "Н-Перемога" на об'єкти нерухомості: "Холодильник" протиправною. Зобов'язано Державну реєстраційну службу Совєтського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим вчинити певні дії з реєстрації права власності ЗАТ "Н-Перемога" на вказані об'єкти нерухомості: - внести відповідні записи до Державного реєстру прав; видати свідоцтва про право власності на нерухоме майно. У іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна реєстраційна служба Совєтського районного управління юстиції АР Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволення позовних вимог.

Проте, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2013 року апеляційну скаргу було повернуто Державній реєстраційній службі Совєтського районного управління юстиції АР Крим, на підставі пункту 3 статті 97 ГПК України.

17 вересня 2013 року Державна реєстраційна служба Совєтського районного управління юстиції АР Крим повторно звернулася із апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду АР Крим від 08 липня 2013 року у справі №5002-19/2791-2010.

Судова колегія, ознайомившись із апеляційною скаргою Державної реєстраційної служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим, дійшла висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, Закон України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 прикінцевих та перехідних положень) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлені ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" вказав, що положення підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Разом з тим, слід урахувати, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 3 Закону).

Отже, розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору станом на 1 січня календарного року, тобто 2013.

Положеннями статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" з 1 січня 2013 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 147 гривень.

Виходячи з положень наведених норм, ставка судового збору, яка підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду з 1 січня 2013 року, справляється у розмірі 573,50 грн. , що складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються зокрема докази сплати судового збору.

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, а саме квитанції №134 від 16.09.2013р., Державною реєстраційною службою Совєтського районного управління юстиції АР Крим сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 536,50 грн., тобто в меншому розмірі ніж передбачено законодавством, в зв'язку з чим сума недоплати становить 37,00 грн.

Частиною 1 пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи, що Державною реєстраційною службою Совєтського районного управління юстиції АР Крим не було сплачено судовий збір у встановленому розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, відповідно до вищевказаної норми.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що останній вправі після усунення вищевказаних обставин, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги, звернутися повторно з апеляційною скаргою.

Крім того, при повторному зверненні із апеляційною скаргою Державній реєстраційній службі Совєтського районного управління юстиції АР Крим необхідно врахувати положення норми ст. 93 ГПК України, щодо строку подання скарги.

Керуючись пунктом 3 частиною 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Державній реєстраційній службі Совєтського районного управління юстиції АР Крим апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року по справі № 5002-19/2791-2010 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.Л. Котлярова

О.І. Проценко