Рішення

від 24.09.2013 по справі 40/120-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.13р. Справа № 40/120-10

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Затишне, Дніпропетровська область

про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами від 11.11.2010 року по справі №40/120-10

За позовом Криворізького транспортного прокурору м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації смт. Кринички

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Затишне, Дніпропетровська область

Відповідача-2:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Затишне Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна служба автомобільних доріг України "Укравтодор" в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Булавка Л.С., посвідчення № 002575 від 04.09.2012 року;

від позивача: не з'явився;

від заявника (відповідач-1 по справі): ОСОБА_3, дов. 16.09.2010 року, представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № 5706 від 16.09.2010 року, представник;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 по справі №40/120-10 за нововиявленими обставинами і просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 по справі №40/120-10, переглянути за нововиявленими обставинами рішення, та відмовити Криворізькому транспортному прокурору в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації в позові.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року по справі №40/120-10 вирішено позов задовольнити повністю, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га за адресою узбіччя 69 кілометра + 535 метрів (з лівої сторони в напрямку м. Кривий Ріг) автодороги Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв у Криничанському районі Дніпропетровської області - державі в особі Криничанської районної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №40/120-10 передано судді Мартинюку С.В. для розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2013 року заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2013 року заяву за нововиявленими обставинами повернуто заявнику з посиланням на пропуск строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року ухвалу господарського суду від 07.06.2013 року скасовано.

Криворізький транспортний прокурор подав відзив на заяву, просить припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмет спору.

Треті особи 1,2 у судове засідання не з'явились, пояснень по суті заяви не надали.

Ухвалою господарського суду від 04.09.20.13року строк розгляду заяви продовжено до 24.09.2013року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою транспортною прокуратурою спільно з фахівцями державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 при користуванні земельною ділянкою площею 0,0032 га, розташовану за адресою: узбіччя 69 кілометра +535 метрів (з лівої сторони в напрямку м.Кривий Ріг) автодороги Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв у Криничанському районі Дніпропетровської області.

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2010р. та акт обстеження земельної ділянки №16 від 10.08.10р., в яких зафіксовано факт самовільного зайняття відповідачем вищезазначеної земельної ділянки під фактичне розміщення на ній об'єкту торгівлі (торгових палаток), для здійснення торгівлі, без відповідних право встановлювальних документів на вищезазначену земельну ділянку. На підставі акту дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.10р. відповідачу було винесено припис №16 від 10.08.10р., в якому відповідачів зобов'язано припинити порушення вимог чинного земельного законодавства на вищезазначеній земельній ділянці та було винесено постанови про порушення провадження про адміністративне правопорушення відносно відповідача 1, 2.

07.11.2011 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний розглянув позовну заяву ОСОБА_4 до Криворізького транспортного прокурора Даруди В.В. та до інспектора Софіївського ВДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Демченко С.В., командира Софіївського ВДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Манойленко О.В. про оскарження постанови від 10.08.2010 року про порушення адміністративного провадження за адміністративним правопорушенням та її скасування прийняв постанову по справі № 2-а-1776/11, якою визнав протиправними дії Криворізького транспортного прокурора Даруди В.В. щодо винесення ним 10.08.2010 року постанови про порушення адміністративного провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Криничанський районний суд визнав протиправними дії інспектора Софіївського ВДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Демченко С.В. щодо складання ним протоколу № 9061 від 10.08.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Суд визнав протиправною та скасував постанову від 10.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену командиром Софіївського ВДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Манойленко О.В. про накладання на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Дана постанова Криничанського районного суду від 07.11.2011 року набрала законної сили 17.11.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка на судовому рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту ).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК (п. 3 постанови Пленуму).

Нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи, заявник називає обставини встановлені постановою Криничанського районного суду по справі № 2-а-1776/11, якою визнано протиправними дії Криворізького транспортного прокурора Даруди В.В. щодо винесення ним 10.08.2010 року постанови про порушення адміністративного провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 140 КУпАП. та обставини встановлені постановою Криничанського районного суду по справі №2-а1854/11, якою визнано протиправними дії командира Софіївського ВДПС Манойленка О.В. щодо складення ним 14.08.2010 року протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається зі змісту зазначених документів, обставини, встановлені Криничанським районним судом у своєму рішенні є саме тими істотними для даної господарської справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду даної господарської справи.

Господарський суд зазначає, за наслідками проведеної перевірки в результаті якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2010р. та акт обстеження земельної ділянки №16 від 10.08.10р., та на підставі яких відповідачу -1 було винесено припис №16 від 10.08.10р. та постанова про адміністративне правопорушення, встановлено факт самовільного зайняття відповідачами земельної ділянки під фактичне розміщення на ній об'єкту торгівлі (торгових палаток), для здійснення торгівлі, без відповідних правовстановлюючих документів на вищезазначену земельну ділянку.

У зв'язку із скасуванням постанов від 10.08.2010 року та 14.10.2010 року в справах про адміністративне правопорушення, господарський суд дійшов висновку про недоведеність наявними та допустимими доказами відповідно ст. 32-34 ГПК України, існування факту протиправного самовільного зайняття відповідачами земельної ділянки.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. у справі №40/120-10 підлягає скасуванню, а у позові слід відмовити.

Відповідно до п. п 4.4., 4.6. постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 по справі №40/120-10 за нововиявленими обставинами підлягає стягненню з Позивача на користь Відповідача.

Керуючись статтями 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Затишне про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. у справі №40/120-10 скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Криничанської районної державної адміністрації (52300, смт. Кринички, вул. Радянська, 2, код ЄДРПОУ 04052287) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52363, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.09.2013 року.

Суддя С.В. Мартинюк