Ухвала
від 19.09.2013 по справі 901/2100/13
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2013 року Справа № 901/2100/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Бєляєва Яна Сергіївна, довіреність №46 від 05.07.13р. -ТОВ "Рекламне агентство "Ренесанс";

представник відповідача: Іщенко Роман Анатолійович, довіреність № 08/1 від 16.08.13р. - ТОВ "Рекламне агентство "Озон";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 15 серпня 2013 року у справі №901/2100/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" (вул. Леніна/Морська, буд.21/1, літер Б,Ялта,98635)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон" (буд. 4, кв. 2,Ялта, селище Гірне, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон" з вимогами визнати договір купівлі-продажу рекламного устаткування від 15.04.2013, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон", недійсним з моменту укладення, мотивуючи тим, що даний договір укладено колишнім директором підприємства Тюленевим М.Г. з порушенням норм законодавства та Статуту підприємства, з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки рішення щодо відчуження майна товариства на суму, що складає 50 % і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю не менш як 3/4 голосів.

Рішенням господарського суду АР Крим від 15 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення суду та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон" прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І. В., судді Євдокімов І. В., Заплава Л. М.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2013 року, в зв'язку з відпусткою судді Антонової І. В. та відпусткою судді Євдокімова І. В. здійснено їх заміну у складі колегії суддів на суддю Воронцову Н. В. та суддю Котлярову О. Л. відповідно.

Головуючим суддею у справі №901/2100/13 призначено суддю Воронцову Н. В.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 вересня 2013р, представник позивача подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон", а також будь-яким особам, які працюють із Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон" на підставі договорів, до вступу в законну силу рішення суду у справі №901/2100/13 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування (оренду), зміну маркування, розкомплектації, пошкодження, знищення, монтажу, демонтажу, переміщення рекламних конструкцій, а також спрямовані на розміщення (розклеювання) чи знищення рекламних матеріалів на наступних рекламних носіях:

1) Рекламна конструкція (інв. № РК 104/2), розташована за адресою: м. Ялта, вул. Київська, в районі Овочевого ринку, ліворуч на клумбі.

2) Щит У-подібний (інв. № ЩУ-01 10416), розташований за адресою: м. Ялта, вул. ЮБШ, в районі повороту на вул. Найдьонова, біля краю проїзної частини з боку вул. Найдьонова.

3) Щит У-подібний (інв. № ЩУ-02 10426), розташований за адресою: м. Ялта, вул. ЮБШ, в районі перетину з вул. Дарсанівський (район бази "Бакалія"), перед поворотом на вул. Дарсанівський.

4) Рекламна установка (інв. № РУ 10405), розташована за адресою: м. Ялта, вул. ЮБШ, в районі перетину з вул. Дарсанівський (район бази "Бакалія"), за поворотом на вулицю Дарсанівський.

5) Рекламна конструкція (інв. № РК 104/3), розташована за адресою: м. Ялта, біля краю проїзної частини, на перетині вул. Боткінській та вул. Чехова.

6) Щит 3x4 (інв. № Щ 3x4 10417), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Київській в районі перетину з вул. Куйбишева, біля ЖЕК.

7) Бек-лайт (інв. № БЛ 104/13), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Київській, в районі перетину з вул. Треньова, праворуч на клумбі, перед зупинкою "Будинок торгівлі".

8) Призматрон (інв. № П2 10437), розташований за адресою: м. Ялта, біля готелю "Авангард", навпроти в'їзду на стадіон.

9) Призматрон (інв. № П 10428), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Кірова, у напрямку до к / т "Спартак", в районі повороту до ресторану "Рондал".

10) Призматрон (інв. № ПЗ 10441), розташований за адресою: м. Ялта, на мосту перетину вул. Гоголя та вул. Севастопольській.

11) Рекламна конструкція (інв. № РК 104/4), розташована за адресою: м. Ялта, на розділовій клумбі по вул. Боткінська перед перетином з вул. Маршака.

12) Призматрон (інв. № П 3x4 10443), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Московська, за перетином з вул. К. Маркса, праворуч на клумбі.

13) Металевий щит (інв. № МЩ 10430), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Володарського, в районі "Колонади", за зупинкою на огорожі над тенісним кортом.

14) Рекламна конструкція (інв. № РК 104/5), розташована за адресою: м. Ялта, вул. Київська, за поворотом на вул. Васильєва, праворуч біля краю проїзної частини.

15) Металевий щит (інв. № МЩ 10429), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Комунарів, за поворотом до автостоянки санаторію "Росія", біля краю проїзної частини.

16) Рекламна конструкція (інв. № РК 104/1), розташована за адресою: м. Ялта, вул. Комунарів, в районі центральної прохідної санаторію "Росія", біля краю проїзної частини.

17) Рекламна конструкція (інв. № РК 104/6), розташована за адресою: м. Ялта, на вул. Ломоносова, перед зупинкою "Лазня", ліворуч біля краю проїзної частини.

18) Бек-лайт (інв. № БЛ 10414), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Ломоносова, в районі "Крименерго", перед мостом, ліворуч біля краю проїзної частини.

19) Тумба обертаюча (інв. № ТБ 10439), розташована за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі навпроти кіоску "Союздрук", біля проходу до ресторану "Спарта".

20) Сіті-лайт (інв. № СЛ 10401), розташований за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі біля Нічного клубу "Торнадо", навпроти р-ну "Суп-Хаус".

21) Сіті-лайт (інв. № СЛ 10403), розташований за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі навпроти ресторану "Ванда".

22) Сіті-лайт (інв. № СЛ 10402), розташований за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі навпроти кафе "Ялос".

23) Сіті-лайт (інв. № СЛ 10404), розташований за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі біля центрального входу в Головпоштамт.

24) Тумба обертається (інв. № ТБ 10440), розташована за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, біля мосту біля колишнього "Клубу Моряків", в районі павільйону "Пустун".

25) Щит У-подібний (інв. № ЩУ-01 10415), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Масандра, вул. ЮБШ, автодорога М-18, 730 км + 750 м (ліворуч).

26) Щит рекламний (інв. № ЩР 3x6 10431), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Схід, вул. ЮБШ, автодорога М-18, 729 км + 150 м (ліворуч).

27) Щит рекламний (інв. № ЩР 6x3 10432), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Микита, вул. ЮБШ, автодорога М-18, 728 км + 700 м (праворуч).

28) Рекламна установка 3-х стороння (інв. № РУЗС 10409), розташована за адресою: м. Ялта, смт. Виноградне, перетин вул. Алупкінське шосе та вул. ЮБШ.

29) Рекламна установка (інв. № РУ 10407), розташована за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, на розділовій клумбі навпроти Лівадійського УВК.

30) Щит 3x6 (інв. № Щ 3x6 10418), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, на перетині вул. Комунарів та вул. Виноградна.

31) Щит У-подібний (інв. № ЩУ-02 10427), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Виноградне, на перетині вул. ЮБШ, та вул. Курчатова.

32) Щит У-подібний (інв. № ЩУ-02 10425), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, розвилка смт. Оренда - Церква.

33) Рекламна установка (інв. № РУ 10406), розташована за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Алупкінське шосе (ліворуч біля краю проїзної частини, зуп. "Золотий пляж"),.

34) Рекламна конструкція (інв. № РК 104/7), розташована за адресою: м. Алушта, перед Алуштинським автовокзалом.

35) Рекламна конструкція (інв. № РК 104/8), розташована за адресою: м.Алушта, вул. Горького, в районі Алуштинського автовокзалу.

36) Рекламна конструкція (інв. № РК 104/9), розташована за адресою: м. Алушта, на перетині вулиць Горького і Набережної.

Заява обґрунтована тим, що на даний час відповідач здійснює дії, направлені на знищення рекламних матеріалів, які розміщуються позивачем на належних йому рекламних конструкціях.

Крім того, 27 травня 2013 року на чотирьох рекламних конструкціях, розташованих на набережній ім. Леніна в м. Ялті були спиляні замки з двигунів. За даним фактом позивач звертався з заявою вих. № 36 від 30.05.2013 в Ялтинське міське управління ГУ МВС в АРК.

14 червня 2013 року позивачем виявлено, що з чотирьох рекламних носіїв типу "Призматрон" викрадено акумулятори та зарядні пристрої. За даним фактом позивачем також було подано заяву про злочин, копія якої додана до заяви про забезпечення позову.

Таким чином, існує реальна загроза знищення або демонтажу рекламних носіїв, що є предметом договору, який визнається недійсним в рамках даної справи.

Також, позивач зазначає, що під час дії ухвали господарського суду АР Крим від 25.07.2013р., якою відповідачу було заборонено здійснювати будь - які дії із спірними рекламними конструкціями, останній продовжував розміщення рекламних матеріалів на них.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наведені позивачем обставини в якості підстав для забезпечення позову, судова колегія дійшла висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно із ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено ст. 66 вказаного Кодексу, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, з норм вказаної статті випливає, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, а відтак і на стадії апеляційного провадження. При цьому, з огляду на норму ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Таким чином, здійснюючи апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції вправі вжити заходи щодо забезпечення позову, у випадку, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, слід зазначити, що заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також викладені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставини, судова колегія вважає побоювання позивача щодо можливого подальшого пошкодження або знищення спірних рекламних конструкцій такими, що мають під собою обґрунтовані підстави.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання договору купівлі-продажу рекламного устаткування від 15.04.2013р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренессанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон", недійсним з моменту укладення.

При цьому, підставою для визнання його недійсним є те, що даний договір укладено колишнім директором підприємства Тюленевим М.Г. з порушенням норм законодавства та Статуту підприємства, з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки рішення щодо відчуження майна товариства на суму, що складає 50 % і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю не менш як 3/4 голосів.

Більш того, позивач наполягає на тому, що дії колишнього директора носять кримінальний характер, оскільки спірний договір укладено заднім числом та саме директором викрадені печатки підприємств. За даним фактом позивач звернувся до правоохоронних органів.

За умовами спірного договору від 15.04.2013 продавець (позивач у справі) зобов'язався передати, а покупець (відповідач у справі) прийняти і оплатити належний продавцю на праві власності товар згідно специфікації. Специфікація складає 40 позицій рекламних носіїв із зазначенням адрес та інших індивідуально визначених ознак. (а.с. 11-12). В подальшому, за актом прийому-передачі предмет договору переданий позивачем відповідачеві (а.с. 13).

Слід зазначити, що позов про визнання недійсним договору спрямований на захист прав та законних інтересів позивача, порушених таким договором, не передбачає його виконання в примусовому порядку, оскільки незалежно від дій сторін після набрання рішенням суду законної сили воно створює відповідні правові наслідки недійсності правочину визначених статтею 216 ЦК України, як то повернення кожною із сторін другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, в даному випадку спірних рекламних конструкцій.

Виходячи із зазначеного, слід дійти висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у спорі про визнання недійсним договору, у випадку обґрунтованих підстав вважати, що відповідач або інші особи намагаються здійснити пошкодження або знищення рекламних конструкцій які є предметом цього договору, призведе до того, що відповідне рішення суду про визнання його недійсним не захищатиме порушених прав позивача і не відновить його становища, яке існувало до укладання цього договору.

Адже, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 травня 2013 року позивач звернувся із заявою про злочин до Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим, в якій зазначив про знищення рекламних плакатів і замків з двигунів.

14 червня 2013 року позивач повторно звернувся до Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим із заявою про злочин, який був ним виявлений, а саме знищення плакатів із рекламних конструкцій, викрадення акумуляторів живлення та зарядних пристроїв. При цьому, зазначені пошкодження відображені на фототаблиці доданій до зазначеної заяви.

При цьому, відповідач не представив суду жодних доказів в спростування наведених позивачем обставин щодо пошкодження спірних рекламних конструкцій.

Враховуюче вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість побоювань позивача щодо знищення належних йому рекламних конструкцій, оскільки вищевказаними фактами підтверджується існування обставин пов'язаних із наміром їх пошкодити або знищити, що в подальшому, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування (оренду), зміну маркування, розкомплектації, пошкодження, знищення, монтажу, демонтажу, переміщення рекламних конструкцій, а також спрямовані на розміщення (розклеювання) чи знищення рекламних матеріалів на спірних рекламних носіях, оскільки саме такі заходи спрямовані на попередження порушень прав та законних інтересів позивача.

При цьому, суд виходить з того, що вжиття таких заходів забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Також, судова колегія зазначає, що вжиття таких заходів забезпечення позову є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у даній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача.

Відносно вимог позивача щодо заборони також і особам, які працюють з ТОВ "Рекламне агентство "Озон", судова колегія не вбачає необхідності у вжитті саме таких заходів до забезпечення позову, скільки забороняє і відповідачу і будь - яким іншим особам вчиняти дії відносно спірного майна, в число яких входять і робітники відповідача, тому відсутня необхідність у конкретизації цієї обставини.

Також, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про застосування заходів до забезпечення позову в частині вимог, які стосуються заборони здійснювати вказані в заяві дії саме до набрання рішення суду у справі №91/21000/13 законної сили, оскільки за своєю правовою природою заходи до забезпечення позову спрямовані на забезпечення гарантії реального виконання рішення суду, що не є тотожним із вступом його в законну силу, яка встановлює обов'язковість його виконання на усій території України.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренессанс" про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренессанс" про забезпечення позову у справі №901/2100/13 задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 901/2100/13 шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон" (с. Горний, 4, кв. 2, м. Ялта, АР Крим, 98600, код ЄДРПОУ 38219074) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування (оренду), зміну маркування, розкомплектації, пошкодження, знищення, монтажу, демонтажу, переміщення рекламних конструкцій, а також спрямовані на розміщення (розклеювання) чи знищення рекламних матеріалів на наступних рекламних носіях: