Постанова

від 19.09.2013 по справі 901/2100/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Справа № 901/2100/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Бєляєва Яна Сергіївна, довіреність №46 від 05.07.13р. -ТОВ "Рекламне агентство "Ренесанс";

представник відповідача: Іщенко Роман Анатолійович, довіреність № 08/1 від 16.08.13р. - ТОВ "Рекламне агенство "Озон";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 року (суддя Башилашвілі О.І.) у справі №901/2100/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Озон"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" про забезпечення позову задоволено.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ОЗОН" та будь-яким особам заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування (оренду), зміну маркування, розкомплектації, пошкодження, знищення, монтажу, демонтажу, переміщення рекламних конструкцій, а також спрямовані на розміщення (розклеювання) чи знищення рекламних матеріалів на наступних рекламних носіях:

1) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/2), розташована за адресою: м.Ялта, вул. Київська, в районі Овочевого ринку, ліворуч на клумбі.

2) Щит У-подібний (інв.№ ЩУ-01 10416), розташований за адресою: м.Ялта, вул. ЮБШ, в районі повороту на вул. Найдьонова, біля краю проїзної частини з боку вул. Найдьонова.

3) Щит У-подібний (інв.№ ЩУ-02 10426), розташований за адресою: м.Ялта, вул. ЮБШ, в районі перетину з вул. Дарсанівський (район бази "Бакалія"), перед поворотом на вул. Дарсанівський.

4) Рекламна установка (інв.№ РУ 10405), розташована за адресою: м.Ялта, вул. ЮБШ, в районі перетину з вул. Дарсанівський (район бази "Бакалія"), за поворотом на вулицю Дарсанівський.

5) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/3), розташована за адресою: м.Ялта, біля краю проїзної частини, на перетині вул. Боткінській та вул.Чехова.

6) Щит 3x4 (інв.№ Щ 3x4 10417), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Київській в районі перетину з вул. Куйбишева, біля ЖЕК.

7) Бек-лайт (інв.№ БЛ 104/13), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Київській, в районі перетину з вул. Треньова, праворуч на клумбі, перед зупинкою "Будинок торгівлі".

8) Призматрон (інв.№ П2 10437), розташований за адресою: м. Ялта, біля готелю "Авангард", навпроти в'їзду на стадіон.

9) Призматрон (інв.№ П 10428), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Кірова, у напрямку до к / т "Спартак", в районі повороту до ресторану "Рондал".

10) Призматрон (інв.№ ПЗ 10441), розташований за адресою: м. Ялта, на мосту перетину вул. Гоголя та вул. Севастопольській.

11) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/4), розташована за адресою: м. Ялта, на розділовій клумбі по вул. Боткінська перед перетином з вул. Маршака.

12) Призматрон (інв.№ П 3x4 10443), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Московська, за перетином з вул. К. Маркса, праворуч на клумбі.

13) Металевий щит (інв.№ МЩ 10430), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Володарського, в районі "Колонади", за зупинкою на огорожі над тенісним кортом.

14) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/5), розташована за адресою: м. Ялта, вул. Київська, за поворотом на вул. Васильєва, праворуч біля краю проїзної частини.

15) Металевий щит (інв.№ МЩ 10429), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Комунарів, за поворотом до автостоянки санаторію "Росія", біля краю проїзної частини.

16) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/1), розташована за адресою: м. Ялта, вул. Комунарів, в районі центральної прохідної санаторію "Росія", біля краю проїзної частини.

17) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/6), розташована за адресою: м. Ялта, на вул. Ломоносова, перед зупинкою "Лазня", ліворуч біля краю проїзної частини.

18) Бек-лайт (інв.№ БЛ 10414), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Ломоносова, в районі "Крименерго", перед мостом, ліворуч біля краю проїзної частини.

19) Тумба обертаюча (інв.№ ТБ 10439), розташована за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі навпроти кіоску "Союздрук", біля проходу до ресторану "Спарта".

20) Сіті-лайт (інв.№ СЛ 10401), розташований за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі біля Нічного клубу "Торнадо", навпроти р-ну "Суп-Хаус".

21) Сіті-лайт (інв.№ СЛ 10403), розташований за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі навпроти ресторану "Ванда".

22) Сіті-лайт (інв.№ СЛ 10402), розташований за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі навпроти кафе "Ялос".

23) Сіті-лайт (інв.№ СЛ 10404), розташований за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі біля центрального входу в Головпоштамт.

24) Тумба обертається (інв.№ ТБ 10440), розташована за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, біля мосту біля колишнього "Клубу Моряків", в районі павільйону "Пустун".

25) Щит У-подібний (інв.№ ЩУ-01 10415), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Масандра, вул. ЮБШ, автодорога М-18, 730 км + 750 м (ліворуч).

26) Щит рекламний (інв. ЩР 3x6 10431), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Схід, вул. ЮБШ, автодорога М-18, 729 км + 150 м (ліворуч).

27) Щит рекламний (інв. ЩР 6x3 10432), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Микита, вул. ЮБШ, автодорога М-18, 728 км + 700 м (праворуч).

28) Рекламна установка 3-х стороння (інв.№ РУЗС 10409), розташована за адресою: м. Ялта, смт. Виноградне, перетин вул. Алупкінське шосе та вул. ЮБШ.

29) Рекламна установка (інв.№ РУ 10407), розташована за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, на розділовій клумбі навпроти Лівадійського УВК.

30) Щит 3x6 (інв.№ Щ 3x6 10418), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, на перетині вул. Комунарів та вул. Виноградна.

31) Щит У-подібний (інв.№ ЩУ-02 10427), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Виноградне, на перетині вул. ЮБШ, та вул. Курчатова.

32) Щит У-подібний (інв.№ ЩУ-02 10425), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, розвилка смт. Оренда - Церква.

33) Рекламна установка (інв.№ РУ 10406), розташована за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Алупкінське шосе (ліворуч біля краю проїзної частини, зуп. "Золотий пляж"),.

34) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/7), розташована за адресою: м. Алушта, перед Алуштинським автовокзалом.

35) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/8), розташована за адресою: м.Алушта, вул. Горького, в районі Алуштинського автовокзалу.

36) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/9), розташована за адресою: м. Алушта, на перетині вулиць Горького і Набережної.

Посилаючись на те, що зазначена ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ОЗОН" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ОЗОН" посилається на те, що господарським судом не було надано належної правової оцінки обставинам, з якими позивач пов'язує необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову та розумність і обґрунтованість їх вжиття, а також відсутність будь - яких доказів які підтверджують намір відповідача здійснювати дії, які позивачем вказані у відповідній заяві.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 серпня2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ОЗОН" прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Фенько Т.П., судді Антонова І.В., Заплава Л.М.

У зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2013 року здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Проценко О.І., головуючим у справі призначено суддю Антонову І.В.

У зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М. та відрядженням судді Проценко О.І. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Євдокімова І.В., судді Проценко О.І. на суддю Фенько Т.П.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Антонової І. В. та відпусткою судді Євдокімова І. В., здійснено їх заміну у складі колегії суддів на суддю Воронцову Н. В. та суддю Котлярову О. Л. відповідно.

Головуючим суддею у справі №901/2100/13 призначено суддю Воронцову Н. В.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 вересня 2013 року, представник позивача проти задоволення скарги заперечував. Посилаючись на відсутність підстав для оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наполягав на її задоволенні.

Повторно розглянувши матеріали справи, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Про забезпечення позову виноситься ухвала, яку може бути оскаржено в установленому порядку.

В абз. 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не були враховані наведене вище рекомендації та взагалі не обґрунтовано необхідність застосування заходів до забезпечення позову, що заявлявся позивачем.

Також, суд першої інстанції не надав оцінки заходам до забезпечення позову, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також, не встановлено, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову, може вплинути на неможливість (утруднення) виконання рішення суду у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання договору купівлі-продажу рекламного устаткування від 15.04.2013р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон", недійсним з моменту укладення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що даний договір укладено колишнім директором підприємства Тюленевим М.Г. з порушенням норм законодавства та Статуту підприємства, з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки рішення щодо відчуження майна товариства на суму, що складає 50 % і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю не менш як 3/4 голосів.

Більш того, позивач наполягає на тому, що дії колишнього директора носять кримінальний характер, оскільки спірний договір укладено заднім числом та саме директором викрадені печатки підприємств. За даним фактом позивач звернувся до правоохоронних органів.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон" укладено договір купівлі-продажу рекламного обладнання. Предметом вказаного договору є те, що продавець (позивач у справі) зобов'язався передати, а покупець (відповідач у справі) прийняти і оплатити належний продавцю на праві власності товар згідно специфікації. Специфікація складає 40 позицій рекламних носіїв із зазначенням адрес та інших індивідуально визначених ознак. В подальшому, за актом прийому-передачі предмет договору переданий позивачем відповідачеві.

Так, обґрунтовуючи заяву про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, позивач зокрема посилався на те, що в зв'язку із систематичним знищенням відповідачем рекламних матеріалів, які розміщуються позивачем на належних йому рекламних конструкціях, існує реальна загроза знищення або демонтажу рекламних носіїв, що є предметом договору, який визнається недійсним в рамках даної справи.

Таким чином, позивач посилається на те, що ТОВ "Рекламне агентство "Ренесанс" позбавлено можливості належним чином виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, зокрема, і перед органами місцевого самоврядування за укладеними договорами, у тому числі і щодо забезпечення належного естетичного вигляду, технічного стану конструкцій, виключаючи можливість їх падіння, у випадку коли відбувається знищення замків, електродвигунів і т.д.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким твердження позивача, оскільки вони ґрунтуються на суб'єктивному припущенні останнього, необхідність вжиття заявлених ним заходів до забезпечення позову є недостатньо обґрунтованими, а загроза щодо позбавлення можливості належним чином виконувати взяті на себе договірні зобов'язання перед третіми особами, ніяким чином не відноситься до предмету спору у даній справі.

В свою чергу, місцевий господарський суд не надав жодної правової оцінки доводам позивача щодо його звернень до правоохоронних органів з приводу допущених відповідачем порушень, пов'язаних із пошкодженням рекламних носіїв.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що заяву позивача про застосування заходів до забезпечення позову було розглянуто місцевим судам без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що призвело до прийняття судового акту який є необґрунтованим та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява позивача про забезпечення позову залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2013 року у справі №901/2100/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2013 року у справі №901/2100/13 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.Л. Котлярова

Т.П. Фенько