Ухвала

від 28.10.2014 по справі 901/2100/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Справа №901/2100/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Зубець Л.П.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон»

на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014

у справі № 901/2100/13 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ренессанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі № 901/2100/13 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ренессанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 05.09.2014 відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі № 901/2100/13, про що свідчить штамп відділу діловодства Господарського суду Київської області на ній.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 у справі № 901/2100/13 (головуючий суддя Чорногуз М.Г, судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.) апеляційну скаргу було повернуто відповідачу на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

16.10.2014 відповідач повторно, після усунення недоліків, звернувся до Господарського суду Київської області з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі № 901/2100/13, у якій просить суд змінити рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі № 901/2100/13 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2013.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон» у справі № 901/2100/13 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

У зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. у відпустці розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі № 901/2100/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Зубець Л.П., Тарасенко К.В.

У апеляційній скарзі відповідачем викладене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Заявляючи вказане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон» зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у даній справі було отримане представником відповідача лише 27.08.2014.

Дослідивши подані апелянтом матеріали, колегія суддів вважає клопотання про відновлення пропущеного строку таким, що не підлягає задоволенню, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Київської області у справі № 901/2100/13 було прийняте 29.07.2014.

Повний текст рішення був отриманий представником відповідача Ганжовою Г.В. 12.08.2014, а не 27.08.2014, як зазначає відповідач, що підтверджується підписом його представника на зворотньому боці рішення суду у даній справі.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі № 901/2100/13 було 22 серпня 2014 року. Однак, апеляційна скарга була першочергово подана відповідачем лише 05.09.2014.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Таким чином, посилання відповідача у апеляційній скарзі на поважність причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що рішення суду було отримане ним лише 27.08.2014 є безпідставними. Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено будь-яких інших обставин та доказів, які б вказували на неможливість відповідача у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу. Таким чином, зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із вказаною апеляційною скаргою не є поважними у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Інших причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та їх поважності відповідач у апеляційній скарзі не навів.

Водночас, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що у мотивувальній частині рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі № 901/2100/13 (том 1, а.с. 133) зазначено: «Крім того, оскільки справу розглянуто та відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала і такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що причини, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, не є поважними причинами пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон» строку подання апеляційної скарги у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим, підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 53, 86, 94, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон» у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі № 901/2100/13.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі № 901/2100/13 з доданими до неї документами без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон» (98 600, Автономна республіка Крим, м. Ялта, селище Гірне, буд. 4, кв. 2; код ЄДРПОУ 38219074) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) 00 грн., перерахований згідно квитанції № 66 від 16.10.2014.

4. Матеріали справи № 901/2100/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Л.П. Зубець

К.В. Тарасенко