Постанова

від 28.10.2008 по справі 16/338

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/338

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.10.2008                                                                                           № 16/338

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Кушнір С.В. - юрист

 від відповідача - Окунєв І.С. - представник за довіреністю

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна промінвест компанія"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.08.2008

 у справі № 16/338  

 за позовом                               Приватне мале підприємство "Статус"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна промінвест компанія"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                  стягнення 180184,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.08.2008р. по справі № 16/338 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 180 184 грн. 33 коп. основного боргу, 1 802 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права  та  неповним з'ясованим судом обставин, що мають значення по справі.

       Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи,  колегія встановила наступне:

       15.03.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Міжнародна промінвест компанія» про стягнення заборгованості за отриманий товар та штрафні санкції в розмірі 274 822, 78 грн.

       Ухвалою від 05.06.2007р. Господарським судом м.Кивєа затверджено мирову угоду у справі № 16/129 укладену між Приватним малим підприємством «Статус» та ТОВ «Міжнародна промінвест компанія». Текст мирової угоди викладений в резолютивній частині цієї ухвали, провадження у справі припинено.

       Відповідно до п. 1.4. мирової угоди відповідач визнав, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення мирової угоди складає 180 184 грн. 33 коп. та обов'язки щодо повернення пластикових ящиків в кількості 1 787 штук.

        Пунктом 2.1. мирової угоди відповідач зобов'язався погашати борг зазначений в абз. 3 пункту 1.2 даної угоди шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, в такій послідовності:

1) 22164 грн. 76 коп. до 23.06.2007 року;

2) 22164 грн. 76 коп. до 23.07.2007 року;

3) 22164 грн. 76 коп. до 23.08.2007 року;

4) 22164 грн. 76 коп. до 23.09.2007 року;

5) 22164 грн. 76 коп. до 23.10.2007 року;

6) 22164 грн. 76 коп. до 23.11.2007 року;

7) 22164 грн. 76 коп. до 23.12.2007 року;

8) 22164 грн. 76 коп. до 23.01.2008 року;

      Відповідач зобов'язався завершити розрахунок з позивачем до 23.01.2008р. в poзмipi 177318 грн. 10 коп., відповідно до договору про переведения боргу від 02 січня 2007 року., а також повернути позивачеві передані пластикові ящики, в які було затарене м'ясо птиці в кількості 1787 штук або відшкодувати позивачеві їx вартість в строк до 23.08.2007 року.

       Відповідно до п.2.3. мирової угоди відповідач зобов'язався

повернути позивачеві - 2748 грн. 23 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп.

оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених

позивачем при подачі позовної заяви до господарського суду міста Києва в строк до  1 липня 2007 р.

      Також відповідно до п. 2.5. мирової угоди позивач i відповідач у разі повного виконання умов мирової угоди підписують акт взаємних розрахунків.           

      В зв»язку з тим, що відповідач не виконав вимоги мирової угоди та ухвалу Господарського суду м.Києва № 16/129 від  05.06.2007р., грошові кошти в сумі 177 318 грн. 10 коп. до 23.01.2008 р. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 748 грн. 23 коп. та 118 грн. 00 коп. сплачених позивачем за ІТЗ судового процесу до 01.07.2007р. не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 180 184 грн. 33 коп. заборгованості в зв»язку з невиконанням мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду м.Києва 05.06.2007р.

     Рішенням Господарського суду м.Києва від 26.08.2006р. № 16/338 позовні вимоги Приватного малого підприємства «Статус» задоволено, з відповідача на  користь позивача підлягає стягненню 180 184 грн. 33 коп. основного боргу, 1 802 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

    Колегія вважає, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку задовольнивши вимоги  позивача  виходячи з наступного.

    Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є судовим актом, для якого передбачено особливий порядок  виконання.

    Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

    Таким чином виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв»язку з чим у сторін в зв»язку з укладенням такої угоди і лише у разі її затвердження судом виникають  господарсько-процесуальні права та обов»язки.

    Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду про припинення провадження в резолютивній частині якої викладено текст мирової угоди щодо сум і строків оплати їх боржником є виконавчим документом.

    Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що вимога щодо виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду, не може бути самостійним предметом позову та розглядатись в господарському суді в порядку окремого провадження.

    Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє проваження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір  між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

    Слід також зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись до суду, який прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди з заявою про зміну способу її виконання з добровільного на примусове до суду, який прийняв ухвалу про її затвердження.

    Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню, апеляційне провадження підлягає припиненню.

    Керуючись ст.ст. 80, 101, 103-105  ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України»  задовольнити.

     Рішення  Господарського суду м. Києва від 26.08.2008р. у справі № 16/338  скасувати.

     Провадження  у  справі № 16/338 припинити.

     Стягнути з Приватного малого підприємства «Статус» (18005, м.Черкаси, вул. П.Комуни, 65-А, код ЄДРПОУ 14200932, р/р 2600301002414 в АТ «Кредобанк», МФО 354466) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промінвест компанія» ( 02091, м.Київ, вул. Клеманська, 3, код ЄДРПОУ 33631906, р/р  2600905058200 в АКБ «Укрсиббанк», МФО 351005) 901 грн.  витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

     Видати наказ.

     Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

     Матеріали справи № 16/338 повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді