Рішення

від 03.04.2009 по справі 24/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/26

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.04.09 р.                                                                                                       Справа № 24/26                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої   

При секретарі судового засідання Фесечко Ю.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача    Доценко С.М. – довір.

від відповідача  Макушев Ю.М. – директор, Лазебна О.М. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія – Донецьк», м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський котельно-механічний завод», м. Єнакієве

про стягнення 365 574 грн. 09 коп.   

СУТЬ СПОРУ:                          

У судовому засіданні 10.03.2009р. оголошено перерву до 18.03.2009р., 18.03.2009р. до 03.04.2009р. згідно ст. 77 ГПК України.  

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія – Донецьк», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський котельно-механічний завод», м. Єнакієве про стягнення 365 574 грн. 09 коп., в тому числі основний борг в розмірі 345 628 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 4 872, 80 грн., індекс інфляції в сумі 15 072 грн. 79 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткові накладні № УДГ-000366 від 05.06.2008р., № УД-0001431 від 05.06.2008р., № УД-0001438 від 05.06.2008р., довіреності ЯОЦ № 733464 від 04.06.2008р., ЯОЦ № 733465 від 04.06.2008р., рахунки-фактури № УД-0002000 від 04.06.2008р., акт звірки розрахунків від 10.02.2009р., товарно-транспортні накладні УД № 0506/03 від 05.06.2008р., УД № 0506/02 від 05.06.2008р., гарантійний лист № 442 від 04.06.2008р., претензію № 1 від 08.08.2008р., відзив Вих. № 624 від 04.09.2008р. на претензію № 1 від 08.08.2008р., розрахунок ціни позову.

Заявою від 10.03.2009р. позивач уточнив, що слід вважати вірною видаткову накладну № УДГ-000366 від 05.06.2008р., яка фактично і міститься в матеріалах справи.

Заявою від 18.03.2009р. позивач уточнив, що слід вважати вірним гарантійний лист № 442 від 04.06.2008р., який міститься в матеріалах справи.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав відзив на позов, яким проти позову заперечує, просить провадження по справі припинити, оскільки вважає, що листом № 624 від 04.09.2008р. поставка не відбувалася.

У судовому засіданні позов не визнав, підтвердив фактичне отримання спірної продукції, але посилається на той факт, що вона не сталася йому у пригоді в подальшому використанні і він пропонував позивачу повернути її.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до видаткових накладних № УДГ-000366 від 05.06.2008р., № УД-0001431 від 05.06.2008р., № УД-0001438 від 05.06.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 347 709 грн. 92 коп., яке ним отримано за довіреностями від 04.06.2008р.  № 733464 та № 733465.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.   

Згідно п.1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема є договори та інші правочини.

Із частини 1 ст. 202 ЦК України вбачається, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України  сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

В видатних накладних № УДГ-000366 від 05.06.2008р., № УД-0001431 від 05.06.2008р., № УД-0001438 від 05.06.2008р., які за сторони відповідача підписані його представником, уповноваженим на отримання товару, визначені найменування, кількість та ціна товару. Таким чином, суд робить висновок, що між сторонами досягнуто згоди щодо купівлі-продажу товару саме у кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних.

Тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 54 Купівля-продаж Цивільного кодексу України.  

Позивачем було здійснено відгрузку металопрокату ВАТ «Єнакіївський котельно-механічний завод» згідно видаткових накладних на суму 347 709 грн. 92 коп., підписаних обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 509 ЦК України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений на момент пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 1 від  № 55 від 26.11.2008р.  про сплату заборгованості в розмірі 345 628 грн. 50 коп.

Таким чином в силу приписів ст. 334, 664 Цивільного кодексу України товар передано відповідачу і у нього виникло право власності на цей товар.

Відповідач отриманий товар не оплатив, у зв'язку з чим у нього перед позивачем   виникла заборгованість в розмірі 345 628 грн. 50 коп., яка підтверджена матеріалами справи, а також підписаним обома сторонами актом звірки і підлягає стягненню в повному обсязі.  

Суд не може погодитися з доводами відповідача, що отримана продукція підлягає поверненню у зв»язку з відсутністю потреби в подальшому її використанні, оскільки встановлено факт укладання договору, який в установленому порядку не розірваний, не визнаний недійсним. До цього ж посилання на лист від 05.02.2009р. № 962 є безпідставним, оскільки містить посилання на договір поставки від 27.06.2006р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за період з 07.07.2008р. по 25.12.2008р. 3% річних за в розмірі 4 872 грн. 80 коп. та індекс інфляції в розмірі 15 072 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства і підлягають стягненню.

Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.

          Судові витрати покладаються на відповідача відповідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

          На підставі ст.ст. 11, 202, 205, 334, 509, 526, 530, 664, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія – Донецьк», м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський котельно-механічний завод», м. Єнакієве про стягнення 365 574 грн. 09 коп.    задовольнити.  

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський котельно-механічний завод» (86406, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Водопровідна, 1, код ЄДРПОУ 01412383, п/р 260073197 ОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк, МФО 335076) м. Краматорськ, Донецька область, вул. Союзна, 16а, р/р 260076136, МФО 335076, АППБ «Аваль», код ЗКПО 24317115) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія – Донецьк» (83030, м. Донецьк, вул. Баумана, 1г, ЄДРПОУ 34384513, п/р 26009001030179 у ДФ КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 335968) 345 628 грн. 50 коп. – боргу, 4 872 грн. 80 коп. - 3% річних, 15 072 грн. 79 коп. - індекс інфляції в розмірі, 3 655 грн. 74 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його підписання.

Повний текст рішення підписаний 03.04.2009р.

               Суддя