Рішення

від 07.04.2009 по справі 24/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.09                                                                                           Справа№ 24/26

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №4 м.Червоноград Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Червоноград

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Кам'янецький млин”, м.Львів

Про стягнення 799,58грн.

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                            

Представники:  

Від позивача –Мельницький В.Г. - представник  

Від відповідача –не з'явився  

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 799,58грн., в т.ч.: 655,65грн. основного боргу, 38,42грн пені, 91,09грн. втрат від інфляції та 14,42грн. 3% річних.

        Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору №277 від 19.10.2001 року відповідачу надані послуги  електрозв'язку, які він зобов'язувався оплачувати відповідно до умов договору, однак, станом на 01.12.2008року заборгованість відповідача за надані йому послуги електрозв'язку становить 655,65грн.Претензія № 1373 від 01.12.2008р. залишена відповідачем без відповіді і без задоволення. Крім того, за несвоєчасну оплату наданих послуг позивачем заявлені до стягнення пеня в сумі 38,42грн.,  втрати від інфляції в сумі 91,09грн. та 3% річних в сумі 14,42грн.  

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 23.03.2009року поштового відправлення за №4107462.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.          

19.10.2001року позивачем та відповідачем укладено договір №277 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надавати відповідачеві послуги телефонного зв'язку, які передбачені додатками №1 та №2 до вказаного договору, а відповідач зобов'язується оплачувати надані послуги  за  затвердженими тарифами.

Пунктом 4.2 вказаного договору сторонами погоджена авансова система оплати.

У разі застосування авансової системи оплати  споживач для одержання послуг  електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа місяця , попередню оплату  їх вартості  в розмірі не менше послуг, у попередньому розрахунковому  періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа  місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6 договору №277 від 19.10.2001 року).

Розрахунки за фактично отримані послуги в кредит проводяться не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим (п.4.5 договору).          

Як вбачається із поданих суду матеріалів, за період з березня 2008 року по жовтень 2008 року включно, відповідачеві були надані послуги телефонного зв'язку на суму  713,55грн., з якої: 461,30грн. –абонплата, 249,42грн.- вартість телефонних розмов, що підтверджується поданими суду роздруківками розмов, які додані до матеріалів справи, та 2,83грн. –вартість послуги по роздруку. Крім того, станом на 01.03.2008 року заборгованість за надані послуги зв'язку становила 126,64грн.

В квітні і червні 2008 відповідач сплатив позивачеві 184,54грн.( 126,62 + 57,92), підтвердженням чого є подані суду реєстри проведених оплат за послуги зв'язку.

02.12.2008року позивач надіслав відповідачеві претензію за №1373 від 01.12.08року про сплату заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та без задоволення. Претензія та докази її надсилання додані до матеріалів справи.

Отже, заборгованість відповідача становить 655,65грн. (713,55 + 126,64 –184,54).

На день вирішення спору суду не подано доказів сплати заборгованості в сумі 655,65грн.

За неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань на підставі п. 5.8 договору позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 38,42грн., яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з серпня 2008 року по січень 2009 року включно.

        Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 91,09грн. та 3% річних в сумі 14,42грн., що нараховані за період з березня 2008року по січень 2009 року.

        Розрахунки пені, втрат від інфляції та 3% річних додані до позовної заяви.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

        Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

Відповідно до частини 2 ст.343 ГК України  платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  у період, за який сплачується пеня.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України)

Матеріалами справи підтверджено надання відповідачеві послуг зв”язку, які оплачені відповідачем частково, заборгованість відповідача становить 655,65грн. За прострочення виконання грошового зобов”язання позивачем заявлені до стягнення  пеня, втрати від інфляції та 3 % річних, нараховані у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства.  

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.  

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись   ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85, 116-118  ГПК України, суд

                                                                     ВИРІШИВ:

     1.  Позов задоволити повністю.

         Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Кам'янецький млин”, ідентифікаційний код 20844102, адреса: 79058, м.Львів, вул.Клепарівська,39а, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №4 м.Червоноград Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, ідентифікаційний код 01186030, адреса: 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Шептицького,1а, - 655,65грн. основного боргу, 38,42грн пені, 91,09грн. втрат від інфляції, 14,42грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

              Суддя                                                                                             Хабіб М.