Ухвала

від 27.09.2013 по справі 2-239/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-239/13 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В. Провадження № 22-ц/780/2618/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Категорія 44 27.09.2013

УХВАЛА

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М., Доценко Л.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту погодження меж, зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Козинська селищна рада про зобов»язання встановити тверді межі між земельними ділянками.

Встановила :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що у жовтні 2011 року за договором купівлі-продажу придбала земельну ділянку загальною площею 0,0603 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідачка є власником суміжної земельної ділянки, яка без її згоди погодила межі своєї земельної ділянки та побудувала власний паркан.

Зазначала, що вона неодноразово зверталася з вимогами про знесення паркану, але остання відмовляється це зробити. Просила визнати недійсним акт погодження меж та зобов»язати відповідача прибрати паркан.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання встановити тверді межі між земельними ділянками.

Зазначала, що паркан був побудований ще за п»ять років до того, як ОСОБА_1 придбала земельну ділянку, знаходиться на межі земельних ділянок і ніяким чином не перешкоджає останній у користуванні належною їй земельною ділянкою. Вона неодноразово пропонувала ОСОБА_1 винести межі земельної ділянки в натурі з розміщенням межових знаків, встановити дійсні межі, проте відповідачка за зустрічним позовом відмовляється це зробити та наполягає, що паркан знаходиться на належній їй земельній ділянці.

Рішенням Обухівського районного суду від 05.03.2013 року у задоволенні основного та зустрічного позову відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

На обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд не дав належної оцінки матеріалам технічної документації та не з»ясував дійсні обставини справи щодо встановлення меж між сумісними земельними ділянками, що належать їй та відповідачці та не перевірив її доводи, що ОСОБА_2 порушує її право на користування земельними ділянками, оскільки побудувала паркан на її земельній ділянці, а акт про погодження меж складено з порушенням Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками ,затвердженої Наказом Держкомзему України від 18.05.2010 року №376.

У ході розгляду справи в апеляційній інстанції сторони зверталися із заявами про надання можливості вирішити спір мирним шляхом, проте згоди не досягли.

В клопотанні позивача (апелянта ) ставиться питання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

На думку колегії для повного і об»активного розгляду справи та з»ясування дійсних обставин справи, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст..ст.143,144 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, 04205, вул.. Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи відповідають зовнішні межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 (раніше належала ОСОБА_3) з кадастровим номером 3223155400:03:023:0064), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 межам, визначеним (згідно каталогу координат) в технічній документації із землеустрою щодо складання (розподіл) документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр..ОСОБА_3(а.с.121-144) ?

2. Чи відповідають зовнішні межі земельних ділянок, що належать ОСОБА_2 (раніше належала ОСОБА_4, частину подарувала ОСОБА_7) з кадастровим номером 3223155400:03:023:0073, 3223155400:03:032:0085), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 межам, визначеним (згідно каталогу координат) в технічній документації із землеустрою щодо складання (розподіл) документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр..ОСОБА_2( а.с.163-200) ?

3. На якій відстані (із зазначенням довжини) до встановленої зовнішньої межі між сумісними земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням існуючих державних актів, знаходиться паркан і на земельній ділянці кого із співвласників він побудований ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи

22ц- 780/2618/13 (у 2 томах ).

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ( тел. представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - НОМЕР_1).

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -