Рішення

від 26.09.2013 по справі 901/2308/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.2013 Справа №901/2308/13 за позовом Фермерського господарства «Горнийагроінвест»

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Арія-Н»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про про стягнення 108 933, 36 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Мартьянов Ю.А. за довіреністю №18 від 07.07.2012;

від відповідача - Моїсеєва В.Н. за довіреністю №б/н від 25.07.2013, Хоменко В.М. за довіреністю №б/н від 20.07.2013;

від третьої особи - ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство «Горнийагроінвест» (далі - ФГ «Горнийагроінвест») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Арія-Н» (далі - СФГ «Арія-Н») та просить суд стягнути з відповідача 108 933, 36 грн., що складається з:

- 36 153, 86 грн. сплачених грошових коштів за товар з урахуванням процентів та втрат від інфляції;

- штрафу у розмірі 3 356, 98 грн. за не виконання зобов'язань за договором;

- витрат з висадки виноградників та проведення обстеження винограднику у розмірі 30 627,01 грн.;

- 4 931,51грн. в рахунок відшкодування упущеної вигоди;

- 33 864грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки саджанців винограду №21 від 27.06.2012, а саме поставку товару - саджанців винограду неналежної якості (т.1 а.с. 2-9).

Відповідач у справі - СФГ «Арія-Н» у відзиві на позов просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Заявлені вимоги відповідачем відхилені з тих підстав, що позивачем не доведено наявності вини відповідача, а саме :

- позивачем допустимими доказами не доведено факту поставки неякісних саджанців, на які позивачу при передачі товару надана вся супроводжуюча документація, у т.ч. сертифікат якості та сортове свідоцтво, і які оглянуті при прийнятті повноважним представником позивача, який будь-яких зауважень щодо якості не заявляв;

- позивач мав вжити заходів належного зберігання саджанців до їх висадки, доказів чого не надав;

- приживлюваність саджанців винограду, висока врожайність залежить у значній мірі від правильного вибору та підготовки ґрунту, його придатності до виноградників, своєчасного та якісного виконання комплексу агротехнічних робіт, як у період підготовки саджанців до висаджування, у т.ч. забезпечення належного зберігання саджанців, їх вологості, передплантажних робіт, окучування тощо, тобто дотримання всіх передбачених заходів, що позивачем не доведено (т.1 а.с.73-80).

У зв'язку із знаходженням судді господарського суду Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І. у відпустці, за розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду від 30.08.2013 №623 справу №901/2308/13 передано судді господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазовій А.Р. (т.1 а.с. 241).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 справу прийнято до провадження (т.1 а.с 242-243).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2) (т.2 а.с.54-56).

Третя особа у письмових поясненнях по суті заявлених вимог зазначила, що нею здійснювались роботи щодо передпосадкової підготовки грунтів та щодо висаджування виноградних саджанців сорту Бастардо Магарач, які здійснювались з урахуванням зауважень замовника - позивача у справі та наданого ним робочого проекту (т.3 а.с.4-6).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, представники відповідача щодо заявленого позову заперечували з підстав, вказаних у відзиві та поясненнях; третя особа - підтримала надані нею пояснення по суті заявлених вимог.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу 25.06.2012 видано паспорт №6300 на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу, який дійсний до 25.06.2017 (т.1 а.с.38).

27.07.2012 між сторонами у справі - СФГ "Арія-Н" та ФГ "Горнийагроінвест" укладено договір поставки саджанців винограду (далі - договір) (т.1 а.с.32).

За умовами відповідного договору відповідач зобов'язується передати покупцю саджанці винограду на подвое Кобер 5ББ, позивач - прийняти та оплатити відповідний товар у порядку та на умовах відповідного договору.

Асортимент саджанців, які за умовами договору підлягають передачі, визначено у додатку №1 до договору; їх кількість складає 21 920шт ціна 1 шт визначена сторонами у розмірі 8грн. з ПДВ, а загальна сума договору - 175 360грн. з ПДВ (п.2.1, 2.2 договору).

Умовами договору визначні вимоги щодо якості товару. Так, п.4.1 договору встановлено, що якість саджанців прищеплених виноградних має відповідати ДСТУ 4390:2005 ДОСТ 12.2.003, ДОСТ 12.3.002. При цьому, як вказано у п.4.2 договору, приймання товарів за кількістю та якістю має здійснюватись представниками сторін згідно домовленості.

Як визначено п.7.1 договору, він набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за відповідним договором (п.7.1 договору).

У подальшому, додатковою угодою від 18.12.2012 до відповідного договору, сторонами змінено загальну кількість саджанців - зменшено до 15 299шт, які підлягають передачі за таким договором, а також змінено загальну суму договору шляхом її встановлення у розмірі 122 392 грн. з ПДВ. Крім того, цією ж додатковою угодою визначено поєтаптий порядок оплати; строк поставки саджанців встановлено до 01.03.2013 (п.3.5 додаткової угоди) (т.1 а.с.34).

Як вбачається з додатку №1 до вказаного договору, на умовах відповідного договору сторонами передбачалась, зокрема, поставка саджанців винограду сорту Бастардо Магарач у кількості 4233шт, на загальну суму 33 864грн. (т.1 а.с.33).

Під час розгляду даної справи встановлено, що позивачем виконані зобов'язання за цим договором в частині оплати шляхом перерахування:

- 30.07.2012 - 52 608грн. (т.1 а.с.41)

- 19.12.2012 - 50 000грн. (т.1 а.с.40,41);

- 04.03.2013 - 19 784грн. (т.1 а.с.39,42).

Відповідно до накладної №12 від 05.03.2013 відповідачем позивачу на виконання умов вищезазначеного договору передані саджанці винограду на загальну суму 122 392грн., у т.ч. 4233шт. саджанців винограду Бастардо Марагачевський (т.1 а.с.37).

Саджанці прийнято позивачем в особі його повноважного представника, який діяв від імені ФГ "Горнийагроінвест" без довіреності - головою господарства Серковим А.А. При цьому, у відповідній накладній зазначено, що претензій за якістю та кількістю не має.

На відповідні саджанці 05.03.2013 видано сортове свідоцтво №9, у якому зазначено, що садивний матеріал відповідає категорії та товарної якості згідно стандартів ДОСТ ДСТУ 4390:2005 (т.1 а.с.101) та сертифікат якості на садивний матеріал винограду (т.1 а.с.102).

20.05.2013 за участю голови ФГ "Горнийагроінвест" та СПД ОСОБА_2 проведено перевірку всходження саджанців винограду після їх висадки у березні 2013 року на винограднику ФГ «Горнийагроінвест», розташованого на території Тернавської сільської ради біля села Родне, за результатами якої складено акт. Відповідно до вказаного акту, перед висадженням весною 2013 року з 4233 шт саджанців сорту Бастардо Магарач відбраковано 141 шт та висаджено 4092шт, з яких зійшло лише 25 шт, що складає 0,6% (т.1 а.с.43).

Зважаючи на встановлені обставини, ФГ "Горнийагроінвест" телефонограмою, отримання якої відповідачем при розгляді спору не заперечувалось, повідомлено про низьке всходження поставлених саджанців та запропоновано відповідачу повідомити про направлення його представника для участі у складанні акту про скриті недоліки товару (т.1 а.с.44).

28.05.2013 року ФГ "Горнийагроінвест" складено акт про скриті недоліки товару, у якому зазначено про те, що недоліки товару, який прийнятий господарством відповідно до ДСТУ 4390:2995 шляхом візуального огляду та дослідження супроводжувальної та бухгалтерської документації, не могли бути виявлені під час прийняття і пов'язані з висушуванням кореневої системи саджанців, що стало наслідком порушення норм його зберігання на складі відповідача. Відповідний акт від імені відповідача не підписаний; має відмітку про те, що представник КФГ "Арія-Н" відмовилась від підпису (т.1 а.с.45).

При цьому, відповідачем - КФГ "Арія-Н" , за участю залучених до обстеження осіб, також складено акт відповідно до якого виявлено: відсутність плантажної пахоти, на ділянці висаджених саджанців; головка саджанців у більшості висаджених саджанців знаходилась набагато вище від рівня грунту (повністю разокученні саджанці); раннє разокучування саджанців призвело до їх висушування високими весняними температурами. Відповідний акт також містить відмітку, про те, що представник позивача - голова ФК "Горнийагроінвест" від підпису відмовився (т.1 а.с.103-111).

За результатами дослідження якості саджанців сорту Бастардо Магараческий на подвое Кобер 5ББ, який проведено Національним інститутом винограду і вина "Магарач", зазначено, що приживаність саджанців після посадки має низький процент, оскільки коренева система їх висушена і не відповідає вимогам ДСТУ; наслідком відповідного може бути невідповідність умов зберігання саджанців після викопування їх зі шкілки. При цьому, у відповідному висновку зазначено, що перед посадкою необхідно було провести жорстку браковку, оскільки такі саджанці не були придатні для висаджування (т.1 а.с.47-49).

У відповідному висновку не вказано, що досліджувались саджанці, поставлені позивачу відповідачем, однак, інші зібрані у справі письмові докази, які оцінені судом у сукупності, свідчать про те, що спеціалістами досліджувались саме саджанці ФГ "Горнийагроінвест".

Так, між ФГ "Горнийагроінвест" та Національним інститутом винограду і вина "Магарач" укладено договір №86/13 від 11.06.2013, за умовами якого позивач доручає та оплачує, а відповідний інститут приймає на себе зобов'язання виконати обстеження саджанців винограду в посадках та якості виконаних агротехнічних робіт на ділянці винограднику ФГ "Горнийгроінвест" в 2013 році та передати наукове мотивування (висновок) за результатами такого обстеження (т.1 а.с.159). Такий договір укладено за зверненням ФГ "Горнийагроінвест", яке надійшло 30.05.2013 (т.2 а.с.21).

За результатами виконання зобов'язань інституту за цим договором складено акт приймання-передачі від 12.06.2013 (а.с.167); квитанцією №3687894/13 від 12.06.2013 позивачем перераховано Національному інституту винограду і вина "Магарач" 3 500грн. за виконані роботи (т.1 а.с.50).

Факт обстеження саме саджанців винограду, висаджених ФГ "Горнийагроінвест", підтверджено в судовому засіданні особою, яка здійснювала дослідження - Бейбулатовим М.Р. При цьому, така особа підтвердила, що акт відбору проб - саджанців винограду не складався за участю представників сторін.

Також судом під час розгляду даної справи встановлено, що агротехнічні роботи по висаджуванню саджанців винограду, у т.ч. сорту Бастардо Магарач на подвої Кобер 5ББ, поставленого відповідачем, здійснювались третьою особою - СПД ОСОБА_2 на підставі договору №2 від 01.03.2013 (далі - договір підряду) (т.1 а.с.200-201).

При цьому, саджанці винограду, у т.ч. сорту Бастардо Магарач у кількості 4233шт., які поставлені позивачу відповідачем, 05.03.2013 передані СПД ОСОБА_2 ФГ "Горнийагроінвест" відповідно до акту №1 приймання-передачі саджанців для посадки (т.1 а.с.203).

В підтвердження виконання зобов'язань за договором підряду складно акт приймання-передачі, відповідно до якого третьою особою здані, а позивачем прийняті роботи загальною вартістю 181 022,67грн. (а.с.205), які оплачені позивачем частково - у загальній сумі 80 000грн., що підтверджується долученими до справи копіями видаткових касових ордерів та актом звірки (т.1 а.с.206-210).

За результатами висадження, відповідно до акту №2 приймання довгострокових біологічних активів рослинництва (багаторічних насаджень) і передачі їх до експлуатації, на баланс позивачем прийняті 4092 шт. саджанців (141 шт. саджанці забраковані перед висадкою) (т.1 а.с.204).

У даній справі заявлені вимоги про відшкодування позивачу збитків у вигляді витрат та неотриманих доходів, застосування до відповідача відповідальності, встановленої умовами договору за порушення зобов'язань за договором, які полягають у поставці саджанців, які за якістю не відповідають встановленим умовам, а також моральної шкоди, заподіяної його діловій репутації.

З загальним правилом, визначеним ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч.2 цієї норми, до складу збитків включаються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, а також сплати штрафних санкцій (ч.2 ст.217 ГК України), про що також заявлено у позові, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Підставою настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст.224 ГК України, у вигляді відшкодування збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи, які утворюють його склад, що вбачається із змісту відповідної норми: протиправність поведінки; наявність збитків; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, у даному випадку, як для застосування відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, так і для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків в першу чергу необхідно встановити наявність факту порушення господарського зобов'язання.

Також, слід зазначити, що в ч.2 силу ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Відносини за таким договором, який за своє правовою природою є договором поставки, врегульовані § 1 глави 30 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Такий договір, згідно ч.2 цієї норми укладається, зокрема, на розсуд сторін. При цьому, як визначено ч.6 цієї норми, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

В силу ч.1 ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. При цьому, згідно ч.4 цієї норми, постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно ч.7 ст.269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст.231 ГК України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до ДСТУ 4390:2005 (далі - ДСТУ), яким за умовами договору (п.4.1) мають відповідати саджанці, які поставлялись за цим договором відповідачем, такий стандарт поширюється на садивний матеріал винограду: та чубуки, які використовуються для вирощування однорічних визрілих і тих, що вегетують, кореневласних і щеплених саджанців та кореневласні та щеплені саджанці. Згідно технічних вимог, садивний матеріал має відповідати вимогам, зазначених у п.5.1.1 ДСТУ, які встановлюють вимоги до кожної частини рослини, зокрема, відповідно до яких корені мають бути не пошкоджені, зрізи соковиті, біло-жовтого кольору.

Оскільки сторонами у договору не визначено певних правил приймання (зазначено, що приймання за якістю здійснюється за домовленістю представників сторін, доказів наявності якої не надано) мають застосовуватись загальні норми, які регулюють приймання, зокрема, визначені п.8 ДСТУ.

Як визначено відповідними технічними умовами а саме п.8 ДСТУ, садивний матеріал винограду (чубуки, саджанці) приймають партіями. При цьому, партією вважають будь-яку кількість чубуків, саджанців однієї категорії, одного сорту, клону від одного виробника, оформлених одним документом. Згідно п. 8.5 ДСТУ, садивний матеріал винограду вибраковують та не приймають у таких випадках:

- невідповідність вимогам даного стандарту;

- ураження хворобами, зазначеними у додатку А;

- пошкодження низькими температурами;

- підсушування;

- відсутність документів про походження та категорію (сертифікату якості та сортового свідоцтва).

Як вказано у п.8.6 ДСТУ, кількість чубуків або саджанців, яка не відповідає технічним вимогам якості чи відсутня, до рахунку виконання договору не долучають, а результати аналізування якості садивного матеріалу винограду (чубуків і саджанців) оформлюють актом.

Також, ДСТУ визначають методи контролювання, до яких, зокрема, віднесено можливість відбирання проб (п.9.1), визначення стану коренів саджанців (п.9.8). Так, зокрема, визначення стану коренів саджанців, згідно п.9.8.1 ДСТУ,здійснюється візуально. При цьому, п.9.8.2 ДСТУ встановлено, що наявність некрозів і підсихання визначають на зрізах: живі корені мають біло-жовтуватий колір, а мертві -коричневий або чорний; вміст вологи визначають згідно з ДОСТ 27548.

Отже, з наведених технічних умов вбачається, що при прийманні садивного матеріалу за якістю мають здійснюватись його бракування у разі невідповідності вимогам якості, які сторони за взаємною згодою підпорядкували ДСТУ шляхом визначення цього у п.4.1 договору; приймання садивного матеріали мало здійснюватись у відповідності з вимогами ДСТУ, оскільки сторонами за взаємною згодою не визначено інших правил приймання. При цьому, із змісту норм ДСТУ вбачається, що позивач при прийманні мав також оглянути стан коренів саджанців і візуально визначити чи відповідають вони за зовнішнім виглядом, зокрема, кольором на зрізі встановленим вимогам. Можливість визначення стану кореневої системи, а саме чи мають корені ознаки підсушування, при прийманні саджанців підтвердив на запитання суду в судовому засіданні 02.09.2013, що підтверджується аудіо записом судового засідання, і викликаний для дачі пояснень Бейбулатов М.Р. - спеціаліст Національного інституту винограду і вина "Магарач", за участю якого здійснювалось дослідження саджанців, за результатами якого надано висновок, який зазначив про необхідність здійснення жорсткого бракування саджанців.

Пунктом 11.1 ДСТУ визначено, що виробник гарантує відповідність садивного матеріалу винограду вимогам стандарту за умови дотримання вимог транспортування і зберігання. При цьому, гарантійними документами на садивний матеріал, як визначено у п.11.2 ДСТУ є сертифікат якості ( на вихідний, базовий і сертифікований матеріал); сортове свідоцтво ( на стандартний), які видані позивачем.

Як визначено ст.675 ЦК України, яка застосовується судом відповідно до ч.6 ст.265 ГК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Отже, оскільки іншого моменту не зазначено у договорі, якість саджанців мала відповідати вимогам, встановленим ДСТУ 4390:2005 ДОСТ 12.2.003, ДОСТ 12.3.002 (як визначено п.4 договору), в момент передачі саджанців відповідачу і з огляду на вищевказане відповідач мав пересвідчитись у цьому при прийнятті товару.

Як встановлено ч.2 ст.675 ЦК України, договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідного строку ані договором, ані законом для даного виду товару не встановлено, що виключає застосування ч.2 ст.679 ЦК України.

При цьому, згідно ч.1 ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Таким чином, нормами чинного законодавства на позивача як покупця за договором покладається обов'язок довести, що відповідні недоліки товару - висушування кореневої системи виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Між тим, у даному випадку, такі обставини позивачем не доведені, у тому числі висновком, наданим Національним інститутом винограду і вина «Магарач», який свідчить лише про те, що низька приживаність саджанців обумовлена висушуванням кореневої системи, причиною чого може бути невідповідність умов їх зберігання після викопування зі шкіл. Однак, у відповідному висновку не зазначено, у який саме момент після викопування це відбулось - до передачі позивачу відповідачем на виконання умов договору поставки чи після цього, зокрема, при зберіганні саджанців до висаджування або після висадження внаслідок недотримання (нездійснення або передчасного здійснення, здійснення з порушенням встановленої технології тощо) певного виду сільськогосподарських робіт.

При цьому, як свідчать матеріали справи позивач, який мав прийняти товар і пересвідчитись у його якості та відповідності іншим умовам, визначеним договором, і мав таку можливість, зокрема, візуально оглянувши саджанці винограду, прийняв його без зауважень щодо якості та кількості, як вбачається з накладної (т.1 а.с.37), що свідчить про те, що товар - саджанці винограду у момент його передачі відповідали встановленій умовами договору якості.

Також, слід зазначити, що відповідно до акту від 19.09.2013 про обстеження виробничих приміщень СФК "Арія-Н", затвердженим Управлінням агропромислового розвитку Красногвардійської райдержадміністрації, визначено що прищепний комплекс та камери зберігання господарства відповідають необхідним вимогам та нормам зберігання для зберігання саджанців винограду у щорічний період - осінь-весна (т.3 а.с.2-30.

Апробації виноградної шкілки проведена Державною інспекцією сільського господарства в Автономній Республіці Крим, за результатами якої складено акт №1 від 19.07.2013 (т.3 а.с.4).

За таких обставин, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Під час розгляду даної справи по суті, представниками сторін висловлювалась думка щодо необхідності проведення у справі комплексної судової експертизи, у зв'язку з чим суд пропонував сторонам надати пропозиції щодо видів експертиз, які мають бути проведені у складі комплексної, питань, які необхідно поставити на вирішення таких експертиз, експертної установи (експерта). Між тим, у подальшому, сторонами заявлено про недоцільність проведення таких експертиз і на запитання суду щодо наявності згоди на понесення витрат на попередню оплату такої експертиз, позивач в особі представника, для підтвердження доводів якого, викладених в обгрунтування заявлених вимог, могла бути призначена така експертиза, висловив заперечення. Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті заявлених вимог, судом відповідна експертиза не призначалась.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення, повне рішення складено 01.10.2013.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Суддя А.Р. Ейвазова