Рішення

від 17.09.2013 по справі 910/9908/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9908/13 17.09.13

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод»

до Спільного українсько-російського підприємства «Технології і інвестиційний консалтинг»

про стягнення 52 500,00 грн. та розірвання договору,

За зустрічним позовом Спільного українсько-російського підприємства «Технології і інвестиційний консалтинг» (ТОВ СП «Тікон»)

до Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод»

про стягнення 53 138,63 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Дзюзюра Г.Ф. (представник за довіреністю №1 від 03.01.2013р.);

від відповідача первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Власенко В.В. (представник за довіреністю від 05.07.2013р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» (надалі також - первісний позивач, зустрічний відповідач) звернулось до суду з позовом про розірвання Договору на інформаційно-консультативні послуги №3Р від 11.02.2013р., укладеного з Спільним українсько-російським підприємством «Технології і інвестиційний консалтинг» (ТОВ СП «Тікон») (надалі також - первісний відповідач, зустрічний позивач) та про стягнення з останнього суми в розмірі 52 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що первісний відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором на інформаційно-консультаційні послуги №3Р від 11.02.2013р., не надав первісному позивачу інвестиційний проект (пропозицію) «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій» для подачі з ціллю включення в Державний реєстр інвестиційних проектів та проектних (інвестиційних) пропозицій, оплачений первісним позивачем в сумі 52 500,00 грн.

Первісним відповідачем подано до суду заперечення на первісну позовну заяву, яке обґрунтоване тим, що первісний позивач вимагав від первісного відповідача виконання робіт, які не були передбачені Договором, а саме - розробки проекту «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій» замість розробки проектної (інвестиційної) пропозиції «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій», яка саме і була передбачена умовами Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2013р., в справі було порушено провадження суддею Чебикіною С.О., справі присвоєно №910/9908/13, розгляд було призначено на 19.06.2013р.

До початку судового засідання 09.06.2013р. первісним відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» суми в розмірі 53 138,63 грн., з яких 52 500,00 грн. - сума основного боргу та 638,63 грн. - сума пені.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що зустрічний відповідач безпідставно ухиляється від прийняття належним чином виконаної роботи, а зважаючи на те, що останнім не було надано мотивованих зауважень до виконаної роботи, то відповідно до умов Договору, зустрічний відповідач повинен оплатити вартість виконаних робіт.

Ухвалою від 19.06.2013р. зустрічна позовна заява Спільного українсько-російського підприємства «Технології і інвестиційний консалтинг» була прийнята до розгляду.

Зустрічним відповідачем подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення вимог зустрічного позивача з огляду на те, що звіт за результатами екологічного аудиту інвестиційного рівня ПАТ «ВАЗ» та звіт за результатами енергоаудита інвестиційного рівня ПАТ «ВАЗ», які надані зустрічним позивачем, не відповідають виконанню робіт по Договору. Згідно кінцевого результату немає інвестиційного проекту згідно вимогам приказу №724 від 19.06.2012р. (Міністерства економічного розвитку). Таким чином, на думку зустрічного відповідача, зустрічним позивачем не надано послуг з виконання робіт по розробці інвестиційного проекту «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій» для подачі з ціллю включення в Державний реєстр інвестиційних проектів та проектних пропозицій.

В судовому засіданні 19.06.2013р. розгляд справи було відкладено до 29.07.2013р.

Судове засідання 29.07.2013р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Чебикіною С.О. на лікарняному.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 29.07.2013р матеріали справи №910/9908/13 були передані на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з тривалим лікарняним судді Чебикіної С.О.

Проведеним 29.07.2013р. автоматичним розподілом справ, матеріали справи №910/9908/13 були розписані на суддю Морозова С.М.

Ухвалою від 31.07.2013р. матеріали справи №910/9908/13 були прийняті до провадження суддею Морозовим С.М., слухання призначено на 13.08.2013р.

В судовому засіданні 13.08.2013р. розгляд справи було відкладено до 17.09.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

В судовому засіданні 17.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року між первісним позивачем (зустрічним відповідачем) (замовник за Договором) та первісним відповідачем (зустрічним позивачем) (виконавець за Договором) було укладено Договір на інформаційно-консультаційні послуги (надалі - Договір), у відповідності до 1.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт з розробки інвестиційного проекту (пропозиції) «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій» для подачі з ціллю включення до Державного реєстру інвестиційних проектів та проектних (інвестиційних) пропозицій (надалі - послуги).

Вимоги до послуг, які є предметом Договору, зміст та строки виконання основних етапів робіт встановлюються Технічним завданням (Додаток №1) та Календарним планом (Додаток №2), які є невід'ємною частиною даного Договору, а також ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України. (п. 1.2. Договору).

Виконавець в рамках Договору: надає послуги на високому професійному рівні з виконанням умов та строків, передбачених Договором; призначає своїм наказом з кількості своїх співробітників Менеджера проекту, відповідального за рішення з замовником оперативних питань, які виникають в рамках даного Договору; надає замовнику (на його вимогу) звіт про хід виконання Договору; забезпечує конфіденційність інформації замовника згідно Меморандума конфіденційності (Додаток №3); у випадку дострокового розірвання Договору виконавець зобов'язаний повернути замовнику отриманий аванс за невиконані етапи робіт. (розділ 2 Договору).

Замовник: оплачує роботу виконавця в розмірі та строки, передбачені розділом 4 даного Договору; призначає своїм наказом відповідальних менеджерів підприємства для роботи з консультантами з приводу питань використання енергоресурсів, охорони навколишнього середовища, характеристик обладнання, технологій (інновацій, інжинірингу), маркетингу (збуту), економіки (планування), промислового проектування, менеджменту (кадри), фінансів (бухгалтерський та податковий звіт); надає виконавцю вихідні дані для проведення енергоаудита та підготовки розділів інвестиційного проекту (пропозиції) протягом 3 (трьох) робочих днів, після відвідування представниками виконавця підприємства замовника; після виконання етапів робіт прийняти та оплатити роботи, або надати мотивовану письмову відмову із зазначення недоробок та, при наявності, пропозицій щодо їх усунення згідно з умовами п. 4.3.; при безпідставному достроковому розірванні Договору з ініціативи замовника оплатити виконання виконавцем робіт згідно Календарного плану. (розділ 3 Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору за роботу, виконану виконавцем по розділу 1 даного Договору відповідності з Протоколом про договірну ціну (Додаток №4), замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі: 87 500,00 грн., ПДВ 20% - 17 500,00 грн., разом: 105 000,00 грн.

Для початку робіт замовник виплачує виконавцю на підставі виставленого рахунку аванс в розмірі 50,0% вартості всіх етапів робіт - 52 500,00 грн., протягом 10 банківських днів після підписання Договору. (п. 4.2. Договору).

Кінцевий розрахунок в розмірі 50,0% вартості всіх етапів робі - 52 500,00 грн., здійснюється замовником протягом 10 банківських днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт. При відсутності зауважень до виконаних робіт замовник зобов'язаний підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту отримання його від виконавця. У випадку наявності зауважень замовник має право мотивовано відмовитись від підписання Акта здачі-приймання з зазначенням вказівок зауважень. Зауваження замовника повинні бути усунені виконавцем протягом 5-ти денного терміни з моменту їх отримання. (п. 4.3. Договору).

Після підписання Акту здачі-приймання послуг по даному Договору інвестиційний проект (пропозиція) «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій» є власністю замовника. (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору виконавець починає виконання робіт з дня надходження авансу на розрахунковий рахунок.

У випадку невиконання замовником п. 3.3., п. 4.2. Договору строки виконання робіт по Календарному плану зсуваються, що оформлюється додаткової угодою до Договору. Договір може бути розірвано в порядку статті 188 Господарського кодексу України. (п. 5.3., п. 5.4. Договору).

Відповідно до Календарного плану (Додаток №2 до Договору) сторони погодили вартість та строки виконання виконавцем робіт з розробки інвестиційного проекту (пропозиції) «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій», згідно з яким, строк виконання робіт складає 13 днів, а вартість робіт становить 105 000,00 грн.

Як Додаток №3 до Договору сторонами підписано Меморандум конфіденційності.

Протоколом згоди про договірну ціну на роботи (Додаток №4 до Договору) сторонами узгоджено, що вартість робіт складає 87 500,00 грн., ПДВ 20% - 17 500,00 грн., разом: 105 000,00 грн.

Як Додаток №1 до Договору сторонами погоджено Технічну пропозицію на виконання робіт з розробки інвестиційної пропозиції «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій» для подання з ціллю включення в Державний реєстр інвестиційних проектів та проектних (інвестиційних) пропозицій.

На виконання умов п. 4.2. Договору первісним позивачем було проведено оплату авансу в розмірі 52 500,00 грн. згідно платіжного доручення №901 від 04.03.2013р.

Надалі, між сторонами було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт №1 по Договору від 12.03.2013р., згідно якого сторонами погоджено, що виконавцем була фактично виконана робота на суму 52 500,00 грн. у відповідності до Технічного завдання та Календарного плану.

Згідно ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. (ст.902 ЦК України).

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. (стаття 905 ЦК України).

Листом №836/122-юр від 12.04.2013р. ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» повідомив виконавця, що останнім не виконані умови Договору та надав первісному відповідачу новий термін виконання робіт до 19.04.2013р. Так, згідно листа первісного позивача, ним зазначено, що по закінченню терміну, встановленого умовами Договору, що до виконання робіт, первісним позивачем не може отримано інвестиційний проект, замість нього пропонується отримати звіт за результатами екологічного аудиту інвестиційного рівня ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», що не є предметом Договору.

У відповідь, листом №28 від 15.04.2013р., первісним відповідачем було направлено на адресу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» звіт за результатами екологічного аудиту інвестиційного рівня ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», звіт за результатами енергоаудиту інвестиційного рівня ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», інвестиційну пропозицію ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» та Акт здачі-приймання виконаних робіт №2 по Договору.

Первісним позивачем зазначений Акт підписано не було та направлено на адресу первісного відповідач лист №804-10/105 від 24.04.2013р., відповідно до якого, звіти, інвестиційну пропозицію та видаткові накладні було повернуто, як неузгоджені, та такі, що не відповідають умовам домовленостей. Також, даним листом первісний позивач просив первісного відповідача повернути сплачений раніше аванс у сумі 52 500,00 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

Отже, згідно первісних позовних вимог про стягнення з первісного відповідача авансу в розмірі 52 500,00 грн. та розірвання Договору, то підставою їх заявлення до суду є неналежне виконання первісним відповідачем умов Договору щодо виконання робіт з розробки інвестиційного проекту (пропозиції) «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій» для подачі з ціллю включення до Державного реєстру інвестиційних проектів та проектних (інвестиційних) пропозицій.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 4.2. та 4.3. Договору, для початку робіт замовник виплачує виконавцю аванс в розмірі 52 500,00 грн. протягом 10 банківських днів після підписання Договору.

Відповідно до п. 5.1. даного Договору, він укладений на строк з 11 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року та вступає в силу з моменту його підписання, тобто з 11.02.2013р.

Первісним позивачем на виконання умов п. 4.2. та 5.2. Договору було перераховано первісному відповідачу кошти в розмірі 52 500,00 грн., згідно платіжного доручення №901 від 04.03.2013р.

Матеріали справи містять Акт здачі-приймання виконаних робіт №1 по Договору від 12.03.2013р., відповідно до змісту якого, сторонами погоджено та встановлено, що роботи на суму авансу в розмірі 52 500,00 грн. первісним відповідачем виконані в повному обсязі та претензії до якості виконання цих робіт у замовника відсутні.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно викладених норм, виконання зобов'язання припиняється його виконанням за відсутності порушень щодо порядку та умов його виконання.

Оскільки сторонами підтверджено виконання робіт в повному обсязі на суму авансу в розмірі 52 500,00 грн. та встановлено відсутність претензій замовника до якості виконання цих робіт виконавцем, то обґрунтовані правові підстави для повернення первісному позивачу авансових коштів в розмірі 52 500,00 грн. в порядку передбаченому чинним законодавством відсутні.

Таким чином, вимоги про стягнення з первісного відповідача суми авансового платежу в розмірі 52 500,00 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо первісних позовних вимог про розірвання Договору, то необхідно зазначити наступне.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського суду України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

12.04.2013р. первісним позивачем було надіслано на адресу первісного відповідача пропозицію в порядку ст. 188 Господарського кодексу України щодо розірвання Договору протягом 20 днів після отримання даної пропозиції у зв'язку з порушенням первісним відповідачем умов п. 1.1. Договору щодо отримання первісним позивачем інвестиційного проекту.

Відповіді, щодо винесеної на обговорення замовником пропозиції, виконавцем надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, законодавець ставить основною умовою розірвання договору в судовому порядку істотне порушення стороною умов Договору. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що сталися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Обґрунтування істотності (значної міри) порушення умов договору відповідачем і підлягає дослідженню і оцінці в межах розгляду первісного позову.

Таким чином, законодавством встановлено, що право розірвати договір в судовому порядку існує у сторони договору у разі істотного порушення іншою стороною договору його вимог. Крім того, основною умовою для розірвання договору через істотне його порушення є завдання цим порушенням шкоди, при якій друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як на підставу для розірвання Договору первісний позивач посилається на обставину невиконання первісним відповідачем зобов'язання щодо ненадання первісному позивачу інвестиційного проекту, який би відповідав положенням наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №724 від19.06.2012р. «Про затвердження форми проектної (інвестиційної) пропозиції, на основі якої готується інвестиційний проект, для розроблення якого може надаватися державна підтримка, Порядку розроблення та форми інвестиційного проекту, для реалізації якого може надаватися державна підтримка».

У відповідності до п.13 Календарного плану (Додаток №2 до Договору) виконавцю необхідно виконати роботу з заповнення форми проектної (інвестиційної) пропозиції, яка закінчується надання первісному позивачу інвестиційної (проектної) пропозиції за структурою наказу МЕ №724 від 19.06.21012р.

Окрім того, Додатком №1 до Договору сторонами погоджено технічну пропозицію на виконання робіт з розробки інвестиційної пропозиції, а не інвестиційного проекту.

Як встановлюється матеріалами справи, первісним відповідачем на виконання умов п. 1.1. Договору було надано заповнену форму проектної (інвестиційної) пропозиції у відповідності до наказу МЕ №724 від 19.06.21012р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, первісним позивачем не доведено, що первісним відповідачем вчинено істотне порушення умов Договору з урахуванням положень ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України, оскільки матеріалами справи підтверджується факт здійснення виконавцем обов'язку з підготовки заповненої форми проектної (інвестиційної) пропозиції, надання якої узгоджено сторонами згідно Календарного плану (Додаток №2 до Договору), Технічної пропозиції (Додаток №1 до Договору) та п. 1.1. Договору і твердження первісного відповідача про протилежне не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі обставини не підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням всього вищевикладеного, матеріалами справи підтверджується факт виконання первісним відповідачем робіт згідно п. 1.1. Договору та спростовується посилання первісним позивача на істотне порушення первісним відповідачем умов Договору. Первісним позивачем будь-якими доказами не доведена наявність істотного порушення вимог Договору та, відповідно, істотного порушення договору первінсим відповідачем.

З урахуванням викладеного, через недоведеність позивачем встановлених законодавством підстав для розірвання Договору в судовому порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги первісного позову в частині розірвання Договору.

Щодо зустрічної позовної вимоги про стягнення з зустрічного відповідача суми платежу в розмір 52 500,00 грн. та пені в розмірі 638,63 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено вище, зустрічним позивачем (первісним відповідачем) надано зустрічному позивачу послуги з розробки інвестиційного проекту (пропозиції) «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій», що підтверджується наявною в матеріалах справи заповненою формою проектної (інвестиційної) пропозиції.

В матеріалах справи міститься Акт здачі-приймання виконаних робіт №2 по Договору, який направлявся зустрічному відповідачу для підписання листом №28 від 15.04.2013р. (В матеріалах справи міститься копія фіскальних чеків №8014 та №8013 про направлення даного акту 15.04.2013р.).

Зазначений акт не був підписаний зі сторони зустрічного відповідача, а був повернутий відправнику листом №804-10/105 від 24.05.2013р. у зв'язку з тим, що надані виконавцем послуги не відповідають умовам домовленостей з замовником.

Відповідно до п. 4.3. Договору у випадку наявності зауважень замовник має право мотивовано відмовитись від підписання Акта здачі-приймання з зазначенням вказівок зауважень. Зауваження замовника повинні бути усунені виконавцем протягом 5-ти денного терміни з моменту їх отримання.

Дослідивши лист зустрічного відповідача №804-10/105 від 24.05.2013р., судом встановлено, що замовником не було виконано умов п. 4.3. Договору та не викладено мотивовану відмову від підписання Акту здачі-приймання передачі робіт №2 по Договору.

Відповідно до викладеного пункту Договору, погодженого сторонами підписанням його тексту, Акт здачі-приймання виконаних робіт №2 по Договору вважається погодженим, оскільки у зустрічного відповідача відсутня мотивована, з зазначенням вказівок зауважень, відмова від підписання такого акту.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, з огляду на встановлення судом факту виконання зустрічним позивачем умов п. 1.1. Договору, зустрічним відповідач повинна бути виконана умова п. 4.3. Договору щодо оплати вартості виконаних робіт в розмірі 52 500,00 грн.

Зустрічний відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати вартості наданих зустрічним позивачем послуг не виконав, а отже заборгованість зустрічного відповідача перед зустрічним позивачем за Договором складає 52 500,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та з огляду на встановлення факту наявності боргу у зустрічного відповідача перед зустрічним позивачем за Договором, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з зустрічного відповідача основної суми заборгованості в розмірі 52 500,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічним позивачем також заявлено вимогу про стягнення з ПАТ «Вовчансткий агрегатний завод» суми пені в розмірі 638,63 грн. за період з 17.05.2013р. по 15.06.2013р.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.3. Договору сторони встановили, що за прострочку оплати виконаних етапів роботи виконавець має право стягнути з замовника пеню в розмірі 0,5% від вартості етапів роботи за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як встановлено судом, замовником не виконано свого зобов'язання щодо оплати виконавцю вартості етапів виконаних робіт, однак, умовами Договору не встановлено строку виконання такого зобов'язання, оскільки Акт здачі-приймання виконаних робіт №2 по Договору вважається погодженим з огляду на відсутність мотивованої, з зазначенням вказівок зауважень, відмови замовника від підписання такого акту.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зустрічним позивачем було направлено на адресу відповідача за зустрічним позовом вимогу про оплату виконаних робіт №43 від 17.06.2013р. (копія в матеріалах справи), згідно якої просив оплатити основну вартість робіт в розмірі 52 500,00 грн., пеню в розмірі 368,63 грн. та збитки в розмірі 4 000,00 грн.

Зазначена вимога була направлена ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» 29.07.2013р., згідно відомостей наявного в матеріалах справи фіскального чеку №3134. Вказана вимога була отримана зустрічним відповідачем 01.08.2013р.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, строк виконання зустрічним відповідачем свого зобов'язання щодо оплати вартості робіт виконавця в розмірі 52 500,00 грн. виник зі спливом семи днів з дати отримання вимоги від останнього, тобто з 09.08.2013р.

Перевіривши наведений зустрічним позивачем розрахунок суми пені, судом встановлено, що її нарахуванням було здійснено за період в який у зустрічного відповідача ще не виникло обов'язку щодо оплати вартості виконаних виконавцем робіт в розмірі 52 500,00 грн., а саме за період з 17.05.2013р. по 15.06.2013р., в той час як обов'язок по сплаті коштів у замовника виник з 09.08.2013р.

Таким чином, з урахуванням викладеного, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» суми пені в розмірі 638,63 грн. задоволенню не підлягають.

Судовий збір первісного позивача, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на відмову в задоволенні первісних позовних вимог, покладається на останнього. Судовий збір зустрічного позивача в розмірі 1 699,82 грн., згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно сумі задоволених зустрічних позовних вимог, покладається на зустрічного відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В первісному позові Публічному акціонерному товариству «Вовчанський агрегатний завод» до Спільного українсько-російського підприємства «Технології і інвестиційний консалтинг» відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Спільного українсько-російського підприємства «Технології і інвестиційний консалтинг» до Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» задовольнити часткового.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14309847, адреса: 62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2) на користь Спільного українсько-російського підприємства «Технології і інвестиційний консалтинг» (код ЄДРПОУ 22821654, адреса: 01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, 1/27, офіс 24) суму основного боргу в розмірі 52 500,00 грн. (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) та судовий збір в розмірі 1 699,82 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять гривень 82 копійки).

4. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.09.2013р.

Суддя С.М. Морозов