Постанова

від 25.12.2006 по справі 18/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/340

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "25" грудня 2006 р.                                                  Справа № 18/340

За позовом Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі

15000, смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 83

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Відділення Державного казначейства у Ріпкинському районі, 15000, смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 104Управління агропромислового розвитку Ріпкинської райдержадміністрації, 15000, смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 85

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк”

15044, с. Смолигівка Ріпкинського району, вул. Чернігівська, 21

про   стягнення 2626 грн. 00 коп.

                                                                                     Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання І.В.Морська

Представники сторін:

Від позивача: Куліш Ю.А. –гол. держподатінспектор, дов. № 71/9/10-015 від 14.03.2006р.

Від відповідача: Ольховик С.М. –директор

Від відділення Державного казначейства у Ріпкинському районі: не з'явився

Від Управління агропромислового розвитку Ріпкинської райдержадміністрації: не з'явився

Постанова виноситься після перерви, оголошеної в судововому засіданні з 12.12.2006р. по 25.12.2006р., на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 25.12.2006р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Державною податковою інспекцією у Ріпкинському районі (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділення Державного казначейства у Ріпкинському районі та Управління агропромислового розвитку Ріпкинської райдержадміністрації) заявлено адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” (надалі –відповідач) про стягнення 2626,00 грн. заборгованості за бюджетними позичками.

До початку судового розгляду справи від Відділення Державного казначейства у Ріпкинському районі надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Представник Управління агропромислового розвитку Ріпкинської райдержадміністрації в судовому засіданні 12.12.2006р. підтримав адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких адміністративний позов ним не визнається в повному обсязі. Зокрема, відповідач зазначає, що він не знав про існування графіків погашення сум заборгованості, які, до речі, не були підписані уповноваженими особами ТОВ „Маяк”. Також, на думку відповідача, позивачем, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, пропущені строки позовної давності.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України „Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально –технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році” від 10.12.1998р. № 1953 (надалі –Постанова) було виділено у січні 1999р. Міністерству агропромислового комплексу, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним адміністраціям на фінансування заходів для підготовки сільськогосподарської техніки до весняно –польових робіт у 1999 році цільовим призначенням сільськогосподарським товаровиробникам та агросервісним підприємствам на закупівлю запасних частин і ремонтних матеріалів та оплату послуг ремонтних підприємств кошти в сумі 50 млн. грн. за рахунок резервного фонду Кабінету Міністрів України на умовах повернення їх до 01 жовтня 1999р.

          Міністерством фінансів профінансовано зазначені витрати за рахунок резервного фонду Кабінету Міністрів України через органи Головного управління Державного казначейства відповідно до укладених угод.

Згідно з п. 5 Умов використання та повернення коштів, виділених для надання фінансової допомоги у підготовці техніки до проведення весняно –польових робіт у 1999 році (додаток № 2 до Постанови), відділення Державного казначейства у районах на підставі рішення райдержадміністрації укладають угоди із сільськогосподарськими товаровиробниками усіх форм власності та агротехсервісними підприємствами про надання і повернення фінансової допомоги і оплачують подані їм рахунки на запасні частини, ремонтні матеріали та послуги ремонтних підприємств.

          Ріпкинською райдержадміністрацією було прийнято розпорядження № 74 від 18.02.1999р. „Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально –технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році”, на виконання умов якого Відділенням Державного казначейства в Ріпкинському районі було укладено з КСП „Маяк” договір № 5 від 24.02.1999р.

          В п. 2.1 вказаного договору зазначено, що ВДК у Ріпкинському районі зобов'язується надати КСП „Маяк” фінансову допомогу в розмірі 2,0 тис. грн. для підготовки сільськогосподарської техніки до весняно –польових робіт в 1999 році шляхом оплати рахунків. Термін повернення допомоги 01 жовтня 1999 року ( п. 3.1 договору).

          Згідно вимог Постанови, через обслуговуючі підприємства та організації надавались паливно-мастильні матеріали та добрива.

Факт отримання відповідачем бюджетної позички у грошовій формі та матеріально –технічними ресурсами підтверджується наданими позивачем додатками до розпорядження Ріпкинської райдержадміністрації № 74 від 18.02.1999р.

Заборгованість КСП „Маяк” за отримані паливно –мастильні матеріали становить 13642,00 грн., за отримані добрива –6367,00 грн.

          Згідно п. 1.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк”, зареєстрованого розпорядженням Ріпкинської районної державної адміністрації від 28.03.2000р. № 136,  дане товариство є правонаступником КСП „Маяк”.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу” від 18 січня 2001 року N 2237-III, реструктуризується на 8 років з виплатою щороку рівними частинами починаючи  з 1 січня 2004 року решта заборгованості державних та інших   сільськогосподарських підприємств усіх форм власності і господарювання, не врегульованої відповідно до статті 1 цього Закону, а також обслуговуючих, заготівельних та переробних підприємств, з якими такі сільськогосподарські  підприємства уклали угоди на закупівлю зерна до державних ресурсів за  державним замовленням (контрактом), за  станом на 1 січня 2000 року за отримані ними в 1994-1999 роках бюджетні позички, включаючи грошові аванси та натуральні насіннєві і фуражні позички, зерно державних ресурсів та державних резервів, використане для придбання матеріально-технічних ресурсів, крім заборгованості за імпортну техніку, коштів, використаних не за цільовим  призначенням, та сум, що підлягають врегулюванню відповідно до вимог статті 1  цього Закону і статті 2 Закону України "Про списання заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) платників податків у зв'язку з реформуванням сільськогосподарських підприємств".

На підставі вказаного вище, відділенням Державного казначейства у Ріпкинському районі реструктуризовано заборгованість ТОВ „Маяк” за бюджетними позичками, що надавались з резервного фонду Кабінету Міністрів України згідно постанови № 1953 від 10.12.1998р.

Згідно актів звірки суми заборгованості між сільськогосподарським підприємством та підприємствами і організаціями, через які надавались бюджетні позички, станом на 01.01.2000р. відповідач визнав заборгованість по отриманим бюджетним позичкам:

-за грошовими коштами –в сумі 1000,00 грн.;

-за отримані добрива –в сумі 6367,00 грн.;

-за паливно –мастильні матеріали –в сумі 13642,00 грн.

Дані акти звірки були підписані керівником та головним бухгалтером ТОВ „Маяк” та начальником відділення Державного казначейства у Ріпкинському районі.

30.07.2002р., управлінням сільського господарства і продовольства Ріпкинської районної державної адміністрації та управлінням Державного казначейства у Ріпкинському районі з одного боку та  ТОВ „Маяк” з іншого, були складені протоколи № 12, № 31 та № 64 урегулювання заборгованості за бюджетними позичками державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання, між стороною надавачем позичок та стороною –отримувачем.

         Згідно вказаних протоколів відповідачем визнана заборгованість за бюджетними позичками: грошові кошти –1 тис. грн.; паливно –мастильні матеріали –13642,00 грн., добрива –6367,00 грн.  

На підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України № 186-р від 03.04.2002р. були затверджені графіки погашення реструктуризованої заборгованості за бюджетними позичками за Постановою Кабінету Міністрів України № 1953 від 10.12.1998р.

Як вбачається з вказаних графіків, у 2005 році відповідач повинен був перерахувати до державного бюджету 2626,00 грн., у т.ч. 125,00 грн. –грошові кошти; 796,00 грн. – за отримані добрива та 1705,00 грн. –за паливно –мастильні матеріали.

Відповідачем дане зобов'язання виконано не було і на момент розгляду справи за ним існує заборгованість за бюджетними позичками в сумі 2626,00 грн.  

Статтею 22 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” № 3235 –IV від 20.12.2005р. встановлено, що в 2006 році органи державної податкової служби України є органом стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками.

Заперечення відповідача судом не приймаються з наступних підстав.

          У відповідності з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків   правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

         Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

         У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи (ст. 108 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 1.5 Статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю „Маяк” є правонаступником КСП „Маяк”, а отже відповідає за всіма його зобов'язаннями.    

До того ж, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.12.2005р. по справі № 11/346 за позовом Чернігівської МДПІ (Ріпкинського відділення) до ТОВ „Маяк” про стягнення 2626,00 грн. заборгованості за бюджетними позичками за 2004 рік було встановлено, зокрема, що згідно актів звірки заборгованості між сільськогосподарським підприємством і організаціями, через які надавалися бюджетні позички, станом на 01.01.2000р. ТОВ „Маяк” визнало заборгованість за отримані бюджетні позички, грошовими коштами –на суму 1000,00 грн., добривами –на суму 6367,00 грн., ПММ –на суму 13642,00 грн. Між управлінням сільського господарства і продовольства Ріпкинської райдержадміністрації, відділенням Державного казначейства у Ріпкинському районі з одного боку, та ТОВ „Маяк” з іншого боку, укладалися протоколи урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, згідно яких вищевказану заборгованість реструктуризовано і Відповідач зобов'язаний сплачувати щорічно до 2011 року 2626,00 грн.

Згідно ст. 151 Цивільного кодексу УРСР, чинного на момент проведення реструктуризації заборгованості за бюджетними позичками, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу. Відповідно до цієї статті цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; з адміністративних актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій –з актів планування.

У відповідності до ст. 220 Цивільного кодексу УРСР, зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами.

Таким чином, після складання та підписання протоколів урегулювання заборгованості за бюджетними позичками між стороною надавачем позичок та стороною –отримувачем та графіків погашення реструктуризованої заборгованості припинилися зобов'язання Відповідача за договором від 24.02.1999р. № 5 та виникли нові зобов'язання по сплаті щорічних платежів до 2011 року на суму 2626,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2 Закону України „Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу”, ст. 22 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік”, ст. ст. 71, 72, 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк”, с. Смолигівка Ріпкинського району, вул. Чернігівська, 21 (р/р 2606300011045 в Філіалі ВАТ „Держексімбанк України”, м. Чернігів, МФО 353649, код 03796809) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет Ріпкинського району, рахунок 31135406600421 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592) 125 грн. 00 коп. заборгованості по бюджетним позичкам, наданих в грошовій формі, згідно постанови КМУ від 10.12.1998р. № 1953.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк”, с. Смолигівка Ріпкинського району, вул. Чернігівська, 21 (р/р 2606300011045 в Філіалі ВАТ „Держексімбанк України”, м. Чернігів, МФО 353649, код 03796809) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет Ріпкинського району, рахунок 31135406600421 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592) 2501 грн. 00 коп. заборгованості за отримані паливно –мастильні матеріали та добрива, згідно постанови КМУ від 10.12.1998р. № 1953.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 26 березня 2006 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко