Постанова

від 02.10.2013 по справі 5011-49/11175-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-49/11175-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рибіна Дениса Юрійовича

на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.06.2013р.

по справі № 5011-49/11175-2012 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Електропромсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек»

за участю Прокуратури м. Києва

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: не з»явились

від боржника: не з»явились

від апелянта: Рибін Д.Ю. - паспорт СН 515715 вид. Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.07.1997р.

від Прокуратури м. Києва: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2013р.у справі № 5011-49/11175-2012 провадження у справі № 5011-49/11175-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Електропромсервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтек" (код ЄДРПОУ 23715859) припинено. Дію мораторію припинено. Зобов"язано державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтек" (код ЄДРПОУ 23715859).

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, арбітражного керуючого Рибіна Дениса Юрійовича звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 12.06.2013р. у справі № 5011-49/11175-2012 скасувати та винести нову, якою затвердити ліквідаційний баланс ліквідатора та звіт ліквідатора, припинити підприємство боржника ТОВ «Сінтек».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рибіна Дениса Юрійовича було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 5011-49/11175-2012 на 02.10.2013р.

Встановлено, що в судове засідання 02.10.2013р. представники заявника, боржника та прокуратури м. Києва не з»явився, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Арбітражного керуючого Рибіна Дениса Юрійовича в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Рибіна Д.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом захисту фінансово-економічних інтересів держави прокуратури м. Києва проведено перевірку з питань дотримання податкового законодавства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтек".

Даною перевіркою встановлено, що господарським судом м. Києва розглядається справа №5011-49/11175-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Електропромсервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтек".

Виходячи з заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтек", підставами для її подання до суду слугували твердження заявника про наявність у боржника заборгованості, яка виникла на підставі договору доручення №14-11/11 від 14.11.2011, укладеного між ТОВ "Компанія Електропромсервіс" та ТОВ "Сінтек" та за опротестованим векселем серії АА 2492210 від 14.02.2012 на суму 16000,00грн., виписаним ТОВ "Сінтек" та переданим ТОВ "Компанія Електропромсервіс" актом приймання -передачі векселя від 14.02.2012 року, а також його відсутність за місцезнаходженням.

Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами за таким векселем було вчинено виконавчий напис нотаріуса та відкрито виконавче провадження з примусового його виконання, яке у подальшому було повернено у зв"язку з відсутністю майна боржника.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ "Компанія Електропромсервіс" знаходиться на обліку у ДПІ у м. Запоріжжі ДПС та відповідно до бази даних ДПС не звітувало та не декларувало податкові зобов"язання по вищезазначеній операції, платником податку на додану вартість не було

Відповідно до інформації отриманої від ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя встановлено, що згідно постанови Запорізького Окружного Адміністративного суду від 07.02.2012 року №845 по справі №2а- 0870/10887/11 підприємницька діяльність ТОВ "Компанія Електропромсервіс" код за ЄДРПОУ 36576890 припинена, у зв'язку з тим, що ТОВ "Компанія Електропромсервіс" не надавала більше року органам державної податкової служби податкові декларації та документи фінансово-господарської звітності. Згідно інформаційної системи "БЕСТ ЗВІТ" ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя податкова звітність ТОВ "Компанія Електропромсервіс" не надавалась жодного разу.

Таким чином, ТОВ «Компанія Електропромсервіс» здійснювало дії по виконанню Договору доручення № 14-11/11 від 14.11.2011, а саме підписувало акт прийому - передачі послуг по цьому договору, отримувало акт приймання - передачі векселя від 14.02.2012, а також 17.02.2012 брало участь у нотаріальних діях (протест про не оплату векселя і виконавчий напис нотаріуса) після винесення постанови від 07.02.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом про припинення його діяльності.

Апелянтом не надано доказів про зміну або скасування вказаної постанови Запорізького окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеної інформації ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сінтек" винесений акт №1186 /2230/23715859 від 19.04.2013 року, в якому зроблено висновок про безтоварність та нікчемність операції між ТОВ ""Сінтек" та ТОВ "Компанія "Електропромсервіс".

Згідно зі статтею 234 Цивільного кодексу України: фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Правочин, який укладався без можливості його оплатити (тобто виконання обов'язку Покупцем - не планувалося) мав бути вчинений саме без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим право чином.

Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Електропромсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтек" ґрунтуються на правочині (договір доручення №14-11/11 від 14.11.2011), який, згідно з пунктом 1 статті 234 ЦКУ, є фіктивним (оскільки Договір вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином).

Таким чином, ініціюючим кредитором було подано завідомо недостовірну інформацію щодо цивільно-правових відносин між останнім та боржником на момент подачі заяви про порушення справи про банкрутство та документально встановлено наявність ознак фіктивного банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтек".

Оскільки Договір доручення №14-11/11 від 14.11.2011 року було вчинено без наміру створення правових наслідків, що було встановлено також перевіркою Прокуратури м. Києва, то на думку колегії суддів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтек" не є боржником в розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" (п. 36) встановлено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за якою (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Також було досліджено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Електропромсервіс". Відповідно до інформації, викладеної в даному витязі 29.05.2013 державним реєстратором внесено запис щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Електропромсервіс".

Відповідно до частини 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з частиною сьомою статті 59 Господарського кодексу України суб"єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2013р. у справі № 5011-49/11175-2012, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рибіна Дениса Юрійовича залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 12.06.2013р. у справі № 5011-49/11175-2012 залишити без змін.

2. Справу № 5011-49/11175-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 04.10.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Пантелієнко В.О.

Разіна Т.І.