Постанова

від 26.09.2013 по справі 46/423-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» вересня 2013 р. Справа №46/423-07 (н.р. 11/478-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Мельник О.В., за довіреністю від 05.04.2013 року;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет на спору - Іваненко Є.В., за довіреністю від 23.09.2013 року;

першого відповідача - Ляшенко К.В., за довіреністю №010.01/8998. від 19.11.2012 року;

другого відповідача - ліквідатор Камінська А.А., свідоцтво №1413 від 19.07.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Підприємства «Інваспектр» Харківського відділення Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України» - Товариства інвалідів Київського району, м.Харків (вх.№2236Х/2-7) та апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Підприємства «Інвестконтракт» Харківського обласного обєднання інвалідів «Словянська єдність», смт. Високий, Харківська область, (вх.№2237Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №46/423-07 (н.р. 11/478-06),

за позовом Підприємства «Інваспектр» Харківського відділення Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України» - Товариства інвалідів Київського району, м.Харків,

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Укрексімбанк» в м.Харкові, м.Харків,

2. Приватного підприємства «Дарт», м.Балаклея, Харківська область,

про визнання недійсним договору застави,-

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Підприємства «Інвестконтракт» Харківського обласного об'єднання інвалідів «Слов'янська єдність», смт. Високий, Харківська область,

до 1. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Харків,

2. Приватного підприємства «Дарт», м.Балаклея, Харківська область,

про визнання недійсним договору застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №46/423-07 (н.р. 11/478-06) (суддя Ольшанченко В.І.) в позові Підприємства «Інваспектр» Харківського відділення Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України» - Товариства інвалідів Київського району відмовлено повністю. В позові Підприємства «Інвестконтракт» Харківського обласного об'єднання інвалідів «Словянська єдність» відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, викладеним у рішенні місцевого господарського суду, а також на порушення при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №46/423-07 (н.р. 11/478-06) та прийняти нове, яким позовні вимоги Підприємства «Інваспектр» Харківського відділення Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України» - Товариства інвалідів Київського району задовольнити. А саме, визнати недійсним договір застави №6805Z16, укладений 25.02.2005 року між ПП «Дарт» (код ЄДРПОУ 31150933) та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 19362160), правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в частині передачі в заставу млина Р6-АВМ-50, 2004 року випуску, потужністю 50 тон зерна на добу (2,08 тн/год.), виробництва ВАТ «Могильов-Подільський машинобудівний завод» ім. С.М. Кірова. Крім того, апелянт просить розподілити судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов невірного висновку, що ПП «Дарт» набув права власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2004 року №23-ДИ.

Скаржник вказує, що відповідно до договору застави №6805Z16, укладений 25.02.2005 року між ПП «Дарт» та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у заставу було передано майно, зокрема млин Р6-АВМ-50, який на момент укладення договору застави не належав ПП «Дарт» (аставодавцю), а належав Підприємству «Інваспектр» Харківського відділення Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України» - Товариства інвалідів Київського району на праві власності та не надавало своєї згоди на передання належного йому на праві власності майна.

Таким чином, на думку апелянта, з урахуванням того, що Підприємство «Інваспектр» не надавали своєї згоди на передання належного йому на праві власності млина в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань ПП «Дарт» перед іншими, вважає що у суду першої інстанції були наявні достатні правові підстави (ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215, ст.217, ст.576, ст.583 Цивільного кодексу України, ст. 1, ст. 20 Закону України «Про заставу») для визнання оспорюваного договору застави недійсним в частині передання в заставу млина Р6-АВМ-50.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року апеляційну скаргу Підприємства «Інваспектр» Харківського відділення Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України» - Товариства інвалідів Київського району прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Підприємство «Інвестконтракт» Харківського обласного об'єднання інвалідів «Слов'янська єдність» з рішенням суду першої інстанції також не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, викладеним у рішенні місцевого господарського суду, а також на порушення при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №46/423-07 (н.р. 11/478-06) та прийняти нове, яким позовні вимоги Підприємства «Інвестконтракт» Харківського обласного обєднання інвалідів «Словянська єдність» задовольнити. А саме, визнати недійсним договір застави №6805Z16, укладений 25.02.2005 року між ПП «Дарт» (код ЄДРПОУ 31150933) та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 19362160), правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в частині передачі в заставу млина Р6-АВМ-50, 2004 року випуску, потужністю 50 тон зерна на добу (2,08 тн/год.), виробництва ВАТ «Могильов-Подільський машинобудівний завод» ім. С.М. Кірова. Крім того, апелянт просить розподілити судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області по справі №47/166-07 від 31.08.2007 року відмовлено ПП «Дарт» у визнанні права власності на спірний млин. Вказаним рішенням у справі №47/166-07 за участі усіх осіб, які приймають участь у даній справі, встановлений факт того, що ПП «Дарт» ніколи не набувало права власності на спірний млин, тобто не могло бути власником майна на день передання в заставу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року апеляційну скаргу Підприємства «Інвестконтракт» Харківського обласного обєднання інвалідів «Словянська єдність» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року апеляційну скаргу позивача - Підприємства «Інваспектр» Харківського відділення Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України» - Товариства інвалідів Київського району та апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Підприємства «Інвестконтракт» Харківського обласного об'єднання інвалідів «Словянська єдність» на одне і те ж рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі №46/423-07 (н.р. 11/478-06) об'єднано в одне апеляційне провадження.

09.09.2013 року від першого відповідача до суду надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№7622), в якому представник банку проти позиції апелянтів заперечує та просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі представник першого відповідача вказує, що у ПП «Дарт» право власності на млин виникло на підставі договору №23-ДИ від 23.09.2004 року згідно з пунктом 3.2 якого право власності на предмет застави переходить до покупця ПП «Дарт» з моменту підписання акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписаний сторонами договору 01.11.2004 року. При укладені договору застави банком були перевірені надані позичальником - ПП «Дарт» документи, які підтверджують право власності на майно, яке передавалося в заставу.

Крім того, на вимогу банку, договір застави посвідчений 25.02.2005 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Соколовою С.О, за реєстровим №485. Така нотаріальна дія здійснюється у відповідності до ст. 55 Закону України «Про нотаріат», лише за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, яке передається в заставу. Факт перевірки належності предмета застави ПП «Дарт» підтверджений відповідним записом нотаріуса на оригіналах договору застави.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року розгляду справи відкладено у зв'язку із невиконання сторонами вимог ухвал суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, ненаданням витребуваних документів, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ліквідатор ПП «Дарт» надав через канцелярію суду відзив на апеляційні скарги (вх.№9065), в якому просить апеляційні скарги задовольнити та винести постанову, якою визнати частково недійсним договір застави обладнання №6805Z16 від 25.02.2005 року в частині передачі в заставу млина Р6-АВМ-50, 2004 року випуску, потужністю 50 тон зерна на добу (2,08 тн/год.)

При цьому, ліквідатор ПП «Дарт» вказує, що наявність або відсутність млина у переліку заставного майна за договором застави обладнання №6805Z16 від 25.02.2005 року не має жодного значення, оскільки фактично та юридично ПП «Дарт» не є власником цього майна, не має його у своєму володінні, а отже його не можливо реалізувати в ліквідаційній процедурі банкрутства для задоволення потреб кредиторів. Отже, рішення у даній справі, на думку ліквідатора, не матиме для ПП «Дарт» жодних наслідків.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№9115), в якому підтримує позицію позивача та письмові пояснення (вх.№9114), які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача також надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вх.№9116), в якому підтримує позицію третьої особи - Підприємства «Інвестконтракт» Харківського обласного об'єднання інвалідів «Слов'янська єдність».

У судовому засіданні 23.09.2013 року представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг у повному обсязі.

Представник першого відповідача проти позиції апелянтів заперечував з підстав, викладених у його відзиві.

Представник ПП «Дарт» - ліквідатор Камінська А.А. пояснила, що підтримує апеляційні скарги та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, перевіривши викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи, заслухавши пояснення представників сторін, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

25.02.2005 року між ВАТ «Укрексімбанк», в особі Філії в м.Харкові (правонаступник ПАТ «Укрексімбанк») та ПП «Дарт» укладена кредитна угода №6805К9, за якою позичальнику (ПП «Дарт») відкрита невідновлювальна кредитна лінія у розмірі 168000,00 Євро терміном дії до 25.02.2008 року з цільовим використанням коштів, у відповідності до п. 2.2 кредитної угоди, для оплати за придбання у власність обладнання млину Р6-АВМ-50 за договором №23-ДИ від 23.09.2004 року, укладеним між підприємством «Інваспектр» та ПП «Дарт».

Між ВАТ «Укрексімбанк», в особі Філії в м.Харкові (заставодержатель), та ПП «Дарт» (заставодавець) у забезпечення виконання зобов'язань заставодавця за кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 року укладено договір застави №6805Z16 від 25.02.2005 року, за умовами якого заставодавець передав заставодержателю в заставу виробниче обладнання, серед якого також і млин Р6-АВМ-50, 2004 року випуску, потужністю 50 тон зерна на добу, виробництва ВАТ «Могильов-Подільський машинобудівний завод» ім. С.М. Кірова.

Відповідно до п. 1.2. договору застави право власності ПП «Дарт» (заставодавця) на майно (млин Р6-АВМ-50, 2004 року випуску) підтверджується договором купівлі-продажу від 23.09.2004 року №23-ДИ, укладеним між позивачем та відповідачем (ПП «Дарт») та накладною від 06.10.2004 року №26.

Згідно п. 3.2 договору №23-ДИ від 23.09.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем (ПП «Дарт»), в редакції ПП «Дарт» у банку для оформлення договору застави, право власності переходить до покупця (ПП «Дарт») з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання.

Пунктом 1.2 договору №23-ДИ в редакції ПП «Дарт» передбачено, що вартість обладнання становить 2070000,00 грн.

06.10.2004 року позивачем та відповідачем підписана накладна №26 про передачу від позивача відповідачу (ПП «Дарт») млина Р6-АВМ-50, 2004 року випуску.

01.11.2004 року між позивачем та відповідачем (ПП «Дарт») підписаний акт прийому-передачі, за яким продавець (позивач) передав, а покупець (ПП «Дарт») прийняв агрегатний млин Р6-АВМ-50 згідно специфікації, доданої до договору №23-ДИ від 23.09.2004 року.

10.03.2005 року платіжним дорученням №2 кредитні кошти в сумі 1184592,38 грн. були перераховані ПП «Дарт» підприємству «Інваспектр» в якості оплати за млин Р6-АВМ-50.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, одночасно з договором №23-ДИ від 23.09.2004 року в редакції ПП «Дарт» існував і договір №23-ДИ від 23.09.2004 року в редакції підприємства «Інваспектр», за яким вартість спірного обладнання становить 2070000,00 грн., а ціна договору - 2166000,00 грн. (п.п. 1.1, 1.4 договору).

Пунктом 2.2 договору №23-ДИ в редакції підприємства «Інваспектр», передача обладнання покупцю до повної його оплати здійснюється на умовах зберігання. При передачі обладнання покупцю у останнього не виникає права власності.

Відповідно до п. 2.3 договору №23-ДИ в редакції підприємства «Інваспектр», право власності на млина Р6-АВМ-50, 2004 року випуску переходить тільки при 100% його оплаті.

В подальшому сторонами був підписаний акт приймання-передачі від 30.11.2004 року, відповідно до якого майно передається покупцеві не у власність, а на зберігання без права продажу та передачі в заставу. Право власності виникає з моменту 100% сплати вартості майна.

Тобто, в матеріалах справи наявні дві редакції договору №23-ДИ від 23.09.2004 року, які суперечать одна одній щодо моменту набуття та переходу права власності на майно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (ПП «Дарт») не здійснив оплату спірного майна у 100% розмірі, визначеному договором №23-ДИ ані в редакції ПП «Дарт», ані в редакції підприємства «Інваспектр».

Однак, підприємство «Інваспектр» (позивач) прийняло перераховані банком кредитні кошті як належний платіж і до цього часу не повернуло їх ані ПП «Дарт», ані банку.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2007 року по кримінальній справі №1-186/2007 по звинуваченню Шматова В.Л. у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 3 - 366 ч. 1, 366 ч. 1, 222 ч. 1 Кримінального кодексу України, Шашкевича С.Г. у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 222 ч. 1 Кримінального кодексу України, Вербицької В.М. у скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, встановлено наступне:

«Шматов В.Л., являясь учредителем (собственником) ЧП «Дарт», расположенного по ул. Геологическая, 10-А г. Балаклея Харьковской области, который согласно п.п. 2.4, 2.5 Устава указанного предприятия осуществляет свои права по управления Предприятием непосредственно являясь одновременно директором предприятия, - т.е. служебным лицом, по предварительному сговору и совместно с директором ЧП «Дарт» Башкевич С.Г., назначенным на указанную должность приказом №1 от 26.03.2002 г., в период примерно со 2 по 30 ноября 2004 года с целью получения банковского кредита умышленно изготовили 2 экземпляра заведомо ложного документа - договора №23-ДИ от 23.09.2004 г., согласно которого ЧП «Дарт» приобретает у Предприятия «Инваспектр» базовый комплект оборудования мельницы Р6-АВМ-50 за 2070000 грн., при этом право собственности переходит к покупателю ЧП «Дарт» с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, а также изготовили 2 экземпляра заведомо ложного документа - акта приема-передачи от 01.11.2004 г. к договору №23-ДИ от 23.09.2004 г., указав в реквизитах ЧП «Дарт» в договоре и акте приема-передачи расчетный счет, открытый 02.11.2004 г. в ХФ ОАО «Укрексимбанк».

Реализуя преступный умысел группы, Шматов В.Л., в период со 2 по 30 ноября 2004 года, собственноручно в изготовленных поддельных договоре №23-ДИ от 23.09.2004 г. и акте приема-передачи от 01.11.2004 г. от имени директора ЧП «Дарт» Башкевича С.Г. выполнил подпись с подражанием подписи Башкевича С.Г., что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы №564 от 18.10.2005 г., составленной НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Далее Шматов В.Л. предоставил Чуприну С.В. на подпись вместе с 1 страницей оригинала договора №23-ДИ от 23.09.2004 г. ранее изготовленные им и Башкевичем С.Г. документы: в 2-х экземплярах 2 страницу вышеуказанного поддельного договора, а также 2 экземпляра поддельного акта приема-передачи от 01.11.2004 г. к договору, и обманным путем убедил коммерческого директора Предприятия «Инваспектр» Чуприна С.В. подписать вышеуказанные документы, ссылаясь на то, что ЧП «Дарт» сможет оплатить Предприятию «Инваспектр» оборудование мельницы Р6-АВМ-50 только получив кредит в ХФ ОАО «Укрексимбанк», а указанный банк может выдать кредит только при условии, если ЧП «Дарт» укажет в договоре на приобретение оборудования мельницы Р6-АВМ-50 и акте приема-передачи к нему, расчетный счет, открытый именно в этом банке, а не расчетный счет, открытый ЧП «Дарт» в ХФ АКИБ «УкрСиббанк» ХРУ, который был указан в оригинале заключенного между указанными предприятиями договоре №23-ДИ от 23.09.2004 г. и акте приема-передачи к нему.

После того, как Чуприн С.В, подписал последний лист поддельного договора №23-ДИ от 23.09.2004 г., Шматов В.Л., реализуя преступный умысел группы, действуя умышленно, подменил первый лист договора №23-ДИ от 23.09.2004 г.

Затем, Шматов В.Л. и Башкевич С.Г., действуя согласованно, изготовили ксерокопию поддельного договора №23-ДИ от 23.09.2004 г., а также ксерокопию поддельного акта приема-передачи к нему, которые Башкевич С.Г. по указанию и под руководством Шматова В.Л., заверил как директор ЧП «Дарт» своей подписью и печатью ЧП «Дарт», после чего предоставил указанные ксерокопии поддельных документов в ХФ ОАО «Укрэксимбанк» при получении банковского кредита ЧП «Дарт» в подтверждение права собственности на оборудование мельницы Р6-АВМ-50».

Даною постановою Балаклійського районного суду Харківської області звинувачені у скоєні злочинів особи звільнені від відбування покарання у зв'язку з дією акту амністії.

Вищевказана постанова не була ніким оскаржена і набрала законної сили.

Вирішення питання про те, чи набуло ПП «Дарт» право власності на базовий комплект устаткування млина Р6-АВМ-50 було предметом судового розгляду за різними справами та за участю, зокрема, підприємства «Інваспектр», НВП «Академія», підприємства «Інвестконтракт», ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПП «Дарт» та ПП «ЗПК».

Однак, Вищий господарський суд України, направляючи справу 11/478-06, на новий розгляд (номер справи 46/423-07) вказав, що за спірним договором застави переданий в заставу млин Р6-АВМ-50 є власністю заставодавця на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2004 року №23-ДИ укладеного з позивачем, який на час вирішення даного спору не було визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Жоден із договорів №23-ДИ від 23.09.2004 року, ані в редакції ПП «Дарт», ані в редакції підприємства «Інваспектр» не було визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Вищий господарський суд України у постанові від 17.10.2007 року по справі №11/478-06 (при новому розгляді номер справи - 46/423-07) зазначив, що договір застави може бути визнаний недійсним за позовом третьої особи, яка вважає себе власником предмету застави і довела цю обставину.

У вирішенні відповідних спорів слід враховувати, що у разі застави кредиторові речі, яка не належить заставодавцю, причому кредитор не знав і не повинен був знати, що річ не належить заставодавцю (добросовісний заставодержатель), право власника підлягає захисту лише за умови, що дана річ була власником загублена, або в нього викрадена чи вибула з володіння іншим шляхом поза його волею.

У решті випадків заставне право заставодержателя зберігається, а власник речі має право вимагати відшкодування шкоди від заставодавця, який заставив його річ (пункт 3.4 роз'яснень від 24.12.1999 року №02-5/602).

Як вірно зазначено судом першої інстанції з яким погоджується колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду позивач та третя особа,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не надали до суду доказів того, що кредитор - ПАТ «Укрексімбанк» знав або повинен був знати, що спірне майно не належить заставодавцю. Отже, ПАТ «Укрексімбанк» є добросовісним заставодержателем.

Крім того, ані позивач, ані третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не надали суду доказів того, що спірне майно було власником загублено або в нього викрадено, чи вибуло з володіння іншим шляхом поза його волею.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2007 р. по кримінальній справі №1-186/2007, що разом з підробним договором №23-ДИ від 23.09.2004 р., за яким право власності на млин переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі, існував і оригінал договору №23-ДИ від 23.09.2004 р., за яким право власності на млин переходить до покупця після 100% оплати, що свідчить про волевиявлення підприємства «Інвестконтракт» на відчуження спірного майна на користь ПП «Дарт». В підтвердження волевиявлення підприємства «Інвестконтракт» на відчуження спірного майна на користь ПП «Дарт» також свідчить і факт оплати за договором №23-ДИ, хоча і не повною та відсутність повернення таких грошових коштів платнику.

Таким чином, заставне право відповідача - ПАТ «Укрексімбанк» зберігається.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг в зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм чинного законодавства. Доводи апеляційних скарг та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №46/423-07 (н.р. 11/478-06) має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 89, 99, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства «Інваспектр» Харківського відділення Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України» - Товариства інвалідів Київського району залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Підприємства «Інвестконтракт» Харківського обласного об'єднання інвалідів «Слов'янська єдність» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №46/423-07 (н.р. 11/478-06) залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.