Постанова

від 06.12.2006 по справі 12/1282

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/1282

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" грудня 2006 р.                                                          Справа №  12/1282

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лавренюк О.А. - директор,

Зеленкова І.М., доручення від 18.09.2006р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА",

м. Малин Житомирської області  

на рішення господарського суду Житомирської області

від "13" червня 2006 р. у справі №  12/1282 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Возвягель",

м. Новоград-Волинський Житомирської області  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА", м. Малин Житомирської області  

про стягнення 82244,65грн., -

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.06.2006р. у справі №12/1282 позов ТОВ "Возвягель" до ТОВ "РУТА" про стягнення 81526,96 грн. задоволено частково.

Стягнуто на користь позивача 81526,96 грн. боргу, 815,27 грн. витрат по сплаті держмита, 116,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ "РУТА" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати, прийняти новий-про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 65016,67 грн., судові витрати - покласти на позивача, посилаючись при цьому на неповне з'ясування  судом обставин, що  мають істотне значення для справи.

Відповідач зазначає, що суд не дослідив та не взяв до уваги здійснені   ТОВ "РУТА" в березні - травні 2006р. проплати за отриманий товар, зокрема,  29.03.2006р. останнім було сплачено  5000 грн., а 05.05.2006р. - 3000 грн.

Визнає борг в сумі 65016,67 грн.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу №02-01/6919/06 від 04.10.2006р. та його представники в судовому засіданні частково визнали доводи апеляційної скарги, вважають, що заборгованість відповідача перед ТОВ "Возвягель" за  товар складає 67783,69 грн. Проте не погоджуються з тим, що оскаржуване рішення  може бути змінено, оскільки докази про сплату боргу до суду першої інстанції не подавались та предметом дослідження не були.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом Житомирської області встановлено, що 01.06.2005р. між ТОВ "Возвягель" та ТОВ "РУТА" укладено договір купівлі-продажу на поставку харчових домішок для виробництва ковбасних виробів.

Згідно з п. 1.1 договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а останній зобов'язався прийняти та оплатити його.

Факт поставки ТОВ "Возвягель" товару відповідачу підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 12-31).

Заборгованість відповідача становить 81526,96 грн., що підтверджується первинними документами, які є у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині стягнення боргу в сумі 81526,96 грн. Висновок не грунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено ст. 43 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що між ТОВ "Возвягель" (продавець) та                   ТОВ "РУТА" (покупець) укладено договір купівлі-продажу на поставку харчових домішок для виробництва ковбасних виробів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи та оригіналів документів - накладних, доручень, платіжних доручень, оглянутих в судовому засіданні, позивач на виконання договору поставив  відповідачу товар на суму 693858,09 грн.

ТОВ "РУТА" платіжними дорученнями оплачено товар на суму 626075,24 грн.. По накладних від 24.07.2005р. №30, від 29.07.2005р. №Р-01, від 08.09.2005р. №39,           від 27.03.2006р. №Р-01 повернуто товар  на суму 8668,49 грн., що не заперечує і скаржник у апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції не взято до уваги проплату ТОВ "РУТА" за товар 13.03.2006р. - 3320,05 грн., 14.03.2006р. - 3000 грн., 17.03.2006р. - 2000 грн., 20.03.2006р. - 1650 грн., 30.03.2006р. - 5000 грн., 05.05.2006р. - 3000 грн.

Оскільки оплата за поставлений товар  була здійснена відповідачем до прийняття рішення, позивач був зобов'язаний подати до суду всі належні документи щодо проведення розрахунків між сторонами по справі, а суд першої інстанції мав їх перевірити та надати їм юридичну оцінку.

Судовою колегією встановлено, що борг ТОВ "РУТА" на момент винесення рішення становив 67783,69 грн.

Доказів про проведення остаточного розрахунку відповідач до суду не подав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Правомірним буде стягнення з ТОВ "РУТА"  боргу в сумі 67783,69 грн.

Згідно з положеннями ст. 104 ГПК України однією з підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції не було витребувано від позивача всіх документів що стосуються передачі товарів та банківських документів, які підтверджують оплату відповідачем отриманої продукції. При подачі позову до суду зазначені документи були в розпорядженні ТОВ "Возвягель".

Крім того, судом не було дотримано приписів ч.2 ст.36 ГПК України, які встановлюють, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином  засвідченій копії.

В судових  засіданнях оригінали представлених документів не оглядались, про що свідчить відсутність записів у протоколах судових засідань від 23.05.2006р. та 13.06.2006р., а копії документів, що долучені до матеріалів справи, оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, рішення господарського суду Житомирської області підлягає зміні в частині визначення суми боргу та судових витрат.

Водночас, судова колегія погоджується з висновком господарського суду  про відмову в стягненні з відповідача  пені в сумі 717,69 грн. на підставі того, що в договорі від 01.06.2005р. не встановлено її точний розмір у випадку порушення умов договору.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання у цивільному праві є неустойка - грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Різновидами неустойки є штраф, який може встановлюватися за будь-яке порушення зобов'язання і являє собою грошову суму, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та сплачується порушником одноразово, й пеня, яка може застосовуватись лише за прострочення виконання грошового зобов'язання і має обчислюватись у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 2, ч. 3 ст. 549 ЦК України).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 13.06.2006р. у справі №12/1282 підлягає зміні в частині в стягнення боргу та судових витрат, а апеляційна скарга -частковому задоволенню.

  Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА",                       м. Малин Житомирської області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 13 червня 2006 року  у справі №12/1282 змінити в частині стягнення боргу та судових витрат.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА", м. Малин  Житомирської області, вул. Кримського, 137, код 31164401 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Возвягель", м. Новоград-Волинський Житомирської області, вул. Радянська, 3, код 20410026 - 67 783 грн. 69 коп. заборгованості, 677 грн.                83 коп. витрат по сплаті державного мита та 98 грн. 11 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу".

В решті рішення залишити без змін.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

Вважати наказ №12/1282 від 04.07.2006р., виданий господарським судом Житомирської області, таким, що втратив чинність.

4. Справу №12/1282 повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

 судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2, 3 - сторонам

4 -  внаряд

друк. Гаврилюк Т.