Рішення

від 14.08.2013 по справі 2-5796/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-5796/11

2/201/234/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надішли матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду по суті за підсудністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві та у судовому засіданні (з урахуванням уточнень) посилався на те, що 18 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро А.Г.» було укладено кредитний договір № 11042195000. Згідно умов вказаного договору, позичальник отримав у кредит 500 000 доларів США з терміном повернення не пізніше 17 вересня 2017 року, натомість позичальник зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кошти, а також здійснювати оплату за користування кредитом. 30 грудня 2008 року між банком та ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро А.Г.» було укладено додаткову угоду № 1, якою було змінено графік погашення кредиту. 30 січня 2009 року укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої в забезпечення виконання зобов'язань позичальника було прийнято поруку ОСОБА_1 10 липня 2009 року укладено додаткову угоду № 3, якою було збільшено строк сплати процентів за договором та викладено в новій редації графік погашення кредиту. Із загальної суми наданого кредиту погашено 109 881 доларів США. 30 січня 2009 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 236791, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Оскільки позичальник не виконує свої зобов'язання, тому виникла заборгованість. Враховуючи вищезазначені обставини, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків та комісії в розмірі 3 753 370,82 грн. та судові витрати, понесені позивачем у даній справі.

У судове засідання з'явився представник позивача Гарманов М.П., позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_1, надав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки договір поруки має похідний характер та діє до виконання основного зобов'язання.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2006 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика столярних виробів «Маестро А.Г.» було укладено договір про надання кредиту № 11042195000, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 500 000,00 доларів США, у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.

Судом також встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від 27.10.2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», що підтверджується копією відповідного свідоцтва, наявного в матеріалах справи.

30 грудня 2008 року між банком та ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро А.Г.» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 11042195000, відповідно до умов якої було змінено графік погашення кредиту.

В забезпечення виконання вищезазначеного договору 30 січня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 11042195000, відповідно до умов якого, поручитель в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором банком прийнято заставу нерухомого майна та порука.

Також судом встановлено, що 30 січня 2009 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 236791, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро А.Г.» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11042195000 від 18 вересня 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро А.Г.», існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до умов кредитного договору, на адресу позичальника було направлено досудову вимогу від 26 березня 2010 року, але ніяких виплат позичальником здійснено не було.

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами Цивільного кодексу (ЦК) України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика столярних виробів «Маестро А.Г.» (код ЄДРПОУ 31051626) - ліквідовано. Вимоги, не задоволені за відсутністю майна боржника, вважати погашеними.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 листопада 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року залишено без змін.

Станом на 07.06.2012 року юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика столярних виробів «Маестро А.Г.» (код 31051626) перебуває у припиненому стані у зв'язку із визнанням її /юридичної особи/ банкрутом, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія якого наявна в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 548 ЦК України передбачено, що недійсне збов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Порука має залежний від основного зобов'язання характер. Вона є додатковою, а отже, її дійсність залежить від дійсності основного правочину. Якщо основне зобов'язання є припиненим, додаткове зобов'язання втрачає юридичну силу і не може бути реалізоване, оскільки не існує вимоги, яку воно повинно задовольнити.

Оцінюючі всі докази, досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що основне зобов'язання, яке забезпечував відповідач за договором поруки від 30 січня 2009 року припинене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовити в повному обсязі.

Оскільки позовні у задоволенні вимог позивача відмовлено, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним понесені позивачем судові витрати зі сплати державного мита при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., які підтверджуються відповідними платіжними дорученнями про сплату, залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 548 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Є.А. Башмаков