Ухвала

від 25.12.2006 по справі 8/615пд-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/615пд-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ  

25.12.2006 року                                                Справа № 8/615пд-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

                                        Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.11.06.

при секретарі

судового засідання          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін

від позивача                    Ракітін О.В., №1746-10-11 від 16.03.06

від 1-го відповідача          не прибув

від 2-го відповідача          Степанцов В.Є., дов. б/н від 04.11.06

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватної виробничо-комерційної фірми

                                        „Триплекс”, м. Рубіжне

на постанову

господарського суду           Луганської області

від                                         03.10.06

у справі                              № 8/615пд-ад (суддя – Середа А.П.)

за позовом                               Рубіжанської об”єднаної державної податкової

                                        інспекції Луганської області

до 1-го відповідача          Приватного підприємства „Виробничо-

комерційна фірма „Слайдер”, м. Луганськ

до 2-го відповідача          Приватної виробничо-комерційної фірми

                                        „Триплекс”, м. Рубіжне

про                                        визнання угоди недійсною

Постановою господарського суду Луганської області від 03.10.06 у справі №8/615пд-ад (суддя Середа А.П.) задоволено позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Слайдер” (далі ПП ВКФ „Слайдер”) та приватної виробничо-комерційної фірми „Триплекс” м. Рубіжне (далі ПВКФ „Триплекс”) визнано недійсним договір купівлі продажу № 3 від 20.01.05, укладений між відповідачами з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства

Стягнуто з  ПП ВКФ „Слайдер”, м. Луганськ на користь ПВКФ „Триплекс” м. Рубіжне грошові кошти в сумі 93480 грн., отримані за товарно-матеріальні цінності згідно договору № 03 від 20.01.05, стягнуто з ПВКФ „Триплекс” м. Рубіжне на користь держави 93480 грн. вартість товарно-матеріальних цінностей отриманих на підставі договору № 03 від 20.01.05.

Постанова господарського суду з посиланням на норми статей 202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статей 207, 208 Господарського кодексу України мотивована обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу № 03 від 20.01.05 укладений з метою яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки від імені ПП ВКФ „Слайдер” цей договір підписано невстановленими особами, ПП ВКФ „Слайдер” не знаходиться за юридичною адресою та не подає до податкового органу у 2005 році податкової звітності, що підтверджується постановою господарського суду Луганської області від 10.04.06 у справі № 12/477пн-ад, якою визнані недійсними установчі документи ПП ВКФ „Слайдер” з моменту реєстрації 19.05.2004 та припинено цю юридичну особу.

Приватна виробничо-комерційна фірма „Триплекс”, 2-й відповідач у справі, не погодилась з прийнятою господарським судом постановою та подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказав, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 7, 10, 11, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, сталося в результаті того, що ПВКФ „Триплекс” не було повідомлено про розгляд справи № 8/615пд-ад.

15.12.2006 ПВКФ „Триплекс” подала заяву в порядку ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України про зміну та доповнення до апеляційної скарги. Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 15.12.06 у справі № 8/615пд-ад позивачу та 1-му відповідачу надіслані примірники заяви про зміну та доповнення до апеляційної скарги.

Згідно зазначеної заяви скаржник просить апеляційний господарський суд скасувати постанову господарського суду Луганської області від 03.10.06 у справі №8/615пд-ад через неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Висновок суду про укладення договору купівлі-продажу №3 від 20.01.05 з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства зроблено на підставі обставин нібито встановлених постановою господарського суду Луганської області від 10.04.06 у справі №12/777пн-ад, якою визнані недійсними установчі документи ПП ВКФ „Слайдер”. Проте, правочин, на підставі якого виникає господарське зобов'язання і вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є самостійною підставою для визначення такого зобов'язання недійсним, і  відповідно підлягає доведенню те, що учасник такого правочину діяв завідомо (з прямим або непрямим умислом), саме на момент виникнення зобов”язання (укладення договору), всупереч інтересам держави і суспільства, і такий учасник на час укладення договору спрямовував свої дії на настання відповідних наслідків суперечних інтересам держави та суспільства.

Зазначені обставини судом першої інстанції не встановлювалися,  докази на їх підтвердження позивачем не надані і не витребувані судом. Зокрема, спрямованість умислу у 1-го відповідача на настання правових наслідків у вигляді невиконання вимог податкового законодавства при укладенні договору купівлі-продажу належними доказами не доведено.

Судом встановлено на підставі вивчення матеріалів справи №12/777пн-ад, що ПП ВКФ „Слайдер” відсутнє за своєю юридичною адресою лише з 12.10.05, що підтверджується актом, складеним податковим органом, проте спірний договір між сторонами було укладено 20.01.05 і на цю дату відомостей про наявність або відсутність 1-го відповідача за юридичною адресою немає і судом такі обставини не досліджувалися. Таким чином, ця обставина немає правового значення для цієї справи.

Судом не досліджувались дійсні обставини щодо подачі податкової звітності  ПП ВКФ „Слайдер” в 2005 році.

Суд взагалі не встановлював обставини щодо укладення усного договору купівлі-продажу моторів-редукторів МПО2-15ВК-46 в кількості 2 штук на загальну суму 6200 грн. (разом з ПДВ –14480 грн.) та не з”ясовував підстави для визнання усного договору недійсним і, як вбачається з резолютивної частини рішення, не визнав цей усний договір недійсним. Проте до стягнення суд визначив загальну суму 93480 грн. з урахуванням ціни усного договору.

Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність конкретно визначеної шкоди, заподіяної державі і суспільству внаслідок укладення оскарженого договору або виконання зобов”язань, що виникли на підставі цього договору.

Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області, позивач у справі, відзив на апеляційну скаргу не подала.

У судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що місцевим господарським судом встановлені всі обставини, що мають значення для справи. Позивач вважає, що договір укладено невстановленими особами з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Представник позивача у судовому засіданні не спростовував доводів скаржника.

З метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, апеляційним господарським судом від позивача були витребувані документальні підтвердження укладення відповідачами спірної угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, податкову звітність ПП ВКФ «Слайдер»за січень-березень 2005 року, матеріали  перевірки, проведеної співробітниками Северодонецького ВПМ ДПА в Луганській області, проте позивач не подав витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає перегляду справи за апеляційною скаргою в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Розгляд справи відкласти на 22.01.2007 о  10 год. 00  хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.     

3. Зобов”язати позивача: надати письмовий відзив на апеляційну скаргу, документальні підтвердження викладених у ньому доводів; надати суду документальні підтвердження укладення сторонами угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; надати податкову звітність першого відповідача, ПП ВКФ „Слайдер”, за січень-березень 2005 року; надати матеріали перевірки (акт перевірки), проведеної співробітниками Сєвєродонецького ВПМ УПМ ДПА в Луганській області, на яку є посилання у позовній заяві; надати постанову про притягнення до кримінальної відповідальності засновника, директора ПП ВКФ „Слайдер”, вирок суду, який би містив висновки щодо фіктивності 1-го відповідача, документальні підтвердження завданої шкоди державі і суспільству; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні;

4. Зобов”язати відповідача: надати письмові пояснення щодо подальшого продажу, придбаних у 1-го відповідача моторів-редукторів –документальні підтвердження цих пояснень (договір купівлі-продажу, накладні, податкові накладні, декларації з ПДВ); забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні;

5. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  Р.Є. Якушенко

          Судді                                                                       Л.І. Бородіна

                                                                                          Л.Л. Лазненко