Ухвала

від 04.10.2013 по справі 5008/154/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

04.10.2013 Справа № 5008/154/2011

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Цеоліт Україна", м. Мукачево про заміну відповідача - ДП „Сокирницький цеолітовий завод" його правонаступником ТОВ „Цеоліт Україна" та відстрочку виконання рішення суду від 27.03.2012р. у справі № 5008/154/2011 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-М", м. Хуст до відповідача - державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод", с.Бороняво, Хустський район про стягнення суми 34 366,25 грн. - попередньої оплати, 10 725 грн. -вартість контейнерів МКР-1.0 в кількості 165 шт. та 3% річних в сумі 126,01 грн. та суму 566 грн. (п'ятсот шістдесят шість гривень), в т.ч. 453 грн. відшкодування по оплаті держмита та 113 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників сторін:

Заявника - Вітрук О.Ф. - директор; Феделеш М.М., представник по довіреності № 1 від 01.08.2013р., Логойда Р.С. - колишній директор ДП „Сокирницький цеолітовий завод";

Стягувача - Кошинський О.І. -директор;

Представником заявника подано суду письмове пояснення від 24.09.2013р. в якому зазначає, що відповідно до п. 3.3 Договору №404 купівлі-продажу об'єкта державної власності А - єдиного майнового комплексу ДП „Сокирницький цеолітовий завод" від 03.04.2013р., після придбання об'єкта приватизації його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватного підприємства. В нормативне обґрунтування посилається на ч. 1 ст. 28 Закону України „Про приватизацію державного майна". Повідомляє суд про те, що протоколом № 5 засідання загальних зборів учасників від 18.06.2013р. прийнято рішення про зміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод". В підтвердження доводів щодо утруднення виконання судового рішення просить долучити до матеріалів справи копію фінансового звіту ТОВ „Цеоліт Україна" та довідку банку про залишок коштів на рахунку.

В судовому засіданні 04.10.2013р. представник заявника подав суду письмове пояснення в якому повністю підтримує заявлені у справі вимоги щодо відстрочки виконання рішення суду у даній справі та просить їх задоволити з посиланням на п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". В підтвердження зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" представником заявника подано суду виписку та довідку з ЄДРПОУ, які судом долучені до матеріалів справи.

Заява в частині відстрочення виконання рішення суду по даній справі мотивована зокрема тим, що державне підприємство, яке заявник отримав у власність, перебуває у занедбаному стані; основні засоби вийшли з ладу, обігові кошти відсутні, значні зусилля підприємство направляє на налагодження роботи підприємства. Підприємство зацікавлене у найкоротші строки сплатити заборгованість та запустити підприємство в режим роботи.

Зазначає, що відстрочення виконання рішення суду в даному випадку є вкрай необхідним для того, щоб уникнути процедури банкрутства та погасити заборгованість без припинення діяльності підприємства. У зв'язку з чим, представник заявника просить суд відстрочити виконання рішення суду у даній справі строком на 6 місяців.

Представником стягувача в судовому засіданні 04.10.2013р. подано суду заяву, якою просить суд замінити боржника у даній справі Державне підприємство "Сокирницький цеолітовий завод" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", щодо заяви боржника по даній справі в частині надання відстрочки виконання рішення суду просить відмовити. Заперечення стосовно відстрочки виконання рішення суду мотивує тим, що заявником (боржником) не виконані істотні умови договору купівлі продажу № 404 від 03.04.2013р. укладеного з Закарпатським відділення фонду державного майна України. Умовами вказаного договору купівлі-продажу було зафіксовано обов'язок щодо сплати у встановлені терміни вартість активів, заборгованість по зарплаті і до бюджетів, а також боргу перед третіми особами, однак боржником вказані зобов'язання не виконано, що в свою чергу на думку стягувача тягне за собою наслідки у вигляді розірвання договору. У зв'язку з чим, вважає заяву заявника (боржника) безпідставною та необґрунтованою.

Справа розглядалася з врахуванням положень ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.03.2012 у справі №5008/154/2011, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-М", м. Хуст, Стягнуто з Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" (Хустський район, с.Бороняво, вул. Гагаріна, 45, код 20432977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-М" (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Жайворонкова, 44 „Б"/12, код 30839246, р/р 26006212648 в Закарпатській обласній філії ВАТ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК" м. Ужгород, МФО 312345) суму 34 366,25 грн. -попередньої оплати, 10 725 грн. -вартість контейнерів МКР-1.0 в кількості 165 шт. та 3% річних в сумі 126,01 грн. та суму 566 грн. в т.ч. 453 грн. відшкодування по оплаті держмита та 113 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині вимог позивача про стягнення з відповідача суми 49 734 грн. - не отриманого прибутку відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №5008/154/2011 від 12.04.2012.

11.07.2013р. товариства з обмеженою відповідальністю "Цеоліт Україна", м. Мукачево звернулося до суду з заявою про заміну відповідача - ДП „Сокирницький цеолітовий завод" його правонаступником ТОВ „Цеоліт Україна" та відстрочку виконання рішення суду від 27.03.2012р. у справі № 5008/154/2011 на шість місяців.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Долученим до матеріалів справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4603563 від 08.06.2013 підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" є власником єдиного майнового комплексу - Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" - на підставі договору купівлі-продажу №1234 від 03.04.2013.

Протоколом № 5 засідання загальних зборів учасників від 18.06.2013р. прийнято рішення про зміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод". В підтвердження зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" представником заявника подано суду виписку та довідку з ЄДРПОУ, які судом долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що всі права та обов'язки Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2013, а також Додаткового договору про внесення змін до Договору №404 від 07.06.2013, відповідно до пункту 5.3.6 якого обов'язком товариства є погашення заборгованості державного підприємства, суд вважає належним замінити ДП „Сокирницький цеолітовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" (наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод") подано заяву про відстрочку виконання вказаного рішення на 6 місяців.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору , наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства , відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглядаючи дану заяву по суті, суд враховує рішення Конституційного Суду України. Зокрема, в рішенні КСУ від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" де передбачено, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У даному випадку, керуючись правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України у Постанові №9 від 17 жовтня 2012 року, для забезпечення реального виконання рішення суду, з метою захисту юридичної особи від наявної загрози банкрутства, що підтверджено копією Довідки банку від 31.07.2013 про стан рахунку відповідача, копією його Фінансового звіту станом на 30.06.2013, суд констатує винятковість даного випадку та з урахуванням матеріальних інтересів сторін, відстрочує виконання рішення на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 69, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити боржника у справі №5008/154/2011 - Державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод" (90432, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна,45, код: 20432977) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" (м. Мукачево, вул. Мічуріна, 1/15, код: 38265010).

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" про відстрочку виконання рішення суду від 27.03.2012 по справі №5008/154/2011 задоволити .

3. Відстрочити виконання рішення від 27.03.2011 по справі №5008/154/2011 на 6 місяців, тобто до 04 квітня 2014 року.

4. Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2013 року

Суддя Кадар Й.Й.