Ухвала

від 23.12.2013 по справі 5008/154/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа № 5008/154/2011

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево про про заміну неналежного боржника - товариство з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" (сторони у виконавчому провадженні) на належного - державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод", у справі № 5008/154/2011 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-М", м. Хуст до відповідача - державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод", с.Бороняво, Хустський район про стягнення суми 34 366,25 грн. - попередньої оплати, 10 725 грн. -вартість контейнерів МКР-1.0 в кількості 165 шт. та 3% річних в сумі 126,01 грн. та суму 566 грн. (п'ятсот шістдесят шість гривень), в т.ч. 453 грн. відшкодування по оплаті держмита та 113 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

За участю представників сторін:

Від заявника - Феделеш М.М., представник по довіреності № 1 від 01.08.2013р.,

Від стягувача - Кошинський О.І. -директор;

Від Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області - Данильченко І.С., представник за довіреністю №3 від 02.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.03.2012 у справі №5008/154/2011, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-М", м. Хуст, Стягнуто з Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" (Хустський район, с.Бороняво, вул. Гагаріна, 45, код 20432977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-М" (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Жайворонкова, 44 „Б"/12, код 30839246,р/р 26006212648 в Закарпатській обласній філії ВАТ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК" м. Ужгород, МФО 312345) суму 34 366,25 грн. -попередньої оплати, 10725 грн. -вартість контейнерів МКР-1.0 в кількості 165 шт. та 3% річних в сумі 126,01 грн. та суму 566 грн. в т.ч. 453 грн. відшкодування по оплаті держмита та 113 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині вимог позивача про стягнення з відповідача суми 49734 грн. - не отриманого прибутку відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №5008/154/2011 від 12.04.2012.

Ухвалою господарського суду від 04.10.13 по справі №5008/154/2011 замінено боржника державне підприємство "Сокирницький цеолітовий завод" (Закарпатська область, Хустський район, с.Бороняво, вул. Гагаріна, 45, і.к. 20432977) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" (м.Мукачево, вул. Мічуріна, 1/15, і.к. 38265010), а також надано відстрочку виконання судового рішення до 04.04.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м.Мукачево 25.11.2013р. звернулось до господарського суду із заявою про заміну неналежного боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" (сторони у виконавчому провадженні) на належного - державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод".

Заяву мотивовано тим, що заміна згідно з ухвалою від 04.10.13 боржника ДП "Сокирницький цеолітовий завод" на правонаступника ТОВ"Сокирницький цеолітовий завод" є необгрунтованою та безпідставною, оскільки у правовідносинах Товариства з Державним підприємством таке не відбулося. Помилкове винесення ухвали суду про заміну боржника на правонаступника стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Заявник стверджує, що за умовами договору №404 купівлі-продажу об"єкта державної власності від 03.04.13 ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" як покупець прийняло на себе зобов"язання щодо погашення окремих боргів ДП "Сокирницький цеолітовий завод" перед його кредиторами, що має наслідком не заміну особи у зобов"язанні на правонаступника, а передоручення виконання зобов"язання третьою особою відповідно до ст. 528 ЦК України.

Стверджує у зв"язку з цим, що відповідно до ч.2 ст. 528 ЦК України боржник (Державне підприємство) несе обов"язок самостійного виконання зобов"язання у випадку його невиконання або неналежного виконання іншою особою.

Вважає, що обов"язок ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" виконати зобов"язання замість ДП "Сокирницький цеолітовий завод" не грунтується на правонаступництві, а є договірним та добровільним. Отже, боржник ДП "Сокирницький цеолітовий завод" зобов"язаний виконати рішення суду по даній справі самостійно.

З урахуванням наведених у заяві мотивів заявник просить замінити ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод", як неналежного боржника та учасника виконавчого провадження, на ДП "Сокирницький цеолітовий завод", застосовуючи при цьому для порядку такої заміни норми ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Уповноваженими представниками заявника підтримано вимоги за заявою про заміну неналежного боржника на належного.

Уповноваженим представником стягувача заперечено наявність підстав для проведення такої заміни. Наголошено на існуванні проведеної в судовому порядку заміни боржника ДП "Сокирницький цеолітовий завод" на ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" в порядку процесуального правонаступництва.

В судовому засіданні представником РВ ДМ України по Закарпатській області подану суду письмові пояснення № 10.11.03890 від 20.12.2013р. в якому зазначає, що між РВ ДМ України по Закарпатській області та Товариством „Цеоліт україна" було укладено Договір № 404 купівлі-продажу об"єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу ДП "Сокирницький цеолітовий завод". Звертає увагу на те, що п. 3.3. вказаного Договору після придбання об'єкта приватизації його навий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства.

Заяву ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" про заміну неналежного боржника (сторони у виконавчому провадженні) на належного боржника суд визнає безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За приписами ч.5 вказаної статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ст.25 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок та підстави проведення на будь-якій стадії судового процесу, в т.ч. у виконавчому провадженні, заміни кредитора та боржника на правонаступника.

Із системного аналізу вищевказаних правових норм випливає, що в законодавчому порядку передбачено можливість заміни сторони (стягувача або боржника) на стадії виконавчого провадження виключно в порядку процесуального правонаступництва. Інші процесуально-правові підстави для здійснення заміни сторони, зокрема боржника, у виконавчому провадженні нормами чинного законодавства не встановлені.

Як зазначено вище та слідує з матеріалів справи, на стадії примусового виконання судового рішення по даній справі було проведено заміну боржника ДП "Сокирницький цеолітотовий завод" на правонаступника ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод".

Здійснення будь-якої іншої, окрім в порядку процесуального правонаступництва, заміни боржника ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення по даній справі, зокрема, як боржника неналежного на належного ДП "Сокирницький цеолітовий завод", є процесуально неможливим, оскільки відсутні передбачені законом процесуально-правові підстави для проведення такої заміни.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви від 25.11.2013 р. товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево про заміну неналежного боржника - товариство з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" (сторони у виконавчому провадженні) на належного - державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод".

2. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі та учасникам провадження.

Суддя Кадар Й.Й.