Постанова

від 02.10.2013 по справі 26/102-12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Справа № 26/102-12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ситникової М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача : Бабій М.В. представник, довіреність № 45/КАМ/Ю від 15.04.13;

від відповідача: Чабанова В.В. представник , довіреність №б/н від 01.10.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013р. у справі №26/102-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс",

с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гермес", м. Дніпропетровськ

про визнання договору поставки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулося в господарський суд Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Гермес" з позовом про визнання договору поставки № 11-1479/КК-Ю від 12.08.2011 року недійсним. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що спірний договір має факсимільний підпис генерального директора Сігал М.А, однак, домовленість на використання факсимільного підпису в договорі відсутня.

Крім того, у договорі відсутні такі істотні умови, як асортимент, кількість, якість та ціна товару. (а.с. 3-6, том 1)

Відповідач позов не визнавав з таких мотивів, що він заявлений з метою затягування розгляду справи № 5011-73/6234-2012-6/065-12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Гермес" про стягнення боргу за договором поставки № 11-1479/КК-Ю від 12.08.2011 року. Відповідач виконав свої зобов'язання за спірним договором, поставивши позивачу товар у строки відповідно до умов договору. (а.с. 55-59, том 1)

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2012 року справа передана по територіальності до господарського суду Дніпропетровської області. (а.с. 86-87, том 1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року (суддя Колісник І.І.) в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 180-183, том 2)

Ухвалою від 12.09.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013року. (а.с. 188, том 2)

Апеляційна скарга мотивована слідуючими доводами:

- між сторонами не досягнуто письмової згоди про використання факсимільного відтворення підпису;

- надані відповідачем рахунки-фактури, видаткові накладні та інші первинні документи не відносяться до даного договору;

- позивач не надавав відповідачу жодної заявки на поставку продукції. (а.с. 189-191, том 2)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Гермес" та товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" перевіривши матеріали справи і рішення яке прийняте судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 12.08.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 11-1479/КК-Ю.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар на умовах і в порядку, передбаченими цим договором, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату. Предметом даного договору є макуха соєва, що надалі іменується - товар і зазначається у рахунках-фактурах на кожну окрему партію поставки. Кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю товару вказуються у рахунках-фактурах та накладних документах на кожну окрему партію товару.

Згідно з пунктами 9.1, 9.2, 9.3 цього договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Якщо за двадцять календарних днів до закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання, то договір вважатиметься пролонгованим на один рік. Одностороння відмова від договору не допускається, крім випадків прямо передбачених чинним законодавством України та даним договором. (а.с. 8-12, том 1)

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, підпис на договорі з факсимільним відтворенням поставлена директором позивача, однак, на це в договорі не була оговорена письмова угода сторін, що є підставою для визнання договору недійсним.

Відповідач не заперечує проти підпису договору з використанням факсимільного відтворення і вважає його дійсним.

Господарський суд першої інстанції з детальним аналізом норм чинного законодавства відмовив у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з правовою позицією суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 218 Цивільного кодексу України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно наданих до матеріалів справи журналів проводок, накладних на відпуск матеріальних цінностей, товарно - транспортних накладних та банківських проводок, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гермес" з 13.08.2011 року по 08.10.2011 року здійснювало поставку жмиха соєвого для товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", а останнє частково розрахувалось за отриманий товар.

Оскільки спірний договір не суперечить вимогам чинного законодавства та моральним засадам суспільства, особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин спрямовано на настання правових наслідків і виконувався сторонами, суд першої інстанції на законних підставах відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013р. у справі №26/102-12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.10.2013 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар