Ухвала

від 08.10.2013 по справі 913/654/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Справа № 913/654/13-г

Провадження № 29/913/2115/13

За позовом Державного підприємства «Вугілля України», м. Київ

до відповідача Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення збитків у сумі 231 002 грн. 67 коп.

розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 07.10.2013 у зв'язку зі складністю справи № 913/654/13-г призначена колегія у складі суддів: Якушенко Р.Є. - головуючий у колегії, Москаленко М.О., Секірський А.В.

у зв'язку з призначенням колегії розгляд справи розпочато заново та відповідно відлік процесуального строку вирішення спору у справі починається з дня видання розпорядження про призначення колегії.

Колегія суддів у складі: головуючий у колегії - Якушенко Р.Є., суддя - Москаленко М.О.,

суддя - Секірський А.В.

секретар судового засідання - Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Сірий А.М., представник за довіреністю № 28-12/51-Д від 28.12.2012;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 18.02.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Державне підприємство «Вугілля України» (далі - ДП «Вугілля України», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 18.02.2013 № 0336/10 до Державного підприємства «Донбасантрацит» (далі - ДП «Донбасантрацит», відповідача у справі) з вимогою стягнути з останнього збитки в сумі 231 002 грн. 67 коп., спричинених неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки вугільної продукції № 13-07/2-ЕН від 01.03.2007 (а.с.2-10).

Позивач посилаючись на норми статей 16, 526, 610, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20, 193, 224, 225, 228 Господарського кодексу України (далі - ГК України), умови Статуту залізниць України, договору поставки вугільної продукції № 13-07/2-ЕН від 01.03.2007, Правил видачі вантажів обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором чим завдав збитки позивачу у заявленій сумі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.04.2013 у справі № 913/654/13-г позов задоволено повністю, стягнуто з ДП «Донбасантрацит» на користь ДП «Вугілля України» суму збитків у розмірі 231 002 грн. 67 коп., а також судові витрати в сумі 4 620 грн. 06 коп. (а.с.126-128).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 рішення господарського суду Луганської області від 03.04.2013 у справі № 913/654/13-г скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові з підстав недоведеності завдання позивачу збитків з вини відповідача (а.с.150-153).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013 у справі № 913/654/13-г постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та рішення господарського суду Луганської області від 03 .04.2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області (а.с.167-171).

Під час нового розгляду справи у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про стягнення з відповідача суми збитків 231 002 грн. 67 коп. підтримав повністю та надав письмові пояснення від 23.09.2013 та розрахунок суми збитків.

Державне підприємство «Донбасантрацит» (далі - ДП «Донбасантрацит») відповідач у справі, надав відзив на позов від 27.09.2013 № 1-7/1928, в якому посилаючись на статтю 223 Господарського кодексу України та статті 257, 267 Цивільного кодексу України просить застосувати до позовних вимог позивача загальний строк позовної давності, у зв'язку з чим у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач доповнюючи свої заперечення подав письмові пояснення від 02.10.2013 № 1-7/2210, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивач за необґрунтованістю з огляду на наступне.

ДП «Донбасантрацит» у 2007 році до червня місяця відвантажувало свою продукцію ДП «Вугілля України» згідно договору поставки № 20-01/2К від 04.02.2004. Згідно акту № 1 від 14.03.2011 про виділення до знищення документів, які не внесені в Національний архівний фонд всі документи (платіжні вимоги, рахунки, реєстри рахунків і т.д.) на відвантажену вугільну продукцію в рахунок ДП «Вугілля України» вважались відпрацьованими та були знищені, тому надати суду додаткові докази до цього договору (наприклад залізничні накладні та акти) є неможливим.

Згідно умов договору постачання вугільної продукції № 13-07/2-ЕН від 01.06.2007 та додаткової угоди № 02-07/07 до цього договору, а також додатків до нього (додаток № 07/07-1 та № 07/07-2) постачання почалось з липня 2007 року. Надати залізничні накладні або якісь інші документи по цьому договору не є можливим у зв'язку зі знищенням (акт № 1 від 14.03.2011).

Згідно журналу реєстрації договорів ДП «Донбасантрацит» в 2007 році не заключало жодного договору з ДП «Шахтарськантрацит», договір з ДП «Донбасантрацитвантажтранс» був укладений лише 23.11.2007. Копію цього договору надати не можемо у зв'язку зі знищенням.

ДП «Донбасантрацит» на виконання наказу Мінвуглепрому України від 25.09.2006 № 478 «Про реорганізацію вантажно-транспортної системи вугільної галузі» та наказу ДП «Донбасантрацит» № 2 від 02.01.2007 «Про виключення ВП «Вантажно-транспортне управління «Донбасвантажтранс»» була проведена робота з закриття ВП «Вантажно-транспортне управління «Донбасвантажтранс» та виключення його як ВП з Єдиного державного реєстру підприємств України.

Тобто на момент відвантаження вугільної продукції в рахунок ДП «Вугілля України» у березні 2007 року згідно умов договору № 13-07/2-ЕН від 01.03.2007 (збитки склали 64 552,53 грн.) ДП «Донбасантрацит» відношення не мало, тому що у ДП «Донбасантрацит» з ДП «Вугілля України» є договір № 13-07/2-ЕН, але від 01.06.2007 Договору № 7-07/2-ЕН від 01.03.2007, по якому збитки склали 91 339, 34 грн. в нашому підприємстві не існує, такий договір ми не складали з жодним із вказаних підприємств вказаних у справі, що підтверджується записами у журналі реєстрації договорів, а також ніколи не позначали номера своїх договорів будь з ким літерами «ЕН», номером та цими літерами ДП «Вугілля України» позначає свої договори.

У залізничних накладних №№ 65488405, 66697848, 67897124, 66554122, 64642085, 65308900, 67918623, 60924057, 60624988, 66234345, 66375320, 67857441 з вугіллям, що не відповідало за своїми якісними характеристиками умовам договору № 13-07/2-ЕН від 01.03.2007 вантажовідправникам є самостійна юридична особа ДП «Донбасантрацитвантажтранс». Збитки склали 64 552,53 грн.

У залізничних накладних №№ 609188/7, 67163352, 66752650, 63682116, 67672436, 66724634, 66939372, 67382879, 6624306, 67159947, 67859983, 67671867 (за договором № 7-07/2111 від 01.03.2007) з однієї сторони вантажовідправником вказане ДП «Донбасантрацитвантажтранс», а з іншого постачальником, є ДП «Шахтарськантрацит». Збитки складені поверненням вагонів у сумі 91 339,34 грн.

Копії вищевказаних залізничних накладних надати суду не можливо, оскільки ДП «Донбасантрацит» не є по них стороною. Залізничні накладні оформлює вантажовідправник. Згідно вищевказаних залізничних накладних в обох випадках вантажовідправником є ДП «Донбасантрацитвантажтранс». Ці накладні містяться у матеріалах справи, їх надало ДП «Вугілля України» у попередньому розгляді справи.

Згідно двох квитанцій про приймання вантажу Одержувачем вагонів по всім вищевказаним залізничним накладним є ДП «Донбасантрацитвантажтранс». Копії цих квитанцій є у матеріалах справи, їх надав позивач у попередньому розгляді справи.

Договір №. 13-07/2-ЕН, який надав до матеріалів справи позивач дуже відрізняється від другого примірника, який є у нашого підприємства, а саме:

1. Другий примірник договору, який є у нас № 1З-07/2ЕН від 01.06.2007, а не від 01.03.2007. До липня 2007 року ми співпрацювали з ДП «Вугілля України» згідно договору поставки № 20-01/2-К від 04.02.2004.

2. У розділі 8. ТЕРМІН ДІЇ ДОГОВОРУ в нашому примірнику вказано період дії договору з 01.07.2007 по 31.12.2007. В копії примірнику договору, який надав суду позивач термін дії договору вказаний з 01.03.2007 по 30.04.2007. А також цей термін дії договору написаний від руки.

3. У розділі договору 7. ІНШІ УМОВИ у нашому примірнику є пункт7.8, у копії примірника наданого ДП «Вугілля України» такий пункт відсутній.

4. У розділі 9.ЮРИДИЧНІ ТА ПЛАТІЖНІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН в графі адреса Постачальника, в нашому примірнику каліграфія напису від руки співпадає з каліграфією напису у вступній частині договору. У копії договору, який надав позивач суду, каліграфія напису в цьому ж розділі дуже відрізняється від каліграфії напису від руки у вступній частині в їхньому ж примірнику. Каліграфія напису від руки в копії примірника нього договору, який надав суду позивам - у розділі 8. 9 та дата від 01.03.2007 співпадають.

Позивач надав додаткові письмові пояснення від 04.10.2013 № 1007-юр, в яких, зокрема, зазначив, що відповідач у даній справі приймав участь у справі № 7/766 в якості третьої особи та не був позбавлений можливості надати пояснення по суті спору під час дослідження матеріалів справи у господарському суді м. Києва.

Чинність договору № 13-07/2-ЕН від 01.03.2007 підтверджується також доданими до матеріалів цієї справи копіями актів звірки, актів прийманням - передачі вугільної продукції, розрахунками знижок та надбавок по договору № 13-07/2-ЕН від 01.03.2007.

Відповідач у справі не забезпечив участь повноважного представника у дане судове засідання та витребувані судом докази не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Така поведінка відповідача розцінюється судом як неповага до суду.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на нього цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з нього стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України , умисне невиконання вироку, рішення, ухвали , постанови суду , що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Враховуючи зазначене, не прибуття відповідача у судове засідання та не надання сторонами всіх витребуваних судом доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/654/13-г відкласти на 31.10.2013 о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325 .

3. Зобов'язати позивача надати: всі договори, які укладались з відповідачем у 2007 році - належним чином засвідчені копії доказів до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: докази реєстрації виділення Відокремленого підрозділу «Вантажно транспортне управління «Донбасвантажтранс» Державного підприємства «Донбасантрацит», вул. Димитрова, 20, м. Красний Луч Луганської області, 94517, ідентифікаційний код 26403327 (виписку з ЄДР тощо); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати повторно Реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції надати господарському суду відомості про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

- Відокремленого підрозділу «Вантажно транспортне управління «Донбасвантажтранс» Державного підприємства «Донбасантрацит», вул. Димитрова, 20, м. Красний Луч Луганської області, 94517, ідентифікаційний код 26403327;

- Державного підприємства «Донбасвантажтранс» вул. Димитрова, 20, м. Красний Луч Луганської області, 94517, ідентифікаційний код 26403327 знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва станом на березень 2007 року.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя М.О. Москаленко

Суддя А.В. Секірський