Постанова

від 08.10.2013 по справі 5011-15/1953-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Справа № 5011-15/1953-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач, суддів:Акулової Н.В. Владимиренко С.В. перевіривши матеріали касаційної скаргиГолови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "БМК УЮТ-КОМФОРТ" Кононенка Віталія Петровича на ухвалугосподарського суду міста Києва від 11.06.2013 та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 у справі№ 5011-15/1953-2012 господарського суду міста Києва за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "БМК УЮТ-КОМФОРТ" провизнання банкрутом, -

за участю представників сторін: від боржника:Микитьон В.В., арбітражний керуючий від скаржника:Балицький І.В., за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі №5011-15/1953-2012 припинено провадження у справі та дію мораторію.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "БМК УЮТ- Комфорт" Кононенка Віталія Петровича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі №5011-15/1953-2012 - без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013, Голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "БМК УЮТ-КОМФОРТ" Кононенко Віталій Петрович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що ухвала господарського суду міста Києва від 11.06.2013 прийнята з порушенням норм ст.ст. 105, 111 Цивільного кодексу України, ст. ст. 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На думку скаржника, припинення провадження у справі після визнання боржника банкрутом на підставі того, що кредитори не висунули вимог до боржника, є помилковим і незаконним.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4 1 , 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Так, відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011, застосовуються приписи Закону в редакції, що діяла на момент відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2012 було порушено провадження у справі №5011-15/1953-2012 в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено розгляд справи.

Постановою господарського суду міста Києва від 06.03.2012, що залишена без змін в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012, товариство з обмеженою відповідальністю "БМК УЮТ-Комфорт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича, якого зобов'язано у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 53 (4697) від 23.03.2012.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, жодне підприємство, що вказане Головою ліквідаційної комісії в заяві про порушення справи про банкрутство, а саме: ТОВ "Екстраюс" (14027, м. Чернігів, вул. Рокоссовського, буд. 37, кв.89), ТОВ "Валес БВА" (14027, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 18-А), ТОВ "Фінансова Компанія СОЛАРІС" (21021, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 82), ТОВ "Фінансово-інвестиційний Холдинг "ВІОЙЛ" (21000, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 46) та ТОВ "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11) не звернулось ані до господарського суду міста Києва, ані до ліквідатора та не заявило свої претензії (вимоги) до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника та не надало на їх підтвердження жодних документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2013 задоволено клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "БМК УЮТ-Комфорт" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича, продовжено строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "БМК УЮТ-Комфорт" до 05.06.2013.

Крім того, 03.06.2013 ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "БМК УЮТ-Комфорт" арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до боржника у встановлений Законом термін та у встановленому порядку не звернувся жоден кредитор з кредиторськими вимогами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 5011-15/1953-2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013, припинено провадження у справі та дію мораторію.

При винесенні вказаних рішень суди попередніх інстанцій керувались ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, судові рішення мотивовані відсутністю звернення з вимогами кредиторів до боржника після порушення провадження у справі та публікації оголошення, а тому наявні підстави для припинення провадження у справі.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що оскільки з вимогами до боржника у процедурі ліквідації не заявився жоден кредитор, у товариства з обмеженою відповідальністю "БМК УЮТ-Комфорт" відсутні ознаки неплатоспроможності. Відтак, визначені ліквідаційною комісією кредиторські вимоги до боржника у розмірі 2 678 895,41 грн, є погашеними.

Частинами 2, 3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Відповідно до вищезазначених норм, газетна публікація відбувається після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом, після чого кредитори заявляють грошові вимоги до боржника в особі його ліквідатора.

Правові наслідки пропуску встановленого строку на заявлення вимог до банкрута визначені у ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону, положення якої передбачають, що вимоги конкурсних кредиторів, що не заявлені або заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, - не розглядаються і вважаються погашеними.

З урахуванням наведеного та обставин справи, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість припинення провадження у справі в порядку аналогії закону на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних постанови та ухвал не знайшли свого підтвердження. Інші доводи скаржника, викладені у касаційних скаргах, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом фактичні обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права, а підстав для скасування або зміни ухвали не вбачається. Також не вбачається підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, якою вказана ухвала залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "БМК УЮТ- КОМФОРТ" Кононенка Віталія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 у справі №5011-15/1953-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко