Постанова

від 10.10.2013 по справі 904/4024/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Справа № 904/4024/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників:

прокурора: Вовкогон Т.В. - прокурор відділу

позивача: не явився

відповідача: Черних С.А. - керівник

Філоненко Л.Г.- предст., дов. №7 від 20.06.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2013р. у справі №904/4024/13

за позовом: Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ) в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка)

до: житлово-будівельного кооперативу «Чайка» (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка)

про: розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року у справі №904/4024/13 відмовлено в задоволенні позову Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ) в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка) до житлово-будівельного кооперативу «Чайка» (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка) про розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 0,1096 га, яка знаходиться за адресою: с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області на території Піщанської сільської ради (кадастровий номер 1223285500:04:015:0003), укладеного 27.12.2010 року між Піщанською сільською радою і житлово-будівельним кооперативом «Чайка» та зобов'язання повернути зазначену земельну ділянку.

Не погоджуючись із судовим рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2013 року по справі скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Прокурор зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про віднесення спірної земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду з огляду на приписи Положення про рекреаційну діяльність від 22.06.2009 року. Ця земельна ділянка відносить до земель рекреаційного призначення , що відрізняє її від категорії земель природно-заповідного фонду (ст.ст. 43, 44 ЗК України). Це також підтверджується довідками Управління Держземагентства у Новомосковському районі від 25.03.2013 року і від 24.04.2013 року. Прокурор також посилається на порушення з боку відповідача умов договору оренди, а саме: п. 21 цього договору, відповідно до якого орендар має право здійснювати в установленому законом порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво будь-яких споруд на орендованій земельній ділянці. Всупереч ст.629 ЦК України і цього пункту договору відповідач розпочав будівництво елінгу на земельній ділянці рекреаційного призначення без отримання письмового дозволу орендодавця та внесення змін до договору оренди. Декларація Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області не є документом, який дозволяє використовувати земельну ділянку всупереч умовам укладеного договору. Крім цього, прокурор не погоджується із висновком суду, що елінг відноситься до гідротехнічних споруд.

Позивач - Піщанська сільська рада Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка) - у судове засідання 26.09.2013 року не явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.10.2013 року. У судове засідання 10.10.2013 року представник позивача повторно не явився і відзив на апеляційну скаргу не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №08292782). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для прийняття рішення у справі, позивач про причини неявки його представника не повідомив, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач - житлово-будівельний кооператив «Чайка» (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка) - у відзиву на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Апелянтом зроблений хибний висновок про те, що земельна ділянка неправомірно віднесена судом до земель природно-заповідного фонду. Такого висновку оскаржуєме рішення не містить, а посилання на Положення від 22.06.2009 року зроблено тільки тому, що даний нормативний акт має нормативне визначення терміну «рекреація» та наводить перелік видів діяльності, які вважаються такими, що відповідають рекреаційним цілям. Твердження апелянта про те, що будівництво елінгу можливо тільки після внесення змін до договору оренди земельної ділянки суперечить положенням даного договору, оскільки жодний пункт цього застереження не має. Позивач по справі знав про початок будівництва і не заперечував, а копія декларації про початок будівництва розглядалася різними комітетами ради та жодний із комітетів не висловив будь-яких зауважень. Прокурор також не враховує, що елінг не є капітальною спорудою, а є тимчасовою, що підтверджується проектом. Після закінчення терміну договору елінг буде демонтовано, а плити, на яких він розташований, вивезені з приведенням земельної ділянки у початковий стан. Крім того, відповідач з посиланням на лист Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» від 25.07.2013 року №285 стверджує, що елінг є гідротехнічною спорудою і будується без будь-яких порушень законодавства.

Розпорядженням секретаря судової палати №1098 від 25.09.2013 року у зв'язку з відпусткою судді Павловського П.П. на підставі наказу Дніпропетровського апеляційного господарського суду №7 від 17.10.2011 року та рішення Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року визначена для розгляду справи колегія у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С. (доповідача), суддів Науменка І.М і Кузнецова В.О.

У судовому засіданні 10.10.2013 року відповідачем була надана для огляду довідка Піщанської сільської ради, видана безпосередньо перед судовим засіданням апеляційного господарського суду, у якій зазначається, що орендар не заперечує проти будівництва елінгу на орендованій земельній ділянці. Крім того, прокурором і представником відповідача надані додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши прокурора і представників відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що на підставі рішення Піщанської сільської ради №16-24/ІV від 16.09.2005 року між Піщанською сільською радою (позивач, орендодавець) і житлово-будівельним кооперативом «Чайка» (відповідач, орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки від 27.12.2010 року, відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для рекреаційних цілей (облаштування пляжу), яка знаходиться за адресою: с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області на території Піщанської сільської ради.

В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,1096 га, в т.ч. 0,1096 га - рекреаційного використання (облаштування пляжу). за рахунок земель не наданих у власність або користування. Цільове призначення орендованої земельної ділянки: для рекреаційного використання (п.2 договору).

Кадастровий номер земельної ділянки: 1223285500:04:015:0003 (п.3 договору).

Договір укладено на 49 років, починаючи з дня його державної реєстрації (п. 6 договору).

Пунктом 13 договору передбачено, що орендар використовує земельну ділянку тільки за цільовим призначенням та проводить поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видам використання.

Відповідно до п.17 договору, орендар має право здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво будь-яких споруд на орендованій земельній ділянці.

Згідно з п. 20 договору, на орендовану земельну ділянку встановлені обмеження: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. На орендованій земельній ділянці забороняється: розорювання земель, а також садівництво та городництво; влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких та твердих відходів виробництва, полів фільтрації, тощо; миття та обслуговування транспортних засобів та техніки.

Відповідачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області подано декларацію про початок будівельних робіт безкаркасного, безфундаментального ангару (елінгу) для човнів, на укладочних плитах з защепленням за адресою: Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, б.16.

Дана декларація прийнята та зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 12.10.2012 року, про що свідчить відбиток про реєстрацію за № 420900244572 та вхідний №7/225 від 19.12.2012 року. Доказів скасування якої на момент розгляду спору сторонами не надано.

Позивач підтвердив той факт, що письмової згоди на будівництво не надавав, але був попереджений відповідачем про початок будівельних робіт і не заперечував щодо початку будівельних робіт.

В жовтні 2012 року на підставі проектної документації та Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 12.10.12 р. відповідачем розпочато будівництво об'єкту «Безкаркасного, безфундаментального ангару (елінгу) для човнів, на укладочних плитах з защепленням».

Відповідно до висновку №138 від 03.07.2012 року Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів будівництво та подальша експлуатація елінгу, як тимчасової гідротехнічної споруди, негативного впливу на водне середовище, що може мати незворотні наслідки, за умови дотримання положень проекту - не відбудеться.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на те, що:

· елінг є гідротехнічною спорудою, будівництво якої законом на даних землях не заборонено;

· дії відповідача щодо будівництва елінгу слід вважати такими, які не порушують цільового призначення земельної ділянки «для рекреаційного використання»;

· реєстрація декларації не скасована, доказів притягнення відповідача до відповідальності за здійснення будівництва без належного дозволу, не надано;

· елінг розміщується поблизу води та слугує для обслуговування маломірних суден (є частиною причальної споруди), його слід вважати гідротехнічною спорудою, як споруду, що підпадає під вплив водного середовища;

· позивач належними та допустимими доказами не підтвердили факт порушення відповідачем умов договору та факт порушення ст. 24,25 ЗУ «Про оренду землі».

З такими висновками місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного:

Згідно ст.14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. За ст.2 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору , в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору . У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, ініціатором розірвання договору можуть бути саме сторони за договором.

Пунктом 21 спірного договору сторонами встановлено, що орендар має право здійснювати в установленому законодавством порядку, за письмовою згодою Орендодавця будівництво будь-яких споруд на орендованій земельній ділянці.

Відповідач у встановленому законом порядку задекларував початок будівництва елінгу, тобто будівництво останнім здійснювалося у порядку, встановленому чинним законодавством на його початок. Але даний пункт договору передбачає не тільки здійснення будівництва у встановленому законом порядку, а й наявність письмової згоди орендодавця. При цьому, обізнаність останнього про початок будівництва не є письмовою згодою в розумінні укладеного сторонами договору. Така письмова згода відсутня і не надавалася, що не заперечували сторони як при розгляді справи у місцевому господарському суді, так і при перегляді справи в апеляційному порядку. Надана представником відповідача в судове засідання 10.10.2013 року довідка Піщанської сільської ради не може розцінюватися як згода на будівництво і бути покладена в основу постанови суду, оскільки ця довідка видана безпосередньо перед судовим засіданням і згода орендодавця була відсутня як на момент початку будівництва, так і на момент подання позову і прийняття рішення господарським судом.

Отже, позивачем були порушені умови договору в частині отримання письмової згоди орендодавця.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є:

об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду ;

умови збереження стану об'єкта оренди;

умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін;

умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Стаття 25 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що орендар земельної ділянки має право… за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Отже, відповідач, розпочавши будівництво елінгу без отримання письмової згоди орендодавця, порушив суттєву умову договору оренди.

Відповідно до ст.32 зазначеного Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору , в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За зазначених обставин вимоги прокурора про розірвання договору є обґрунтованими і такими, що підлягали задоволенню. Крім того, Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із доводами прокурора щодо того, що зведення на наданій земельній ділянці елінгу фактично змінює її цільове використання, яке узгоджено сторонами в договорі оренди (для облаштування пляжу), що не допустимо без внесення змін до даного договору.

Щодо повернення земельної ділянки, то ці вимоги безпосередньо є похідними від вимог про розірвання договору і також підлягають задоволенню, оскільки використання земельної ділянки без документу, який посвідчує право на її використання, законом не дозволяється, а укладений між сторонами договір, розривається у судовому порядку.

Зазначені обставини не були враховані судом при прийнятті оспорюваного рішення.

Щодо доводів відповідача і висновків суду першої інстанції про віднесення елінгу до гідротехнічних споруд, то цей висновок не є підставою для відмови в задоволенні позову за наявності вказаних вище обставин початку будівництва такого об'єкту без письмової згоди орендодавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року у справі №904/4024/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1096 га (кадастровий номер 1223285500:04:015:0003), яка знаходиться за адресою: с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області на території Піщанської сільської ради, що укладений 27 грудня 2010 року між Піщанською сільською радою (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Леніна, 4) і житлово-будівельним кооперативом «Чайка» (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 16) та зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.09.2011 року за №122328594000001.

Зобов'язати житлово-будівельний кооператив «Чайка» (52283 Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 16, код ЄДРПОУ 32550198) повернути Піщанській сільській раді (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Леніна, 4, код ЄДРПОУ 04338836) земельну ділянку загальною площею 0,1096 га (кадастровий номер 1223285500:04:015:0003), яка знаходиться за адресою: с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області на території Піщанської сільської ради.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Чайка» (52283 Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 16, код ЄДРПОУ 32550198) на користь державного бюджету 1720 грн. 50 коп. судового збору (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку).

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

(постанова виготовлена у повному обсязі 11.10.2013 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Науменко

В.О.Кузнецов

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

11.10.2013 р.