Рішення

від 09.09.2013 по справі 290/655/13-ц

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 290/655/13-ц

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

---

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2013 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кравчук В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права сумісної власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кравчук В.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права сумісної власності на спадкове майно.

Станом на 09.09.2013 року по даній цивільній справі розгляд справи по суті не розпочинався.

9 вересня 2013 року до Романівського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кравчук В.П., посилаючись на те, що суддя неправильно поступила, прийнявши до сумісного розгляду позов ОСОБА_1 про уточнення до позовної заяви, де ставиться питання про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, що свідчить про зацікавленість судді в розгляді справи на стороні позивача. Крім того, близькі родичі позивачки, а саме: дочка ОСОБА_5 , яка працює керівником Романівського відділення «Приватбанку»., та зять - ОСОБА_6, який працює заступником начальника Романівського казначейства, тобто є керівниками організацій, які знаходяться по сусідству із Романівським райсудом, де керівником Романівського райсуду являється суддя Кравчук В.П., а тому на суддю може вчинятися вплив на користь позивача, в зв'язку з чим у відповідача виникає сумнів в об'єктивності на неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши позивачку та представника позивача, приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів відповідача ОСОБА_3 та інших сторін в об'єктивному та неупередженому вирішенні справи, заява відвід головуючого по справі - судді Кравчук В.П. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кравчук В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права сумісної власності на спадкове майно - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права сумісної власності на спадкове майно передати керівнику апарату суду для організації визначення судді в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, відповідно до положень ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук